Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/6908/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6908/13 02.07.13

За позовом Приватного підприємства «Ліком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нафта-Комерс»

про стягнення 11 303, 35 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Войцех В.І. - директор (особу встановлено)

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 02.07.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 11 303, 35 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 було порушено провадження у справі №910/6908/13 та призначено її до розгляду на 23.04.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 та 21.05.2013 розгляд справи №910/6908/13 було відкладено до 21.05.2013 та 04.06.2013 відповідно, в зв'язку з поданими представником відповідача клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 справу №910/6908/13 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 суддя Спичак О.М. прийняв справу №910/6908/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 02.07.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №910/6908/13 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №910/6908/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 02.07.2013.

В процесі провадження, позивач через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав додаткові письмові пояснення до позову, де зазначає стосовно не надання належним чином завірених довіреностей на осіб, які отримували товар за накладними, а також зазначає стосовно накладних на повернення товару.

Також в процесі провадження, позивач через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав уточнення розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви, в якому зазначає що розмір основного боргу станом на 04.06.2013 у відповідача перед позивачем зменшився на 2 066, 00 грн., а тому просить стягнути з відповідача основний борг - 8 223, 17 грн., пеню - 845, 34 грн. та 3% річних - 169, 04 грн. В додатках до вищевказаного уточнення позивач подав договір №43 від 21.05.2013, акт про залік взаємних зустрічних вимог від 28.05.2013 та видаткову накладну №376 від 23.05.2013.

В судовому засіданні 02.07.2013 директор Приватного підприємства «Ліком» Войцех В.І. позовні вимоги підтримав, надав пояснення та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору поставки №363 від 23.05.2012 було передано відповідачу товар на загальну суму 41 200, 26 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково в розмірі 30 911, 09 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 289, 17 грн. Також позивач надав пояснення щодо поданого уточнення розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору поставки №363 від 23.05.2012 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 845, 34 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 169, 04 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 02.07.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, що зазначений у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №762348 від 07.02.2013, що подана до суду позивачем. Через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні 02.07.2013 судом було розглянуто уточнення розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви, яка була подана до суду позивачем, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 8 223, 17 грн., пеню - 845, 34 грн. та 3% річних - 169, 04 грн.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту поданого позивачем уточнення розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви від 04.06.2013, суд приймає уточнення розрахунку штрафних санкцій позивача як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши директора Приватного підприємства «Ліком» Войцеха В.І., дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 між позивачем - Приватним підприємством «Ліком», як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нафта-Комерс», як покупцем, було укладено договір поставки №363, відповідно до якого постачальник зобов'язується протягом дії договору передавати у власність покупцю продукцію (товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що визначаються згідно з узгодженими сторонами замовленнями покупця та зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених договором. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (склад покупця, за адресою згідно заявки покупця), в редакції Інкотермс 2010 року (п.1.1.).

Умовами договору поставки №363 від 23.05.2012, сторони погодили, що загальна сума договору визначається загальною сумою товару поставленого відповідно до умов договору протягом строку його дії (п.1.4.); розрахунок за отриманий товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника (п.2.1.); розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару (п.2.2.); передача товару здійснюється згідно видаткової накладної на складі покупця. Перехід права власності на товар здійснюється після підписання сторонами видаткової накладної. У випадку невідповідності фактичної кількості товару кількості вказаній в накладній, постачальник на вибір покупця зобов'язаний, до поставити товар не пізніше 2 (робочих) днів після поставки або провести коригування накладної згідно з фактично отриманим товаром (п.3.2.); у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочки оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми заборгованості. У разі порушення покупцем строків оплати товару постачальник вправі зупинити поставки покупцю наступних партій товару до моменту повного виконання покупцем його грошових зобов'язань перед постачальником, що не вважатиметься порушенням постачальником умов договору (п.5.5.); спори та/або розбіжності за договором вирішуються в Господарському суді, відповідно до чинного законодавства України (п.6.4.).

Відповідно до видаткових накладних, які підписані та скріплені печатками, а саме: №Лк-0109185 від 31.05.2012 на суму 3 296, 44 грн.; №Лк-0115892 від 08.06.2012 на суму 697, 72 грн.; №Лк-0115893 від 08.06.2012 на суму 1 873, 63 грн.; №Лк-0117869 від 12.06.2012 на суму 2 206, 12 грн.; №Лк-0117870 від 12.06.2012 на суму 2 206, 12 грн.; №Лк-0117871 від 12.06.2012 на суму 166, 92 грн.; №Лк-0117872 від 12.06.2012 на суму 166, 92 грн.; №Лк-0144255 від 18.07.2012 на суму 2 012, 92 грн.; №Лк-0144256 від 18.07.2012 на суму 726, 64 грн.; №Лк-0144257 від 18.07.2012 на суму 908, 94 грн.; №Лк-0144258 від 18.07.2012 на суму 930, 36 грн.; №Лк-0144259 від 18.07.2012 на суму 930, 36 грн.; №Лк-0150109 від 26.07.2012 на суму 1 570, 28 грн.; №Лк-0155504 від 02.08.2012 на суму 131, 61 грн.; №Лк-0155505 від 02.08.2012 на суму 255, 10 грн.; №Лк-0155506 від 02.08.2012 на суму 1 124, 14 грн.; №Лк-0187739 від 10.09.2012 на суму 807, 13 грн.; №Лк-0187740 від 10.09.2012 на суму 66, 30 грн.; №Лк-0187741 від 10.09.2012 на суму 1 059, 44 грн.; №Лк-0187742 від 10.09.2012 на суму 153, 69 грн.; №Лк-0187744 від 10.09.2012 на суму 2 958, 44 грн.; №Лк-0187745 від 10.09.2012 на суму 114, 00 грн.; №Лк-0187746 від 10.09.2012 на суму 464, 59 грн.; №Лк-0187747 від 10.09.2012 на суму 3 338, 00 грн.; №Лк-0189047 від 11.09.2012 на суму 331, 25 грн.; №Лк-0198806 від 20.09.2012 на суму 507, 86 грн.; №Лк-0198807 від 20.09.2012 на суму 471, 66 грн.; №Лк-0198808 від 20.09.2012 на суму 540, 65 грн.; №Лк-0213537 від 05.10.2012 на суму 267, 40 грн.; №Лк-0213538 від 05.10.2012 на суму 428, 09 грн.; №Лк-0213539 від 05.10.2012 на суму 2 117, 36 грн.; №Лк-0217205 від 10.10.2012 на суму 1 363, 19 грн.; №Лк-0217206 від 10.10.2012 на суму 1 962, 80 грн.; №Лк-0223609 від 18.10.2012 на суму 2 022, 35 грн.; №Лк-0223611 від 18.10.2012 на суму 368, 12 грн.; №Лк-0223613 від 18.10.2012 на суму 34, 20 грн.; №Лк-0226661 від 18.10.2012 на суму 2 619, 52 грн., позивачем в період з 31.05.2012 по 18.10.2012 було поставлено відповідачу згідно договору поставки №363 від 23.05.2012 товар на загальну суму 41 200, 26 грн.

Судом встановлено, що кожна видаткова накладна містить номер замовлення, адресу доставки та посилання на договір поставки №363 від 23.05.2012. Окрім того, вищевказані видаткові накладні містять печатку та підпис особи, однак, слід зазначити те, що відповідачем не надані довіреності на отримання цінностей уповноваженими особами відповідача за вищенаведеними видатковими накладними.

Відповідно до накладних на повернення товару від покупця, які підписані та скріплені печатками, а саме: №6 від 20.09.2012 на суму 91, 10 грн.; №5 від 20.09.2012 на суму 69, 80 грн.; №9 від 09.11.2012 на суму 287, 11 грн.; №2 від 09.11.2012 на суму 120, 25 грн.; №10 від 09.11.2012 на суму 325, 59 грн., позивачем в період з 31.05.2012 по 18.10.2012 було повернуто відповідачу згідно договору поставки №363 від 23.05.2012 товар на загальну суму 893, 85 грн.

Згідно з банківськими виписками наданими АТ «ОТП БАНК», по рахунку №26001001324281 ПП «Ліком», які подані до суду позивачем, а саме: операція №297 від 12.07.2012 на суму 6 032, 79 грн.; операція №318 від 16.07.2012 на суму 4 581, 08 грн.; операція №759 від 05.09.2012 на суму 8 590, 35 грн.; операція №1061 від 04.10.2012 на суму 9 292, 84 грн.; операція №1156 від 15.10.2012 на суму 1 520, 19 грн., відповідачем в період з 12.07.2012 по 15.10.2012, було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 30 017, 24 грн.

Судом встановлено, що в кожній банківській виписці, напроти кожної вищезазначеної операції міститься інформація щодо призначення платежу, в якій іде посилання на те, що призначенням платежу є оплата за товар згідно договору поставки №363 від 23.05.2012, що є підтвердженням того що товар за вищезазначеними видатковими накладними, відповідачем був прийнятий.

Позивачем 27.03.2013 була направлена відповідачу претензія, в якій позивач просить сплатити існуючу заборгованість в розмірі 10 289, 17 грн. та зазначає що в разі не сплати заборгованості буде вимушений звернутися до суду. Направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.03.2013 та квитанцією УДППЗ Укрпошти №6434 від 27.03.2013.

21.05.2013 між позивачем - Приватним підприємством «Ліком», як покупецем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нафта-Комерс», як постачальником, було укладено договір №43, відповідно до якого постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає нафтопродукти і сплачує його вартість по ціні відповідній до затвердженого постачальником прейскуранта цін на товар, що діє на день здійснення покупцем оплати товару в кількості та асортименті зазначених у рахунку-фактурі та видатковій накладній постачальника, на умовах договору (п.2.1.).

Умовами договору №43 від 21.05.2013 сторони погодили, що постачальник передає товар покупцеві, а покупець приймає його на умовах EXW - мережа автозаправних станцій постачальника (Інкотермс-2010); право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар (п.3.7.); ціна на товар встановлюється на дату підписання сторонами видаткової накладної і не може бути змінена на умовах додержання строків оплати покупцем відповідно до договору (п.4.4.); розрахунок покупцем за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника. У призначенні платежу покупець повинен зазначити реквізити договору та рахунку-фактури, на підставі яких здійснюється платіж (п.4.5.).

Відповідно до видаткової накладної №376 від 23.05.2013 відповідач передав у власність позивача товар (дизельне паливо УКТ ЗЕД 2710194500) на суму 2 066, грн., який позивач прийняв без жодних зауважень та заперечень.

Згідно з актом про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 28.05.2013, проведеного між ТОВ «Торговий Дім «Нафта-Комерс» та ПП «Ліком», сторони дійшли згоди про залік взаємних грошових зобов'язань шляхом заліку взаємних вимог за нижче вказаними договорами, у яких позивач та відповідач є сторонами, а саме: за договором №363 від 21.05.2012 відповідач є боржником на суму 10 289, 17 грн. а позивач є кредитором; за договором №43 від 21.05.2013 позивач є боржником на суму 2 066, 00 грн. а відповідач є кредитором. Таким чином розмір взаємних вимог, що погашаються, за вищевказаними договорами становить 2 066, 00 грн. а отже сторони дійшли згоди, що взаємні зустрічні однорідні вимоги зараховано на суму 2 066, 00 грн. та заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.05.2013 становить 8 223, 71 грн. Також судом встановлено, що вищезазначений акт мітить підписи та відтиски печатки юридичних осіб.

Позивач в судовому засіданні наголошував на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №363 від 23.05.2012, передано на користь відповідача товар на суму 41 200, 26 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково в розмірі 30 911, 09 грн. Також позивач зазначає, що по договору №43 від 21.05.2013 у позивача перед позивачем існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 066, 00 грн. Провівши взаємозалік, за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 8 223, 71 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №363 від 23.05.2012 в розмірі 8 223, 71 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки №363 від 23.05.2012, як постачальником та/або продавцем, в період з 31.05.2012 по 18.10.2012, було передано у власність відповідача товар на суму 41 200, 26 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками відповідача без жодних зауважень та заперечень а також скріплені печатками юридичних осіб.

Також судом встановлено, що в період з 31.05.2012 по 18.10.2012 відповідачем, згідно договору поставки №363 від 23.05.2012, було повернуто позивачу частину товару на загальну суму 893, 85 грн., що підтверджується накладними на повернення товару.

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок встановлений п.1.1., щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару, в строк 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару, встановлений п.2.2. договору поставки №363 від 23.05.2012 - виконав лише частково в сумі 30 017, 24 грн. , що підтверджується банківськими виписками наданими АТ «ОТП БАНК» за період з 12.07.2012 по 15.10.2012., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 10 289, 17 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №363 від 23.05.2012 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №363 від 23.05.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що позивач в заяві про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу від 04.06.2013 зазначає що, відповідачем на виконання умов договору №43 від 21.05.2013 було поставлено товар на суму 2 066, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №376 від 23.05.2013 та не заперечувалось позивачем, за який відповідач не розрахувався, таким чином позивач наголошує на зарахуванні зустрічних однорідних вимог, згідно акту про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 28.05.2013, проведеного між ТОВ «Торговий Дім «Нафта-Комерс» та ПП «Ліком».

Відповідно до п.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №363 від 23.05.2012 в розмірі 10 289, 17 грн. а також враховуючи те що матеріали у справі свідчать про наявність у позивача заборгованості за договором №43 від 21.05.2013 в розмірі 2 066, 00 грн., що також підтверджується актом про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 28.05.2013, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки №363 від 23.05.2012 є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 8 223, 17 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки №363 від 23.05.2012, позивач у відповідності до п.5.5. вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 845, 34 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 169, 04 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок пені, який має наступний вигляд:

№ видаткової накладноїСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення №Лк-0109185 від 31.05.2012 3296.44 22.06.2012 - 11.07.2012 20 7,5000 % 27,02 №Лк-0115892 від 08.06.2012 697.72 30.06.2012 - 11.07.2012 12 7,5000 % 3,43 №Лк-0115893 від 08.06.2012 1873.63 30.06.2012 - 11.07.2012 12 7,5000 % 9,21 №Лк-0117869 від 12.06.2012 2206.12 04.07.2012 - 11.07.2012 8 7,5000 % 7,23 2041.12 12.07.2012 - 15.07.2012 4 7,5000 % 3,35 №Лк-0117870 від 12.06.2012 2206.12 04.07.2012 - 15.07.2012 12 7,5000 % 10,85 №Лк-0117871 від 12.06.2012 166.92 04.07.2012 - 15.07.2012 12 7,5000 % 0,82 №Лк-0117872 від 12.06.2012 166.92 04.07.2012 - 15.07.2012 12 7,5000 % 0,82 №Лк-0144255 від 18.07.2012 2012.92 09.08.2012 - 04.09.2012 27 7,5000 % 22,27 №Лк-0144256 від 18.07.2012 726.64 09.08.2012 - 04.09.2012 27 7,5000 % 8,04 №Лк-0144257 від 18.07.2012 908.94 09.08.2012 - 04.09.2012 27 7,5000 % 10,06 №Лк-0144258 від 18.07.2012 930.36 09.08.2012 - 04.09.2012 27 7,5000 % 10,29 №Лк-0144259 від 18.07.2012 930.36 09.08.2012 - 04.09.2012 27 7,5000 % 10,29 №Лк-0150109 від 26.07.2012 1570.28 17.08.2012 - 04.09.2012 19 7,5000 % 12,23 №Лк-0155504 від 02.08.2012 131.61 24.08.2012 - 04.09.2012 12 7,5000 % 0,65 №Лк-0155505 від 02.08.2012 255.10 24.08.2012 - 04.09.2012 12 7,5000 % 1,25 №Лк-0155506 від 02.08.2012 1124.14 24.08.2012 - 04.09.2012 12 7,5000 % 5,53 №Лк-0187739 від 10.09.2012 807.13 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 0,66 №Лк-0187740 від 10.09.2012 66.30 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 0,05 №Лк-0187741 від 10.09.2012 1059.44 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 0,87 №Лк-0187742 від 10.09.2012 153.69 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 0,13 №Лк-0187743 від 10.09.2012 2958.44 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 2,42 №Лк-0187744 від 10.09.2012 114.00 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 0,09 №Лк-0187745 від 10.09.2012 464.59 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 0,38 №Лк-0187746 від 10.09.2012 3338.00 02.10.2012 - 03.10.2012 2 7,5000 % 2,74 №Лк-0187747 від 11.09.2012 331.25 03.10.2012 - 03.10.2012 1 7,5000 % 0,14 №Лк-0198806 від 20.09.2012 507.86 12.10.2012 - 15.10.2012 4 7,5000 % 0,83 №Лк-0198807 від 20.09.2012 471.66 12.10.2012 - 15.10.2012 4 7,5000 % 0,77 №Лк-0198808 від 20.09.2012 540.65 12.10.2012 - 15.10.2012 4 7,5000 % 0,89 №Лк-0213537 від 05.10.2012 267.40 27.10.2012 - 15.04.2013 171 7,5000 % 18,74 №Лк-0213538 від 05.10.2012 428.09 27.10.2012 - 15.04.2013 171 7,5000 % 30,00 №Лк-0213539 від 05.10.2012 2117.36 27.10.2012 - 15.04.2013 171 7,5000 % 148,39 №Лк-0217205 від 10.10.2012 1363.19 01.11.2012 - 15.04.2013 166 7,5000 % 92,74 №Лк-0217206 від 10.10.2012 1962.80 01.11.2012 - 15.04.2013 166 7,5000 % 133,53 №Лк-0223609 від 18.10.2012 2022.35 01.11.2012 - 15.04.2013 166 7,5000 % 137,59 №Лк-0223611 від 18.10.2012 368.12 09.11.2012 - 15.04.2013 158 7,5000 % 23,84 №Лк-0223613 від 18.10.2012 34.20 09.11.2012 - 15.04.2013 158 7,5000 % 2,21 №Лк-0226661 від 18.10.2012 1725.67 09.11.2012 - 15.04.2013 158 7,5000 % 111,74 Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума пені складає 852, 09 грн. Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві по договору поставки №363 від 23.05.2012 було заявлено до стягнення з відповідача загальну суму пені в розмірі 845, 34 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення пені в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 845, 34 грн. за період з 22.06.2012 по 15.04.2013.

Також судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок 3% річних, та встановлено, що при нарахуванні таких позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок пені, який має наступний вигляд:

№ видаткової накладноїСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів №Лк-0109185 від 31.05.2012 3296.44 22.06.2012 - 11.07.2012 20 3% 5,40 №Лк-0115892 від 08.06.2012 697.72 30.06.2012 - 11.07.2012 12 3% 0,69 №Лк-0115893 від 08.06.2012 1873.63 30.06.2012 - 11.07.2012 12 3% 1,84 №Лк-0117869 від 12.06.2012 2206.12 04.07.2012 - 11.07.2012 8 3% 1,45 2041.12 12.07.2012 - 15.07.2012 4 3% 0,67 №Лк-0117870 від 12.06.2012 2206.12 04.07.2012 - 15.07.2012 12 3% 2,17 №Лк-0117871 від 12.06.2012 166.92 04.07.2012 - 15.07.2012 12 3% 0,16 №Лк-0117872 від 12.06.2012 166.92 04.07.2012 - 15.07.2012 12 3% 0,16 №Лк-0144255 від 18.07.2012 2012.92 09.08.2012 - 04.09.2012 27 3% 4,45 №Лк-0144256 від 18.07.2012 726.64 09.08.2012 - 04.09.2012 27 3% 1,61 №Лк-0144257 від 18.07.2012 908.94 09.08.2012 - 04.09.2012 27 3% 2,01 №Лк-0144258 від 18.07.2012 930.36 09.08.2012 - 04.09.2012 27 3% 2,06 №Лк-0144259 від 18.07.2012 930.36 09.08.2012 - 04.09.2012 27 3% 2,06 №Лк-0150109 від 26.07.2012 1570.28 17.08.2012 - 04.09.2012 19 3% 2,45 №Лк-0155504 від 02.08.2012 131.61 24.08.2012 - 04.09.2012 12 3% 0,13 №Лк-0155505 від 02.08.2012 255.10 24.08.2012 - 04.09.2012 12 3% 0,25 №Лк-0155506 від 02.08.2012 1124.14 24.08.2012 - 04.09.2012 12 3% 1,11 №Лк-0187739 від 10.09.2012 807.13 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,13 №Лк-0187740 від 10.09.2012 66.30 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,01 №Лк-0187741 від 10.09.2012 1059.44 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,17 №Лк-0187742 від 10.09.2012 153.69 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,03 №Лк-0187743 від 10.09.2012 2958.44 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,48 №Лк-0187744 від 10.09.2012 114.00 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,02 №Лк-0187745 від 10.09.2012 464.59 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,08 №Лк-0187746 від 10.09.2012 3338.00 02.10.2012 - 03.10.2012 2 3% 0,55 №Лк-0187747 від 11.09.2012 331.25 03.10.2012 - 03.10.2012 1 3% 0,03 №Лк-0198806 від 20.09.2012 507.86 12.10.2012 - 15.10.2012 4 3% 0,17 №Лк-0198807 від 20.09.2012 471.66 12.10.2012 - 15.10.2012 4 3% 0,15 №Лк-0198808 від 20.09.2012 540.65 12.10.2012 - 15.10.2012 4 3% 0,18 №Лк-0213537 від 05.10.2012 267.40 27.10.2012 - 15.04.2013 171 3% 3,75 №Лк-0213538 від 05.10.2012 428.09 27.10.2012 - 15.04.2013 171 3% 6,01 №Лк-0213539 від 05.10.2012 2117.36 27.10.2012 - 15.04.2013 171 3% 29,68 №Лк-0217205 від 10.10.2012 1363.19 01.11.2012 - 15.04.2013 166 3% 18,55 №Лк-0217206 від 10.10.2012 1962.80 01.11.2012 - 15.04.2013 166 3% 26,71 №Лк-0223609 від 18.10.2012 2022.35 01.11.2012 - 15.04.2013 166 3% 27,52 №Лк-0223611 від 18.10.2012 368.12 09.11.2012 - 15.04.2013 158 3% 4,77 №Лк-0223613 від 18.10.2012 34.20 09.11.2012 - 15.04.2013 158 3% 0,44 №Лк-0226661 від 18.10.2012 1725.67 09.11.2012 - 15.04.2013 158 3% 22,35 Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума 3% річних складає 170, 45 грн. Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві по договору поставки №363 від 23.05.2012 було заявлено до стягнення з відповідача загальну суму 3% річних в розмірі 169, 04 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення 3% річних в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 169, 04 грн. за період з 22.06.2012 по 15.04.2013.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних у відповідності до п.2.2. договору поставки №363 від 23.05.2012 а також статей 549 та 625 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: пеня - 845, 34 грн. та 3% річних - 169, 04 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: основний борг - 8 223, 17 грн., пеня - 845, 34 грн. та 3% річних - 169, 04 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нафта-Комерс» (ЄДРПОУ 38138205, індекс 03038, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Івана Федорова, буд. 33) на користь Приватного підприємства «Ліком» (ЄДРПОУ 30638249, індекс 03124, м. Київ, Солом'янський р-н., пров. Радищева, буд. 3) основний борг - 8 223 (вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 17 коп., пеня - 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 34 коп., 3% річних - 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 08.07.2013