Постанова

від 20.06.2013 по справі 2а-11109/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. м. Київ К/9991/13439/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Муравйова О.В.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011

у справі № 2а-11109/10/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайфин-Трейд»

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі по тексту - позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайфин-Трейд» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Дайфин-Трейд»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011, позов задоволено частково; припинено юридичну особу ТОВ «Дайфин-Трейд» з підстав його відсутності за місцезнаходженням; в решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що засновниками ТОВ «Дайфин-Трейд» є громадяни, які жодного відношення до його фінансово-господарської діяльності не мають, а діяльність відповідача ведеться не встановленими особами і спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

З огляду на те, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини у сфері оподаткування, то передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право органів державної податкової служби звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності слід розглядати у розрізі виконання цими органами функцій на реалізацію своєї владної компетенції.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

В даному разі податковою інспекцією не наведено доводів щодо здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Як на підставу позовних вимог позивач послався на порушення закону, допущені при створенні юридичної особи відповідача, які не можна усунути, а також на відсутність ТОВ «Дайфин-Трейд» за місцезнаходженням.

За змістом пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а частиною другою цієї ж статті Кодексу обумовлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Таким чином, позивача не можна визнати особою, наділеною повноваженнями щодо ініціації припинення юридичної особи з підстав визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Сама ж по собі наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням також не є свідченням провадження платником діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, а відтак не може бути матеріально-правовою підставою заявленої податковим органом вимоги щодо припинення юридичної особи ТОВ «Дайфин-Трейд».

Що ж стосується позовної вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Дайфин-Трейд», то чинним законодавством взагалі не передбачено право податкового органу на звернення до адміністративного суду з такою вимогою.

У той же час зі змісту пункту 4 частини першої статті 17, статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) випливає, що державні органи можуть звертатися до адміністративних судів з позовними вимогами лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги податкової інспекції не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за вимогами ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Дайфин-Трейд» підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 229, 230, 232 232 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасувати.

В частині позовних вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайфин-Трейд» провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)О.В. Муравйов (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова