Рішення
від 09.07.2013 по справі 149/2000/13-ц
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2000/13

Провадження №2/149/640/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на наступне майно: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 квітня 2013 року позивачка придбала у відповідача житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 0524884500:05:000:0052; земельну ділянку площею 0,2500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 0524884500:05:000:0050.

При укладенні 06 квітня 2013 року договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та земельних ділянок розташованних за адресою: АДРЕСА_1, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав їй ключі від будинку та наявні в неї юридичні документи, тобто виконав умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу.

Однак, незважаючи на взяті на себе зобов'язання нотаріально посвідчити даний договір, відповідачі не з'явились у домовлені строки. А оскільки між сторонами було досягнуто домовленості купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та земельних ділянок розташованого за адресою: АДРЕСА_1, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, та ці умови було повністю виконано з обох сторін, позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, а саме:

- договором купівлі-продажу від 06 квітня 2013 року позивачка придбала у відповідача житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 0524884500:05:000:0052; земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 0524884500:05:000:0050;

- актом прийому-передачі від 06 квітня 2013 року;

- розпискою про отримання коштів від 06 квітня 2013 року.

- технічним паспортом на одноквартирний (садибний) житловий будинок інвентаризаційна справа № 54, реєстровий номер 57, виготовленим 28 березня 2013 року;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно не з'явилась для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, хоча позивач повністю виконала всі обов'язки покупця, які взяла на себе при укладені договору купівлі-продажу. Однак, на адресу суду надіслали заяви, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ст.. 220 ЦК України яка встановлює, що у разі досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328, ст. 319 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечить закону. Непорушність права власності гарантується Конституцією України та ст. 321 ЦК України, а також відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України

Керуючись статтями 15, 30, 60, 61, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 220, 319, 321,328, 334, 655, 1216 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу від 06 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 0524884500:05:000:0052; земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 0524884500:05:000:0050.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.В. Тарнавський

СудХмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення09.07.2013
Оприлюднено17.07.2013
Номер документу32333654
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —149/2000/13-ц

Ухвала від 26.06.2013

Цивільне

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Тарнавський М. В.

Рішення від 09.07.2013

Цивільне

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Тарнавський М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні