Ухвала

від 10.07.2013 по справі 39/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.07.2013р. Справа № 39/210

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д ., судді Тоцького С.В. , судді Уханьової О.О. , при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ПАК", м. Київ

до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 47364 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ПАК" м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 47364 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2008р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ПАК" м. Київ відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2008р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ПАК" задоволено, рішення господарського суду Донецької області скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2009р. справу прийнято до провадження колегії судів у складі головуючого Мартюхіної Н.О. та суддів Кододової О.В., Ушенко Л.В.

Ухвалою від 13.04.2009р. господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) зупинив провадження у справі, у зв'язку із направленням матеріалів справи до Управління внутрішніх справ МВС України в Донецькій області для перевірки, якою необхідно було встановити місцезнаходження печатки, штампу, бухгалтерської документації та інших документів, що пов'язані із веденням господарської діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1 та чи було отримано товар згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 17.06.2004р. та на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЕМ № 850720 від 16.06.2004р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, та ким була виписана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

13.05.2009р. та 15.05.2009р. через канцелярію суду від Єнакіївського міського суду Донецької області у матеріали справи надійшла копія постанови від 08.02.2008р., згідно якої кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 по ст.ст.192 ч.2, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_3 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.192, ст.358 ч.2 КК України, ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.192, ст.358 ч.2 КК України, провадженням припинено на підставі ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Згідно зі штампом вихідної кореспонденції на листі б/н, б/д суду, справа №39/210 у 2-х. томах була надіслана 18.05.2009р. на адресу Управління внутрішніх справ МВС України в Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул.Горького,61), що також підтверджується журналом відправлення справ за межі суду, яка почата 07.11.2008р.-20.10.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р., у зв»язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 22.09.2011р. суддю Мартюхіну Н.О. було обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №39/210 передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

В результаті автоматичного розподілу справи, головуючою суддею по справі №39/210 призначено Подколзіну Л.Д.

Судом здійснювались неодноразові запити до Управління внутрішніх справ МВС України в Донецькій області, Макіївського МУ ДУ МВС України в Донецькій області, СГСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області щодо перебування справи №39/210 на виконанні та результатів проведеної перевірки.

Однак начальник Гірницького РВ Макіївського ГУ ДУ МВС України в Донецькій області, підполковник міліції В.А.Ревякін у листах вих.№5/984/ від 02.07.2010р. повідомив, що до теперішнього часу матеріали справи на адресу останнього не надходили.

Вказана відповідь також була продубльована у листі начальника Гірницького РВ Макіївського ГУ ДУ МВС України в Донецькій області, підполковником міліції, В.А.Ревякіним, вих.№5/14822 від 04.09.2012р., на запит суду від 20.08.2012р.

Начальник Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, підполковник міліції І.В.Ласковий на запит суду від 04.10.2012р., у листах вих.№2-4/12336 від 01.11.2012р., вих.№ 2-4/12622 від 07.11.2012р. повідомив наступне:

У ході проведення службового розслідування, вивченням матеріалів та опитуванням посадових осіб встановлено, що під час проведення службового розслідування ст. оперуповноважений СДСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції Цибченко Р.С. пояснив що, коли, він готував відповідь до Господарського суду Донецької області, то у відповіді він зазначив що матеріали були вивчені та розглянуті, а мав на увазі що був розглянутий супровідний лист, якій надходив у одному аркуші.

Де в теперішній час, знаходиться вказана справа у 2-х томах, йому не відомо.

Також, у ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно з обліковими даними журналу вхідної кореспонденції Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області протягом 2009-2012 років до Макіївського МУ матеріали господарського суду Донецької області по справі № 39/210 за позовом ТОВ «ТЕТРА ПАК» до ПП ОСОБА_1.( у 2-х томах) не надходили.

Згідно довідки № 5/17556 від 30.10.2012 до канцелярії Гірницького РВ Макіївського МУ протягом 2009-2012 років матеріали господарського суду Донецької області по справі № 39/210 за позовом ТОВ «ТЕТРА ПАК» до ПП ОСОБА_1.( у 2-х томах) не надходили.

У зв'язку з цим, ВДСБЕЗ Макіївського МУ направлено запит начальнику ЦПЗ № 1 м.Донецька Коряшкіну В.А. про надання інформації, яка підтверджує відправку матеріалів у двох томах з Господарського суду Донецької області на адресу ГУМВС України в Донецькій області в період часу з 18.05.2009 року по 18.06.2009 року.

ВДСБЕЗ Макіївського МУ, у ході виконання службового доручення керівництва УДСБЕЗ області, була встановлена та опитана ОСОБА_1 яка пояснила, що у 2003 році вона відкрила на своє ім'я ФОП «ОСОБА_1» з метою зайняття господарською діяльністю. Через деякий час після того як вона відкрила своє ФОП її знайомий ОСОБА_2 попросив її оформити на нього довіреність згідно якої ОСОБА_2 став її довіреною особою та міг від її ім'я вступати в господарські та інші відносини з різними фірмами, організаціями та державними закладами. Також пояснила, що після того як вона оформила на ОСОБА_2 довіреність, вона передала останньому свою печатку. Також вона пояснює, що особисто вона з ТОВ «ТЕТРА ПАК» ні в які господарські відношення не вступила, ніяких договорів та іншої документації не отримувала і не підписувала з ТОВ «ТЕТРА ПАК». Її знайомий ОСОБА_2 на якого вона оформила довіреність згідно якої, від був її довіреною особою і володів її печаткою, міг вступити від її ім'я у господарські відношення з ТОВ «ТЕТРА ПАК», але чим займався, с ким вступав у господарські відношення і яким чином використовував довіреність та печатку ОСОБА_2 їй не відомо. Звідки взялась заборгованість у сумі 47 364 грн. їй не відомо. Однак вважає, що вказана заборгованість на її ім'я виникла у разі діяльності ОСОБА_2, який діяв від її ім'я на підставі довіреності та печатки, які вона йому передала.

Також, вона пояснює, що з 2008 року громадянина ОСОБА_2 вона не бачила, після чого їй стало відомо, що ОСОБА_2 помер у 2011 році.

Разом з цим, ГУ МВС України в Донецькій області УДСБЕЗ у листі вих.№2/4288 від 20.08.2012р. повідомило, що протягом 2009-2012р. до ГУМВС України в Донецькій області матеріали господарського суду Донецької області по справі №39/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ПАК" м.Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 47364 грн., не надходили.

Як вбачається з листа ГУМВС України в Донецькій області УДСБЕЗ вих.№2/4288 від 20.08.2012р. під час службового розслідування порушень чинного законодавства з боку працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області не встановлено. Згідно інформації відділу документального забезпечення справа №39/210 у двох томах до ГУМВС України в Донецькій області не надходила.

На підставі вищевикладеного з метою усунення тяганини і для захисту порушених прав, листом від 22.11.2012р. судом було запропоновано сторонам надати належним чином засвідчені копії документів або оригінали, які стосуються справи №39/210, для відновлення матеріалів зазначеної справи, а саме: позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, пояснення сторін, клопотання, листи тощо, якщо такі документи наявні у сторін.

Також, суд просив сторін у випадку наявності інформації та доказів щодо перебування справи №39/210 на виконанні та результатів проведеної перевірки Управлінням внутрішніх справ МВС України в Донецькій області, Макіївським МУ ДУ МВС України в Донецькій області, СГСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, повідомити суд про вказані обставини.

28 травня 2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній надав копії документів на підтвердження позовних вимог, раніше викладених у позовній заяві про стягнення заборгованості у розмірі 47 364грн., а також надав копію листа начальника Совєтського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області від 13.07.12р. проте, що в діях ОСОБА_10 (в якості представника отримав від позивача товар на суму 47 364грн., що є предметом по справі №39/210) вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.190, 358 Кримінального кодексу України. У зв'язку із чим позивач, просить суд поновити провадження по справі №39/210.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.06.2013, у зв'язку з винесенням постанови Верховної Ради України №3784/VI від 22.09.2011 «Про обрання суддів», суддю Кододову О.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Крім того, постановою Верховної Ради України №4859/VI від 24.05.2012 «Про обрання суддів», суддю Ушенко Л.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, змінений склад судової колегії по справі №39/210: замінена суддя Кододова О.В. на суддю Тоцького С.В. та замінена суддя Ушенко Л.В. на суддю Уханьову О.О.

Ухвалою від 06.06.2013р. суд поновив провадження по справі №39/210 та призначив її розгляд на 19.06.2013р.

Ухвалою від 19.06.2013р. суд відклав розгляд справи, у зв"язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення відповідачем витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду 10.07.2013р. не з»явився, проте 08.07.2013р. до канцелярії суду надійшла телеграма від 08.07.2013р., в якій останній просить суд розглянути справу без його участі за представленими документами.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

Проте, поштовий конверт був повернутий підприємством зв»язку на адресу суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Таким чином, матеріали справи №39/210 відсутні у приміщенні господарського суду Донецької області, інформація щодо перебування зазначеної справи за межами суду до теперішнього часу відсутня.

Одночасно, а ні господарським процесуальним кодексом України, ні будь-яким іншим законодавчим актом не вставлений порядок відновлення втраченого судового провадження за господарською справою.

З метою зібрання матеріалів для повного відтворення втраченого провадження по справі №39/210 і з'ясування всіх обставин по справі, суд запропонував сторонам листом від 22.11.2012р. надати належним чином засвідчені копії документів або оригінали, які стосуються справи №39/210, для відновлення матеріалів зазначеної справи. А саме: позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, пояснення сторін, клопотання, листи тощо, якщо такі документи наявні у сторін.

У випадку наявності інформації та доказів щодо перебування справи №39/210 на виконанні та результатів проведеної перевірки Управлінням внутрішніх справ МВС України в Донецькій області, Макіївським МУ ДУ МВС України в Донецькій області, СГСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, суд просив повідомити щодо наявності такої інформації.

Разом з цим, суд зобов»язував відповідача ухвалами від 06.06.2013р., від 19.06.2013р. представити суду належним чином засвідчені копії документів або оригінали, які стосуються справи №39/210, для відновлення матеріалів зазначеної справи. А саме: відзив на позовну заяву, пояснення сторін, клопотання, листи тощо, якщо такі документи наявні у відповідача; посвідчення на представника.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено не завірені належним чином відповідно до вимог ст.36 ГПК України, наступні копії; позовної заяви, товарно-транспортної накладної від 17.06.2004р., довіреності ЯЕМ№850720 від 16.06.2004р., рахунку-фактури №456403 від 17.06.2004р., податкової накладної №11989 від 17.06.2004р., опису вкладення, накладної (експедиторської розписки) №3777-1396 від 07.09.2007р., свідоцтва №60375715, письмових пояснень по справі від 25.03.2009р., вимоги б/н, б/д, постанови ВГСУ від 01.12.2008р., листа вих.№3-3/10890 від 13.07.2012р.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із вимогами статті 36 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення необхідності саме позивач має представити суду оригінали документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Разом з цим, сторони не скористалися своїм процесуальним правом, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для відтворення втраченого провадження не надали. Такі обставини, позбавляють суд повно та всебічно розглянути справу, та вирішити спір по суті.

Матеріали справи №39/210 містять недостатність зібраних матеріалів для повного відтворення втраченого провадження, а тому позовні вимоги залишаються без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з метою не позбавлення позивача можливості для звернення до господарського суду з тією ж позовною заявою.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись ст.4 6, п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ПАК" м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 47364 грн.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Головуючий суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя О.О. Уханьова

Суддя С.В. Тоцький