Ухвала

від 09.07.2013 по справі 19/78/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 липня 2013 р. Справа № 19/78/2012/5003

За заявою Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема" (вул. К. Маркса, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 р. по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" (вул. Київська, буд. 14, м. Вінниця, 21100 )

до : Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема" (вул. К. Маркса, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 )

про стягнення 19420,25 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Мельника П.А.

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники:

позивача: Паламарчук О.А. - за довіреністю;

відповідача (заявника): Стукаленко В.Д. - керівник Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема";

Бойко В.М. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовною заявою до Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема" про зобов'язання Відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 38911 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 17800 грн., неустойку в розмірі 1349 грн. 59 коп. та три відсотки річних в розмірі 270 грн. 66 коп.

24 грудня 2012 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, з підстав висвітлених в даній заяві, позивач просить стягнути з відповідача 17800 грн. боргу, 1349 грн. 59 коп. пені та річних в сумі 270 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 8 січня 2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.13 р., з урахуванням додаткового рішення з підстав, вказаних у них, позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 17800 грн., неустойки в розмірі 1349 грн. 59 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 270 грн. 66 коп. задоволено частково. Також даним рішенням (з урахуванням додаткового рішення) припинено провадження у справі в частині зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 38911 грн. 00 коп..

12.06.13 до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 11.06.13 р. Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема" (вул. К. Маркса, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 р. по справі № 19/78/2012/5003

Заява мотивована тим, рішенням суду від 08.01.2013 р. господарського суду Вінницької області, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.13 р., позов задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь ТОВ "ІВП ІнноВіннпром" суму заборгованості за виконані роботи, неустойку (пеню), 3% річних та судовий збір сплачений позивачем. Рішення суду набуло законої сили. Разом з тим, 10 червня 2013 року відповідачу - Проектно-виробничому підприємству "Гідросистема" стали відомі обставини, які мають суттєве значення для справи та про які не було відомо під час розгляду справи №19/78/2012/5003.

Як стверджує відповідач, нововиявлені факти спростовують вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром") та підтверджують невиконання виконавця зобов''язання по Договору № 47-2008 від 01.09.2008 року в частині п.5 Технічного завдання, що призвело до неможливості виконати договірні зобов''язання у повному обсязі згідно Договору від 24 липня 2008 року № 20к/2008, укладеному між ДПВШ "Укрводшлях" ВП ЗРГС (Замовник) та Приватним проектно - виробничим підприємством "Гідросиситема" (Виконавець).

Такими доказами, на думку заявника, є:

- лист № 01-28/323 від 29.05.2013 р. Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" Відокремленого підрозділу Запорізького району гідротехнічних споруд, відповідно до якого, "...у ході виконання пуско-налагоджувальних робіт на протязі 2009 року вашим підрядником ТОВ "ІВП ІнноВіннпром" в систему автоматики та керування гідроприводом вносилися неодноразові зміни та доповнення, необхідність яких була визначена наявними умовами функціонування системи. Також удосконалювалося програмне забезпечення мікроконтролерів системи управління...".

Вказані обставини, на думку заявника, призвели до невідповідності між фактичними результатами впровадження системи автоматики та керування гідроприводом і проектною документацією "Капітальний ремонт системи автоматики та керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 00.00.00.000-АТХ).

Так, лист від 29 травня 2013 р. також містить вимогу виконати згідно договору від 24 липня 2008 року № 20к/2008. наступні зобов'язання:

1. Надати виконавчу документацію системи автоматики та керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови Запорізького однокамерного судноплавного шлюзу в повному обсязі (зі змінами та доповненнями)

2. Передати відповідне програмне забезпечення.

3. Погодити в установленому порядку внесені зміни.

В обгрунтування своїх обставин, відповідач посилається на Договір від 24 липня 2008 року № 20к/2008, укладений між ДПВШ "Укрводшлях" ВП ЗРГС (Замовник) та Приватним Проектно-виробничим Підприємством "Гідросистема" (Виконавець) на предмет виконання капітальних робіт технологічних гідроприводів верхньої голови та системи їх керування Запорізького однокамерного судноплавного шлюзу. Пункт 1.2 визначає склад та обсяги робіт, а саме:

" 1.2 Склад, обсяги та технічні вимоги до виконання роботи визначені проектом "Капітальний ремонт системи керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 0.0.0.0.00.00), проектом "Капітальний ремонт системи автоматики та керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 00.00.00.000-АТХ), кошторисною документацією на "Капітальний ремонт системи управління гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ.1.0.0.0.00.00- ЗКР, ОК, ЛК, ВР)". Роботи, визначені проектом "Капітальний ремонт системи керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 0.0.0.0.00.00), були виконані власними силами ППВП "Гідросистема" у липні 2009 р. Відповідним Актом від 28.12.2011р. технологічні гідроприводи верхньої голови Запорізького однокамерного судноплавного шлюзу та система їх керування, (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 0.0.0.0.00.00), були прийняті у постійну експлуатацію. Вказаний Акт був підписаний у межах договору від 24 липня 2008 року № 20к/2008 між замовником ДПВШ "Укрводшлях" ВП ЗРГС та виконавцем вищезазначених робіт ППВП "Гідросистема".

Для виконання робіт, визначених проектом "Капітальний ремонт системи автоматики та керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 00.00.00.000-АТХ), на умовах субпідряду було залучене ТОВ "Інноваційне впроваджувапьне підприємство ІнноВіннпром".

В подальшому, між Приватним Проектно-виробничим Підприємством "Гідросистема" (Замовник) та ТОВ "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" (Виконавець), був укладений Договір №47-2008 від 01.09.2008 року, відповідно до умов якого, Виконавець - ТОВ "ІВП ІнноВіннпром" зобов'язалось виконати наступні роботи: "Капітальний ремонт системи автоматики і управління гідроприводу робочих воріт верхньої голови Запорізького однокамерного судноплавного шлюзу", згідно затвердженої проектної документації по шифру ЗРГС.Д15.ВДВ.00.00.00.000-АТХ. Дата завершення робіт 24.03.2009 р.

Відповідно до пункту 3.2 договору Виконавець повинен був виконати зазначені роботи у три етапи.

Технічне завдання до договору №47-2008 від 01.09.2008 р. визначає зміст виконавця, зокрема, п.5.2. визначено докладний перелік виконавчої документації, який передається замовнику по завершенні робіт, а пунктом 5.3. визначений порядок встановлення та передачі у експлуатацію програмного забезпечення.

Про факт порушення позивачем умов виконання договору субпідряду, про які йдеться у зазначеному вище листі, відповідачу не було відомо, а тому не зміг повідомити суд про ці обставини під час розгляду справи №19/78/2012/5003. Разом з тим, оскільки, на думку заявника, замовник ДПВШ "Укрводшлях" ВП ЗРГС не приймав участі у розгляді цієї справи то відповідно ця інформація не була предметом її розгляду. Вважає, подані ним докази є нововиявленими обставинами, та просить суд переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.13 р,. скасувати дане рішення, та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" відмовити повністю.

Представник позивача вважає заяву безпідставною та надуманою, а відтак просила суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.13 р. у справі № 19/78/2012/5003 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення зокрема для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 (із подальшими змінами і доповненнями) вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в справі №19/78/2012/5003 є правовідносини по Договору № 47-2008 від 01.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем на виконання капітального ремонту системи автоматики і управління гідропривода робочих воріт верхньої голови Запорізького однокамерного судноплавного шлюзу. Дані правовідносини досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій та їм надавалася відповідна правова оцінка. Так, апеляційний суд в своїй постанові від 03.04.13 р. зауважує, що позивачем до матеріалів справи подані первинні докази, які підтверджують виконання своїх договірних зобов''язань у повному обсязі, при цьому, недотримання відповідачем терміну і порядку підписання акту виконаних робіт та ненадання у визначений термін мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт є підставою стверджувати, що роботи з боку виконавця виконані повністю та без недоліків.

З наданих пояснень позивача слідує, що система авоматики і управління гідроприводу була здана в дослідну експлуатацію в липні 2011 року. Згідно акту від 28.12.11 р. прийому у постійну експлуатацію по договору № 20-к/2008 від 24.07.2008 р., підписаного представниками відповідача та комісії, результати робіт були введені у постійну експлуатацію без жодних зауважень. Окрім того, як слідує із листа станом на травень 2013 року, на який відповідач посилається в якості нововиявленої обставини, на Запорізькому однокамерному судноплавному шлюзі екплуатується технологічний гідропривід робочих воріт верхньої голови шлюзу, впроваджений ПВПП "Гідросистема" на підставі Договору від 24 липня 2008 року № 20к/2008.

Стосовно самого листа № 01-28/323 від 29.05.2013 р. :

У своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.13 р. відповідач (заявник) вказує, що нововиявлені обставини встановлені фактично Державним підприємством водних шляхів "Укрводшлях" Відокремленого підрозділу Запорізького району гідротехнічних споруд у листі від 29.05.13 р., згідно якого, "...у ході виконання пуско-налагоджувальних робіт на протязі 2009 року вашим підрядником ТОВ "ІВП ІнноВіннпром" в систему автоматики та керування гідроприводом вносилися неодноразові зміни та доповнення, необхідність яких була визначена наявними умовами функціонування системи. Також удосконалювалося програмне забезпечення мікроконтролерів системи управління...". Вказані обставини, на думку заявника, призвели до невідповідності між фактичними результатами впровадження системи автоматики та керування гідроприводом і проектною документацією "Капітальний ремонт системи автоматики та керування гідроприводом робочих двостулкових воріт верхньої голови однокамерного Запорізького шлюзу" (шифр ЗРГС.Д15.ВДВ 00.00.00.000-АТХ).

Однак, дані обставини, які є предметом іншого Договору від 24.07.08 р. та по суті інших правовідносин, які не є предметом розгляду справи №19/78/2012/5003, не спростовують факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром"пусконалагоджувальних робіт в цілому по Договору №47-2008 та обов''язку відповідача сплатити заборгованість за виконані роботи третього етапу.

У свою чергу, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Окрім того, за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що жодна із зазначених вище підстав, не є істотною обставиною для розгляду справи та не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 08.01.13 р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами за поданою заявником заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Проектно-виробничого підприємства "Гідросистема" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.2013 р. по справі № 19/78/2012/5003.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.01.13 р. у справі № 19/78/2012/5003 залишити без змін.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 14, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. К. Маркса, 50, м.Вінниця, Вінницька область, 21034)