Рішення

від 02.07.2013 по справі 905/3463/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 905/3463/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При помічнику судді Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 50019,76 грн.; розірвання договору від 28.03.2011р. №5, укладеного між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама».

За участю представників:

Прокурор: Осипенко Ю.С. посвідчення № 003174

від позивача: Затворницька О.М. - довір.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 50019,76 грн.; розірвання договору від 28.03.2011р. №5, укладеного між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама».

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №5 від 28.03.2011р. щодо внесення оплат.

Прокурор та позивач в процесі розгляду справи позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що борг з орендної плати виник у період з жовтня 2012р. по квітень 2013р, крім того наполягали на розірванні договору від 28.03.2011р. №5, укладеного між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» у зв'язку із істотним порушенням умов цього договору відповідачем.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ серія АА № 276048, станом на 13.06.2013р. відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Апатова, будинок 121, приміщення 2.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011р. №97/1 «Про переоформлення дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» переоформлено дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (розміром 3,0х6,0, кількістю 76 одиниць) на товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецреклама", у зв'язку із переходом права власності на останні, шляхом укладання відповідних угод із попередніми власниками спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради, згідно з яким здійснено переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були видані на підставі рішень виконкому Маріупольської міської ради від 15.12.2010р. №447 товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» та фізичній особі-підприємцю Афанасьєву Ю.М., між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (надалі Виконком) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» ( надалі Розповсюджувач) був укладений договір №5 від 28.03.2011р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (надалі Договір), відповідно до якого Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього Договору (п.1.1. Договору).

Пунктом 5.4.Договору встановлено, що Договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років.

Згідно з розділу 3 договору №5 сторони визначили порядок розрахунків, своєчасне і повне здійснення яких п. 2.3.15 договору віднесено до обов'язків Розповсюджувача реклами, а саме:

- розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів становить 7145,68 грн. в місяць (п.3.1. Договору);

- розрахунок розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за період з 15.12.2010р. до розробки та затвердження схеми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, наведених у додатках 2-6 і становить усього 7145,68грн. на місяць. (п.3.2. Договору)

При цьому, згідно п.3.6. Договору перший платіж здійснюється Розповсюджувачем реклами протягом 5 робочих днів з дня укладання договору, а наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу" порядок розміщення зовнішньої реклами визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, передбачає, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. Наразі, згідно п. 32 Типових правил означена плата визначається договором, що укладається з Розповсюджувачем реклами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі свої зобов'язання щодо здійснення платежів по Договору за жовтень 2012р. - квітень 2013р. не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 50 019,76 грн., який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Також прокурор та позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору, просять розірвати договір від 28.03.2011р. №5 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама».

При розгляді даних вимог суд виходить з наступного.

Згідно п.2.3.15 Договору, Розповсюджувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та строки, обумовлені Договором.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за жовтень 2012р. - квітень 2013р. на користь позивача не сплатив і іншого відповідачем не доведено.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач - таким, що прострочив відповідне грошове зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому, повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена вказаною статтею можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем з плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за термін, що перевищує 3 місяці, суд дійшов висновку, що вимоги про розірвання договору від 28.03.2011р. №5 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, ст.ст.11, 193, 509 526, 527, 627, 629, 651, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 173-175, 188, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама», м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 50019,76 грн.; розірвання договору від 28.03.2011р. №5, укладеного між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (87547, м.Маріуполь, вул. Апатова, 121 прим 2, код ЄДРПОУ, 37303479) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 04052784 міський бюджет м. Маріуполя, р/р 31413544700051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300) заборгованість у сумі 50 019,76 грн.

Розірвати договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №5 від 28.03.2011р., укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 04052784) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (87547, м.Маріуполь, вул. Апатова, 121 прим 2, код ЄДРПОУ 37303479).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецреклама» (87547, м.Маріуполь, вул. Апатова, 121 прим 2, код ЄДРПОУ, 37303479) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2867,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.07.2013р.

Суддя Е.В. Сгара