Рішення

від 02.07.2013 по справі 905/3346/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 905/3346/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецпоставка», м Єнакієве, Донецька область

про стягнення 35 936грн. 67коп.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Купріянов П.П. - представник за довіреністю №005/13 від 18.05.2013р.;

була присутня ОСОБА_3 - НОМЕР_1, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.09.2002р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецпоставка», м Єнакієве, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №0483/12 від 22.11.2012р. у сумі 18 600грн., 3 % річних у сумі 158грн. 99коп. та неодержаного прибутку у сумі 17 177грн. 68коп., всього 35 936грн. 67коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг спецтехніки. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заявок на надання послуг за договором. При цьому, наявність заборгованості перед позивачем за договором у сумі 18 600грн. відповідач визнає, з розрахунком 3% річних погоджується.

У судовому засіданні 02.07.2013р. позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг №0483/12 від 22.11.2012р. у сумі 18 600грн. та 3 % річних у сумі 158грн. 99коп.; від позовних вимог в частині стягнення неодержаного прибутку у сумі 17 177грн. 68коп. відмовився. Відповідач наявність заборгованості за договором у сумі 18 600грн. та суму 3% річних підтвердив, проти задоволення позовних вимог заперечив. Сторони просили розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецпоставка» (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець) був укладений договір про надання послуг №0483/12 від 22.11.2012р. (далі - договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання надати замовнику послуги автомобільної техніки, будівельної техніки та інших технічних засобів, а також послуги з управління зазначеною технікою, а замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити надані послуги.

Як передбачено п. 5.1 договору приймання-передання наданих послуг оформлюється актами, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

Вартість послуг за умовами п. 6.3 договору оплачується замовником протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту передання виконавцем акту здачі-приймання наданих послуг на підставі рахунку-фактури.

Як встановлено судом, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг №0483/12 від 22.11.2012р. підтверджується наступними актами приймання-передачі робіт (послуг): від 28.11.2012р. на суму 9 800грн., від 30.11.2012р. на суму 3 800грн., від 06.12.2012р. на суму 15 800грн., від 12.12.2012р. на суму 23 600грн., від 23.02.2013р. на суму 1 800грн. та від 25.02.2013р. на суму 1 400грн.

Вказані акти були підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором, загальна вартість яких дорівнює 56 200грн., були виконані позивачем належним чином та прийняті замовником в повному обсязі, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 6.3 договору позивачем були виписані відповідні рахунки на оплату: №94 від 23.11.2012р. на суму 9 800грн., №97 від 30.11.2012р. на суму 3 800грн., №98 від 06.12.2012р. на суму 15 800грн., №101 від 12.12.2012р. на суму 23 600грн., №11 від 23.02.2013р. на суму 1 800грн. та №13 від 25.02.2013р. на суму 1 400грн.

Замовником, в свою чергу, в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 37 600грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 05.12.2012р. на суму 1 500грн. (рахунок №94 від 23.11.2012р.), за 05.12.2012р. на суму 3 800грн. (рахунок №97 від 30.11.2012р.), за 07.12.2012р. на суму 1 200грн. (рахунок №94 від 23.11.2012р.), за 12.12.2012р. на суму 3 000грн. (рахунок №94 від 23.11.2012р.), за 26.12.2012р. на суму 10 000грн. (рахунок №98 від 06.12.2012р.), за 18.01.2013р. на суму 1 300грн. (рахунок №94 від 23.11.2012р.), за 18.01.2013р. на суму 2 800грн. (рахунок №94 від 23.11.2012р.), за 13.02.2013р. на суму 2 000грн. (рахунок №98 від 06.12.2012р.), за 13.02.2013р. на суму 5 000грн. (рахунок №101 від 12.12.2012р.), за 05.03.2013р. на суму 1 400грн. (рахунок №13 від 25.02.2013р.), за 05.03.2013р. на суму 1 800грн. (рахунок №11 від 22.02.2013р.), за 05.03.2013р. на суму 3 800грн. (рахунок №98 від 06.12.2012р.)

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вартість послуг за актами від 28.11.2012р. на суму 9 800грн., від 30.11.2012р. на суму 3 800грн., від 06.12.2012р. на суму 15 800грн., від 23.02.2013р. на суму 1 800грн. та від 25.02.2013р. на суму 1 400грн. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена в повному обсязі, а за актом від 12.12.2012р. на суму 23 600грн. - сплачена частково у сумі 5 000 грн.

Решта вартості наданих послуг за актом від 12.12.2012р. у сумі 18 600грн. станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена, що останнім не заперечується.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №8 від 20.04.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості наданих послуг впродовж строку, визначеного п.6.3 договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, а саме: за актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 12.12.2012р. згідно рахунку №101 від 12.12.2012р. до 26.12.2012р. включно. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг №0483/12 від 22.11.2012р. у сумі 18 600грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Дійшовши висновку про задоволення позову в цій частині, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність письмових заявок, складання яких замовником згідно з п. 1.3 договору є підставою для надання послуг відповідачем, оскільки фактичне виконання договору як з боку позивача, так і з боку відповідача, свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов в розумінні ст.180 Господарського кодексу України.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 07.01.2013р. по 20.04.2013р. у сумі 158грн. 99коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 07.01.2013р. по 20.04.2013р., є методологічно та арифметично вірним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 158грн. 99коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми неодержаного прибутку у розмірі 17 177грн. 68коп., суд зазначає наступне.

Виходячи з того, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний, заява позивача про часткову відмову від позову викладена за формою, встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача неодержаного прибутку у сумі 17 177грн. 68коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 34, 43, 49, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецпоставка» (86422, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірників, 42, ідентифікаційний код 37155518) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором про надання послуг №0483/12 від 22.11.2012р. у сумі 18 600грн., 3 % річних у сумі 158грн. 99коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 898грн. 10коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецпоставка», м Єнакієве, Донецька область, в частині стягнення неодержаного прибутку у сумі 17 177грн. 68коп. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 02.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко