Ухвала

від 11.07.2013 по справі 5020-5/007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 5020-5/007 Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Сікорська Наталя Іванівна, розглянувши заяву комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова) від 14 червня 2013 року у справі № 5020-5/007

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" (Фіолентовське шосе, 15,Севастополь,99014)

про спонукання внести зміни до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова) від 14 червня 2013 року у справі № 5020-5/007 заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 5020-5/007 задоволено.

Роз'яснено, що послуги з реставрації трупа, які надає суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №1 від 09.11.2009 року є медичним обслуговуванням.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, комунальний заклад "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити.

Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке обгрунтовано несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали та відсутності у судовому засіданні представника відповідача при її прийнятті.

Розглянувши клопотання комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була прийнята господарським судом першої інстанції в судовому засіданні 14.06.2013р.

Нормами частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 19.06.2013р.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідач був відсутній при її прийнятті.

Комунальним закладом "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" апеляційна скарга подана 11.07.2013р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії господарського суду першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто скарга подана з порушенням встановленого строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, а також несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали суду та необізнаність комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" щодо її прийняття, що в свою чергу позбавило відповідача можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 91,93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити комунальному закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 червня 2013 року у справі № 5020-5/007.

Суддя Н.І. Сікорська