Вирок

від 10.06.2013 по справі 216/4094/13-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4094/13-к

Провадження № 1-кп/216/213/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участю прокурора - Сеїна Ю.В.

обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040770001195 від 03.04.2013 року відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого ,раніше не судимого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч.4 ст. 358 КК України, разом з угодою від 29.05.2013 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1, укладеною на стадії досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту , ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що він, з 01.03.2005 року, згідно наказу № 3-к від 01.03.2005 року, працюючи директором приватного підприємства «Трейдлайн» (код ЕДРПОУ 24610755) (далі ПП «Трейдлайн»), зареєстрованого за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2а, але фактично знаходився по вул. Леніна, 41 в Ц-Міському районі міста Кривого Рогу, виконуючи адміністративно- господарчі функції по самостійному вирішенню питань, пов'язаних з діяльністю підприємства, визначення структури управління підприємством, здійснення контролю забезпечення службами та працівниками діючого законодавства, у тому числі і ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України являючись у зв'язку з цим посадовою особою, скоїв ряд навмисних правопорушень в сфері службової діяльності, при наступних обставинах:

Так, на початку травня 2012 року, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Трейдлайн», являючись посадовою особою, в офісі підприємства за адресою м. Кривий Ріг вул. Леніна, 41, діючи з умислом направленим на службове підроблення, а саме складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих даних про отримані доходи на підприємстві та реалізуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, склав довідку про доходи б\н та без вказання дати складання на своє ім'я, де в графах «місяці» за листопад 2011 року-квітень 2012 року вказав, що його заробітня платня за вказані місяці складала до виплати 8 079, 00 грн. щомісяця, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітня плата за вказаний період складала 1 500,00 грн. щомісяця. Вказаний підроблений документ ОСОБА_1 посвідчив своїм підписом в графі «Директор», та виконав підпис від імені бухгалтера ОСОБА_3 в графі «гл.. бухгалтер» та печаткою підприємства та в подальшому використав, надавши 08.05.2012 року до банківської установи- відділення «Лермонтівське» ПАТ «ВТБ Банк», яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг вул. Лермонтова, 2а, де на підставі підробленої довідки 10.05.2012 року отримав споживчий кредит в сумі 99 900 грн., строком повернення до 10.05.2017 року.

Також, ОСОБА_4 працюючи директором ПП «Трейдлайн», достовірно знаючи, що його заробітна плата на вказаному підприємстві з листопада 2011 року по квітень 2012 року складала 1 500 грн. щомісяця, а складена ним довідка, про його доходи б/н та без дати про його отриману заробітну плату за вказаний період часу завищена та містить завідомо неправдиві дані, а саме в графах «місяці» за листопад 2011 року-квітень 2012 року вказано, що його заробітня платня за вказані місяці складала до виплати 8 079, 00 грн. щомісяця, 08.05.2012 року, в денний час, діючи з умислом на використання завідомо підробленого документу, використав завідомо підроблений документ, надавши довідку представнику банку ПАТ «ВТБ Банк» Відділення «Лермонтівське», яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг вул. Лермонтова, 2а, на підставі якої отримав споживчий кредит в сумі 99 900 грн., строком повернення до 10.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України за ознаками : службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

29.05.2013 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_1та ст.. прокурором прокуратури Центрально-міського району м. Кивого Рогу укладено угоду про визнання винуватості , за умовами якої, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України , та ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень . Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_1 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень ,за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади директора підприємств,установ та організацій будь-якої форми власності строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади директора підприємств,установ та організацій будь-якої форми власності строком на 1 рік.

Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз'яснені та зрозумілі.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості , заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні,в якому бере участь потерпілий не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, скоїв дані злочини. На початку травня 2013 року, з метою отримання кредиту, знаючи, що якщо він надасть довідку про свою роботу та отримувану заробітну плату в ПП «Трейдлайн» зі своєю щомісяця отриманою заробітною платою в сумі 1 500 грн. кредит йому не нададуть, але йому були край необхідні гроші, він власноруч на комп'ютерній техніці набрав довідку б/н без дати, що він працює директором ПП «Трейдлайн» та його заробітня плата з листопада 2011 року по квітень 2012 року щомісячно до виплати складала 8 079 грн,, що не відповідало дійсності. В довідці він розписався, як керівник, а також від імені головного бухгалтера. Вказану завідомо неправдиву довідку він разом з іншими документами в травні 2012 року, а саме 08.05.2013 року надав до відділення «Лермонтівське» ВАТ «ВТБ Банк», розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вул. Лермонтова, 2а для оформлення кредиту в сумі 99 900 грн. строком повернення до 10.05.2017 року. Провину свою в том, що склав, як посадова особа та використав завідомо підроблений документ визнав повністю.

З прокурором уклав угоду про визнання винуватості , яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор Сеїн Ю.В. просить затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначене під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КК України та КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; кримінальним провадженням фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого доводяться; обвинувачений підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості ; обвинувачений характеризується позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374,394,474 -475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за ст.ст ч. 1 ст. 366 ,ч 4 ст. 358 КК України, укладену 29.05.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання і призначити за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень ,за ст. 366 ч. 1 КК України призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади директора підприємств,установ та організацій будь-якої форми власності строком на 1 рік

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади директора підприємств,установ та організацій будь-якої форми власності строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О.М. Мясоєдова