Ухвала

від 18.12.2006 по справі 9/737-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/737-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.06           Справа №9/737-06.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехносервіс”

До  відповідача: відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство імені Путивльських партизан”.

Про  стягнення: 170 835 грн. 59 коп.

Представники сторін:

Від позивача:       Поставничий Ю.М., довіреність від 03.01.06р.

Від  відповідача:  голова правління Шкурат І.О.,

                              Кононов В.В., доручення від 14.12.06р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 170 835 грн. 88 коп., із них:  90 936 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи по поставці та установці комплекту обладнання  БКН –3 ( б/у) та поставку плоского шиферу на птахівницький корпус відповідача відповідно до договору підряду, укладеного між сторонами 03 травня 2006 року,   77 750 грн. 56 коп.  пені відповідно до п. 7.3. договору, 3% річних в сумі 1278 грн. 09 коп. та  871 грн. 23 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про  уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути  з відповідача на свою користь 111 267 грн. 80 коп., із них:  90 936 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи по поставці та установці комплекту обладнання  БКН –3 ( б/у) та поставку плоского шиферу на птахівницький корпус відповідача відповідно до договору підряду, укладеного між сторонами 03 травня 2006 року,   7750 грн. 74 коп.  пені відповідно до п. 7.3. договору, 3% річних в сумі 1367 грн. 68 коп. та  7213 грн. 28 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також  4000 грн. 00 коп.  витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встанови:

Від представників сторін в судове засідання  надійшла заява, в якій вони просить затвердити мирову угоду,  укладену між сторонами по справі 18 травня 2006 року.

Зазначена мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству.

Враховуючи, що сторонам роз'яснені процесуальні наслідки їхніх дій, угода підлягає затвердженню судом.

Крім того, сторонам роз'яснено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 4 статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”. Отже, у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової годи, укладеної у процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересовані особа може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 ЗУ “Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню судом, в зв'язку з чим розгляд справи № 9/737-06 підлягає припиненню по п.7 ст.80 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 05 грудня 2006 року про порушення провадження у справі № 9/737-06 судом було невірно зазначено назву позивача, а саме замість товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехносервіс” судом було помилково зазначено товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс” .

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи,  суд вважає це опискою, і в зв‘язку з чим виправляє описку по справі № 9/737-06 та в ухвалі господарського суду Сумської області  про порушення провадження по справі № 9/737-06 від 05.12.2006 року вважати  позивачем товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехносервіс”.           

Керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

I  Провадження по справі припинити.

II.Затвердити мирову угоду укладену 18 грудня 2006 року  між  представником позивача Кононовим В.В. та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехносервіс” в такій редакції:

1.Сторони визнають, що заборгованість відповідача перед Позивачем по договору підряду на роботи, укладеного між сторонами 03 травня 2006 року складає 90 936 (дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

2.Сторони також визнають, що сума пені, яка належить до стягнення з відповідача складає 7 750, 74 грн., сума збитків від інфляції 7213, 28 грн., сума 3% річних – 1367, 78 грн.

3.Відповідач також визнає, що сплачені Позивачем  витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 4 000, 00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1072, 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. відносяться на відповідача.

4.Таким чином,  загальна сума Відповідача перед Позивачем по даній справі складає 112 458 сто дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 47 коп.

5.Сторони дійшли згоди, що Відповідач  проводить погашення зазначеної суми заборгованості Позивачу в наступному порядку:

-56 230 (п'ятдесят шість тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. Відповідач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 28 грудня 2006 року;

-22 735 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. Відповідач зобов'язується перерахувати  на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 28 січня 2007 року;

-22 735 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. Відповідач зобов'язується перерахувати  на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 28 лютого 2007 року;

-10 758 (десять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 47 коп. Відповідач зобов'язується перерахувати  на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 28 березня  2007 року.

6.Після сплати відповідачем усіх платежів, вказаних в п. 5 дійсної мирової угоди, Сторони не мають друг до друга ніяких претензій, що витікають з предмету позову по даній справі.

III.     П. 4 ухвали господарського суду Сумської області від 05.12.2006 року про порушення провадження у справі № 9/737-06  про  забезпечення позову щодо Державній виконавчій службі Путивльського району Сумської області   накласти  арешт на майно або  грошові кошти в сумі  90 936 грн. 00 коп., що належить відкритому акціонерному товариству “Птахогосподарство імені Путивльських партизан” (Сумська область, м. Путивль, вул. Енгельса, 2; код ЄДРПОУ 03568758) до вирішення по суті справи № 9/737-06 - скасувати.

                  СУДДЯ                                              М.С. ЛУЩИК