Вирок

від 17.04.2013 по справі 1522/21290/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Производство № 1522/21290/12

Дело № 1/1522/488/13

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

17 апреля 2013 года Город Одесса

Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Коваленко В.Н.

при секретаре - Багрий А.В.

с участием прокурора - Трофимова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Болград Одесской области, гражданки Украины, болгарки, образование среднее, незамужней, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не имеющей судимости в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358,ч. 3 ст. 358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 совершила преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358,ч. 3 ст. 358 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

В июне 2008 г. лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - указанные лица), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины».

В соответствии с распределенными ролями указанные лица должны были найти подставное лицо для получения кредита в банке, а также поручителя, при этом совместно изготовив для них поддельные справки о доходах, а также найти соответствующую квартиру для оформления под залог этой квартиры, кредита.

С этой целью в июне 2008 года, указанное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, своей знакомой ОСОБА_4, которая состояла в близких, дружеских отношениях с ОСОБА_5, предложила ей убедить ОСОБА_5 выписать на нее (ОСОБА_4.) доверенность на распоряжение его имуществом, для того, чтоб подыскать ему более комфортное, благоустроенное жилище в виде однокомнатной квартиры с ремонтом.

После того как ОСОБА_5 на ОСОБА_4 была выписана указанная доверенность, указанное лицо под тем же предлогом, помочь найти ОСОБА_5 обустроенное жилище, убедила ОСОБА_4 оформить на нее квартиру АДРЕСА_1.

10.06.2008г. на основании указанной доверенности, без согласия, уведомления ОСОБА_5 о намерениях переоформления его квартиры на указанное лицо, ОСОБА_4 у частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4, по договору купли-продажи, переоформила указанную квартиру на указанное лицо.

09.10.2008г., реализуя свой преступный умысел, у Одесского городского частного нотариуса ОСОБА_7 по адресу: ОСОБА_15, указанное лицо квартиру переоформила на ОСОБА_3, а также совместно с другим указанным лицом изготовили поддельные справки о доходах от ЧП «Драйв Найт» и товарной биржи «Профи-Т».

Согласно справке от ЧП «Драйв Найт», якобы составленной 29.09.2008г. №07/09, ОСОБА_3 работала в ЧП «Драйв Найт» в должности начальника отдела внешней рекламы и ее доход за период времени с апреля по сентябрь 2008 года составил 204356,70 гривен, при этом, на указанный период времени данное предприятие не функционировало, а ОСОБА_3 в нем никогда не работала.

Согласно справке от товарной биржи «Профи-Т», якобы составленной 30.09.2008г. №13, ОСОБА_8 (поручитель) работала на бирже в должности менеджера и ее доход за период времени с марта по август 2008 года составил 411002,46 гривен, при этом, ОСОБА_8 на бирже никогда не работала.

В июле 2008 года, в неустановленное следствием время, в «Украинской универсальной бирже» по адресу: Одесса, ул.Ясная, 12, офис 7, для последующего получения кредита в указанном банке, указанное лицо через оценщика «Украинская Универсальная Биржа» ОСОБА_9 заказала отчет об оценке имущества №Од 7/18, квартиры АДРЕСА_1. Согласно данному отчету по состоянию на 11.07.2008 года рыночная стоимость указанной квартиры составила 2288070 гривен. Однако, согласно отчету экспертного агентства «Укрконсалт» по состоянию на 24.10.2011г., рыночная стоимость указанной квартиры в действительности составляла 329947 гривен.

29.09.2008г. ОСОБА_3 при сопровождении указанного лица обратилась в отделение ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины», по адресу: Одесса, ул.Бунина, 40, для получения кредита.

09.10.2008г. между ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины» и ОСОБА_3, при поручительстве указанного лица, был заключен договор возобновляемой кредитной линии №1864 на сумму 1601000 гривен, сроком до 09.10.2018г., обеспечением по которому является ипотека недвижимого имущества 2-комнатной квартиры, по адресу: АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_3, на праве собственности и подтверждается договорами поруки с ОСОБА_8 и ипотеки с указанным лицом. При этом денежные средства из кассы указанного банка в сумме 1601000 гривен непосредственно получила указанное лицо.

В дальнейшем, в результате не исполнения обязательств по кредитному договору у ОСОБА_3 возникла кредиторская задолженность перед кредитором, а именно перед ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины». В результате 01.04.2009г. ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины» обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд г.Одессы о взыскании долга по договору возобновляемой кредитной линии №1864.

Полученные денежные средства указанные лица ОСОБА_3 распределили между собой, распорядились ими по собственному усмотрению, в результате чего причинили ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины» материальный ущерб на сумму 1601000 гривен.

Кроме того, в июне 2008 г. указанные лица вступили в предварительный преступный сговор с ОСОБА_10, направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», с изготовлением и использованием при этом заведомо поддельных документов.

Приступив к реализации своего преступного умысла и действуя в соответствии с разработанным планом и отведенной ему ролью, указанное лицо подыскал лицо, чье материальное положение было затруднительным, а именно - ОСОБА_3, уговорив ее (за определенное денежное вознаграждение): выступить в качестве покупателя квартиры АДРЕСА_1, а затем в качестве заемщика по кредитному договору в ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», под залог вышеуказанной квартиры.

При этом указанные лица, не раскрывая ОСОБА_3 свои преступные намерения относительно мошенничества, убедили ее в том, что договор купли-продажи, в результате которой она станет собственником вышеуказанной квартиры, будет носить номинальный характер; фактическим собственником этой квартиры будет оставаться указанное лицо, которой указанная сделка необходима исключительно для получения кредита; по определенным причинам указанное лицо кредит на себя оформить не может, однако погашать его она будет сама; поскольку официально ОСОБА_3 трудоустроена не была (что лишало ее возможности получения кредита), указанное лицо склонило ее к совершению преступления - быть пособником изготовления поддельной справки о доходах с последующим ее предоставлением в банк, пообещав за это ей материальное вознаграждение.

Приняв предложение указанного лица, ОСОБА_3 предоставила ему копии соответствующих документов со всеми необходимыми сведениями для изготовления поддельной справки о доходах (фамилия, имя и отчество, номер идентификационного код). При этом ОСОБА_3 отдавала себе отчет в том, что указанные сведения необходимы именно для изготовления поддельного документа, в связи с этим она становится пособником совершения данного преступления. Без предоставления указанных сведений, изготовление на ее имя поддельного документа будет невозможным, следовательно, невозможным будет и получение кредита, с последующим ее материальным вознаграждением;

После этого, продолжая и далее реализовывать совместный преступный умысел, в один из дней конца сентября 2008 г., более точно дату в ходе следствия установить не представилось возможным, указанные лица при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, с использованием оргтехники (компьютера и принтера) изготовили справку о доходах №07/09 от 29.09.2008 года (на украинском языке), из которой усматривалось, что ОСОБА_3 (идентификационный НОМЕР_2) с 01.09.2007 г. работает в ЧП «Компания «Драйв Найт» в должности начальника отдела наружной рекламы. ЧП «Компания «Драйы Найт» расположена по адресу: г. Одесса, пер. Некрасова, 5 к.3 (Код ЭДРПОУ 35302452, тел.346962). Основная заработная плата ОСОБА_3 за период с апреля по сентябрь 2008 г. составила 150 000 грн. (удержано - 26 905,26 грн.; выдано - 123 094,74 грн.). Дополнительная заработная плата ОСОБА_3 за период с апреля по сентябрь 2008 г. составила 99 000 грн. (удержано - 17 738,04 грн.; выдано - 81 261,96 грн.). Общая сумма полученного ОСОБА_3 дохода за указанный период составила 204 356,70 грн..

Вышеуказанная справка о доходах является поддельной, а изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_3 никогда в ЧП «Компания «Драйв Найт» не работала и заработную плату там не получала.

Кроме того, продолжая и далее реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, 09.10.2008г. в дневное время ОСОБА_3 прибыла в отделение ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», которое расположено по адресу: Одесса, ул. Бунина, 40.

Находясь в указанном отделении, ОСОБА_3 в числе прочих документов, необходимых для оформления кредита, предоставила сотрудникам банка и справку о доходах №07/09 от 29.09.2008 года на свое имя, заведомо зная о том, что этот документ является поддельным.

На основании предоставленных ОСОБА_3 документов, в том числе и указанной поддельной справки о доходах, в этот же день между нею и ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №1864 на сумму 1 60 1000 гривен, сроком до 09.10.2018 г.

После оформления кредитного договора и получения денежных средств ОСОБА_3 получила от указанных лиц за соучастие в виде пособничества в изготовлении и использовании поддельного документа денежные средства в сумме 6 000 грн..

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 свою вину свою в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358,ч. 3 ст. 358 УК Украины, признала полностью, подтвердив факт пособничества в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, пособничества в подделке иного документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенного по предварительному сговору группой лиц (в редакции УК, действовавшей на момент совершения преступления), а также использования заведомо поддельного документа при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_3 ее виновность полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

-Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила , что в середине 2008 года она через общих знакомых познакомилась с ОСОБА_10. Ей его представили как надежного, порядочного человека и попросили ему помочь.

Во время общения ОСОБА_10 действительно произвел на нее впечатление порядочного человека. В ходе их общения он попросил ее выступить поручителем в «ОщадБанке», объяснив, что ей не о чем не стоит переживать, человек, за которого он будит ручаться, обязательно выплатит кредит и все будет в порядке, при этом сам он также будит выступать в роли поручителя. Для этого он предварительно попросил, чтобы она ему передала свой гражданский паспорт и идентификационный код, что она и сделала. За ее помощь ОСОБА_10 пообещал ей 3000 гривен.

Через несколько недель она встретилась с ОСОБА_10 и они пришли в «Ощадбанк», на ул.Бунина, 40, где она в его сопровождении у представителей банка подписывала какие-то документы, какие именно она не читала, так как доверилась ОСОБА_10. В банке ее никто ни о чем не спрашивал, о том, где она работала также никто из представителей банка не интересовался. Подписывал ли в банке какие-либо документы ОСОБА_10, она не видела. С кем общался в банке ОСОБА_10 она также не видела. Подписав все нобходимые документы, какие именно и сколько не помнит, она вместе с ОСОБА_10 вышла из банка, после чего он вернул ей ее гражданский паспорт и идентификационный номер, а также дал ей обещанные им ранее 3000 гривен. После этого с ним она больше не виделась. Кроме этого, когда она была в банке, там находилась ОСОБА_3, для которой она выступала поручителем, с ней она тогда также не общалась и с тех пор больше не виделась.

Спустя некоторое время, ей начали звонить из банка и объяснять, что по кредиту никаких взносов произведено не было. Она через представителей банка узнала номер телефона ОСОБА_3 и начала с ней созваниваться, по телефону она ей объяснила, что ее подставили, ссылаясь на ОСОБА_10. С ОСОБА_10 она с тех пор, как выступила поручителем в банке не общалась, так как номер его телефона у нее не сохранился, поэтому разобраться с ним в случившемся у нее возможности не было, сам он с ней больше не связывался.

Что касается представленной ей копии справки о доходах выписанной на ее имя, согласно которой она якобы работала в товарной бирже «Профи-Т», где ее доход за пол года составил более 411000 гривен, то она в действительности там не работала, о существовании этой справки ей не было известно, она уверена, что справку изготовил ОСОБА_10 для того чтобы она могла выступить поручителем, при этом воспользовавшись переданными ею паспортом и идентификационным номером. Как она уже указывала в банке ей эту справку не предъявляли, о ней ей ничего известно не было. О ее работе, ее доходах в банке ее не спрашивали. Сотрудников банка она не помнит. С ОСОБА_12 она не знакома.

-Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_13 (л.д.73-74) которая пояснила, что с 2004 года по 2007 год она работала менеджером в ЧП «Драйв Найт». Предприятие это занималось фотоуслугами. С ОСОБА_10 она познакомилась примерно в начале 2007 года через общих знакомых, его ей представили как опытного финансового директора и тогда он у нее начал не официально работать финансовым директором и вести ее дела. В конце 2007 года она уехала в Москву, ЧП «Драйв Найт» тогда еще функционировало. На момент ее отъезда ОСОБА_10 печать ее предприятия оставил у себя, мотивируя это тем, что у него находились все документы на предприятие. Когда ее мать ОСОБА_14 хотела забрать у него печать, он ей ее так и не отдал. Спустя пару месяцев по ее просьбе ОСОБА_14 закрыла это предприятие. Общаясь с матерью, ей стало известно, что ОСОБА_10 свой отказ вернуть печать не мотивировал и не обосновал.

В мае 2010 года она вернулась в Одессу. С ОСОБА_10 она не встречалась и с ним не общалась, о том, что у него оставалась печать ЧП «Драйв Найт» она упустила из виду. Примерно 10.10.2011г. с ней связался сотрудник УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области по вопросу о том, выдавала ли она справку о доходах гражданке ОСОБА_3 С указанной гражданкой она никогда не встречалась, с ней не знакома, о ней ничего не слышала. Тогда же указанный сотрудник предъявил ей для обозрения копию справки о доходах №07/09 от 29.09.2008г., выданную гражданке ОСОБА_3. Ознакомившись с этой справкой, она указала на то, что подпись в графе директора принадлежала не ей, так как это была действительно не ее подпись и даже не была похожа на ее, однако, копия оттиска печати была схожа с оригиналом, а именно с той печатью, которая оставалась у ОСОБА_10, а сумма дохода, указанная в этой справке, была намного завышена. Она уверена в том, что ОСОБА_10 указанную печать использовал в личных целях и подделал указанную справку о доходах, так как ОСОБА_3 в ЧП «Драйв Найт» никогда не работала.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что по адресу: АДРЕСА_1 он проживает с детства. Еще в молодости он познакомился с ОСОБА_16, с которым они вместе выросли, в настоящее время поддерживают товарищеские отношения.

Примерно в конце 2007 года ОСОБА_4, в виду того, как она ему мотивировала, что он остался один, живет в двухкомнатной квартире, которая с годами пришла в довольно ветхое состояние и нуждается в капитальном ремонте, предложила ему продать его квартиру и приобрести ей однокомнатную, ухоженную квартиру, а разницу, те денежные средства которые останутся между продажей его двухкомнатной квартиры и покупкой однокомнатной - вернуть ему. Он в свою очередь, в виду того, что полностью доверял ОСОБА_4, согласился. Тогда она предложила ему пойти вместе с ней в нотариальную контору, где он должен был оформить на нее от своего имени доверенность на распоряжением его имуществом, квартирой, на что он также согласился и в последствии от его имени у нотариуса на ОСОБА_4 была выписана такая доверенность. Кроме этого, он в силу своей доверчивости отдал ОСОБА_4 и свой паспорт на хранение, так как переживал, что он мог пропасть, так как он целыми днями находился на работе.

После того как он на ОСОБА_4 оформил указанную доверенность, она ему обещала, что все будет в порядке.

В 2009 году, он от ОСОБА_4 узнал, что его квартира была продана, он был выписан из указанной квартиры и жить ему фактически негде. Он в свою очередь начал спрашивать у ОСОБА_4 как так вышло, что он остался без квартиры и жить ему негде и предложил ей в таком случае, чтоб она распорядилась в его интересах своей квартирой, так как именно из-за нее в первую очередь он остался без жилья. Что касается ОСОБА_4, то она начала ссылаться на то, что во всем этом виновата ОСОБА_12, женщина с которой они вместе работали, занимались куплей-продажей квартир, что именно ОСОБА_12 продала его квартиру, выписала его.

Кроме этого ей же, ОСОБА_12, ОСОБА_4 отдала и его гражданский паспорт. Отрицая таким образом свою причастность к тому, что он остался без квартиры, ОСОБА_4 отправляла его к ОСОБА_12, объясняя ему, что именно с ОСОБА_12 он должен был выяснять отношения и для этого рекомендовала ему ждать последнюю, возле офиса, по АДРЕСА_6 и ее квартиры по ул.Тираспольской. От ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_12 прописала его в доме АДРЕСА_5, где находится парикмахерская. Что касается ОСОБА_12, то с ней он лично не знаком, отношений не поддерживает, однако, примерно в 2008 году ОСОБА_4 приходила к нему домой вместе с ОСОБА_12. и они вдвоем смотрели его квартиру, при этом с ОСОБА_12 был еще какой-то парень, возможно ее сын. Все сделки с его квартирой происходили без его ведома, своего согласия на продажу своей квартиры он никому не давал, после того как от его имени у нотариуса на ОСОБА_4 была выписана доверенность на распоряжение его имуществом, с ним ни один вопрос касательно его квартиры согласован не был. Кроме этого, в 2009 году, к нему домой пришла ОСОБА_3, с которой он ранее никогда знаком не был и о ней не слышал, которая показала ему документы на его квартиру, однако, они были оформлены уже на ее имя и начала ему объяснять, что в ближайшее время ему следовало покинуть его квартиру, выселится. А уже в 2011 году, к нему приходили представители банка, которые объяснили ему, что под залог его квартиры был взят кредит на сумму около 1600000 гривен, кредит не погашается и его квартира будит перепродаваться. В конце 2011 года к нему домой приходили представители экспертного агентства «Укрконсалт», которые проводили оценку его квартиры. Ранее к нему домой представители подобного агентства никогда не приходили, оценку его квартиры раньше, в том числе и в 2008 году, никто не проводил. Долгие годы в его квартире ремонт никогда не делался. На протяжении последних лет десяти, состояние квартиры АДРЕСА_1, в которой он проживает по настоящее время, ухудшалось, квартира пришла в ветхое состояние и уже давно нуждалась в капитальном ремонте, в связи с чем он изначально доверился ОСОБА_4 и пошел с ней на соглашение относительно того, чтоб она нашла ему ухоженную однокомнатную квартиру. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_12 ключи от своей квартиры он никогда не давал. На представленной ему к обозрению копии отчета об оценке его квартиры, от 18.07.2008г. Украинской универсальной биржи, на листе где имеются шесть фотоснимков, под которыми стоят, нанесенные рукописным текстом, красителем синего цвета подпись, фамилия «ОСОБА_9.» и другой текст относительно того, что это якобы его квартира, он с уверенностью заявил о том, что на фотоснимках запечатлена не его квартира, квартира его никогда так как на фотоснимках не выглядела, такой ухоженной никогда не была. ОСОБА_12 воспользовавшись его доверчивостью и доверчивостью ОСОБА_4, использовала их в своих преступных целях, чтобы лишить его квартиры.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что примерно с 2004 года по 2007 год работала менеджером ЧП «Драйв Найт». Предприятие это занималось фотоуслугами. Примерно в начале 2007 года, от своей дочери ОСОБА_13 стало известно, что у нее на предприятии начал работать ОСОБА_10

Примерно в сентябре 2007 года, ее дочь уехала в Москву, ЧП «Драйв Найт» тогда еще функционировало. Спустя некоторое время из Москвы ей позвонила дочь и попросила встретиться с ОСОБА_10 и передать ему деньги сумме 1000 долларов США для погашения ее кредита. Как ей известно от дочери, взять кредит ей помог ОСОБА_10, у которого на руках были документы по этому кредиту, в связи с чем она сама не могла оплатить указанную сумму. В конце декабря 2007 года она встретилась с ОСОБА_10 и под расписку отдала ему указанную сумму, для того, чтоб он погасил оформленный на дочь кредит. В расписке ОСОБА_10 собственноручно указал, что деньги он взял на погашение указанного кредита. В последствии выяснилось, что полученные им от нее 1000 долларов США он так и не внес в счет погашения кредита и распорядился этой суммой по своему усмотрению. Изначально ОСОБА_10 мотивировал это тем, что эту сумму он использовал на нужды фирмы «Драйв Найт», а в дальнейшем просто стал ее игнорировать, избегал общения и не реагировал на телефонные звонки.

Кроме этого, по просьбе дочери она встречалась с ОСОБА_10 для того, чтоб помочь ей закрыть предприятие. Встретившись, тогда же в конце 2007 года с ОСОБА_10, она попросила его вернуть ей печать ЧП «Драйв Найт», на что он сообщил, что печать эту он не может найти и вернет ей ее позже, вернул он ей только правоустанавливающие документы на указанное предприятие.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что примерно с 2008 года она работала на товарной бирже «Профи-Т» в должности директора и заместителя директора. В ее функциональные обязанности входила организация работы, заключение договоров с клиентами, контроль за осуществлением хозяйственной деятельности. Товарная биржа занималась оценкой имущества и реализацией имущества. Кроме нее доступ к печати практически никто не имел, печать обычно хранилась в сейфе. В крайних случаях, в спешке, при необходимости, она могла отдать чистый лист формата A4 их оценщикам на котором была поставлена печать товарной биржи «Профи-Т». Примерно 03.10.2011г. с ней связался сотрудник УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области по вопросу о том, выдавала ли она справку о доходах гражданке ОСОБА_8. С ОСОБА_8 она никогда не встречалась, с ней не знакома, о ней ничего не слышала. Тогда указанный сотрудник предъявил ей для обозрения копию справки о доходах №13 от 30.09.2008г., выданную гражданке ОСОБА_8. Ознакомившись с этой справкой, она указала на то, что подпись директора принадлежала не ей, так как это была действительно не ее подпись и даже не была похожа, однако, копия оттиска печати схожа с оригиналом, а именно с печатью товарной биржи «Профи-Т». Сумма дохода, указанная в этой справке, намного завышена. Относительно того, как на указанной справке могла оказаться печать или копия печати товарной биржи «Профи-Т» ей неизвестно. С гражданами по фамилиям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 она не знакома.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила , что с ОСОБА_15 знакома с самого детства. ОСОБА_15 и его семья жили в квартире по АДРЕСА_1. Примерно в 2006-2007 году у ОСОБА_15 умерла его тетя, с которой он жил. Денег на ее похороны у него не было, захоронение происходило за счет государства, они с ОСОБА_15 пошли в похоронное бюро за свидетельством о смерти его тети, ему там дали понять, что в связи с тем, что он никакого участия в похоронах не принимал, он может остаться без квартиры, кто именно это сказал, дал понять и в каких словах это было выражено она уже не помнит, однако, тогда она была с ним рядом и все это слышала. Узнав о том, что ОСОБА_15 может остаться без квартиры она забеспокоилась, так как он был ей не безразличен и она сообщила об этом своей знакомой ОСОБА_12, с которой познакомилась через общих знакомых примерно в 2005 году. ОСОБА_12 на тот момент занималась недвижимостью, была директором агентства недвижимости, в связи с чем он обратилась к ней в надежде на то, что она сможет помочь ОСОБА_15. Общаясь по этому поводу с ОСОБА_12, она ей сказала, чтобы ОСОБА_15 выписал на нее генеральную доверенность на распоряжение имуществом ОСОБА_15, чтобы в дальнейшем можно было переперепродать его квартиру и купить ему однокомнатную с ремонтом. Денег ОСОБА_12 ей никаких не обещала, об этом разговора не было.

Примерно в 2007 году у нотариуса ОСОБА_23 на АДРЕСА_7, во дворе дома была оформлена доверенность. При этом присутствовали она, ОСОБА_12 и ОСОБА_15. После этого длительное время ОСОБА_12 начала заниматься сбором документов на указанную квартиру. В конце 2007 года, возможно в начале 2008 года, ОСОБА_12 позвонила ей и пригласила к нотариусу, в офис расположенный на ул.Хворостина, где предложила оформить на нее договор купли- продажи на квартиру, принадлежащую ОСОБА_15 При этом сказала, что сообщать об этом ОСОБА_15 не стоит, так как его квартира уже приватизирована и он может от всего отказаться, а ОСОБА_12 к тому времени уже затратила достаточно сил и средств на переоформление квартиры. Так, у нотариуса ОСОБА_6 по договору купли-продажи ею от имени ОСОБА_15, его квартира была оформлена на ОСОБА_12. При оформлении всех необходимых документов ОСОБА_12 представлялась его супругой. Вскоре она начала интересоваться у ОСОБА_12 продается ли квартира, на что она ей говорила, что продается. Когда продажа начала затягиваться, она уже сама позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что есть хороший покупатель на эту квартиру. ОСОБА_12 сообщила ей, что она на эту квартиру потратила много денег и сама будит ею заниматься. В дальнейшем ей от ОСОБА_12 стало известно, что квартиру она переоформила. Когда она ей сказала о том, чтобы она нашла ОСОБА_15 и выплатила ему деньги за квартиру, ОСОБА_12 сказала, что ОСОБА_15 пока там еще живет, пусть там и продолжает жить, а оплачивать она ему ничего не будет, так как потратила много своих денег. По факту того, что она оставила ОСОБА_15 без квартиры она с ней скандалила, ругалась, так как хотела помочь ОСОБА_15.. ОСОБА_12 доводы ее во внимание не принимала, обманув и ее и ОСОБА_15 и оставив его без квартиры. О мошеннических действиях ОСОБА_12, связанных с получением большой суммы в банке, на указанную квартиру, ей ничего было известно, по этому поводу она с ОСОБА_12 никогда не общалась.

Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением начальника филиала ООУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 от 02.11.2011г. (л.д.№6) о завышении стоимости объекта недвижимости - квартиры АДРЕСА_1, взятой в залог по кредитному договору ОСОБА_3 филиалом Одесского городского отделения № 7860 АТ «Ощадбанк», что привело к приченению ущерба банку.

- Кредитным договором №1864 от 09.10.2008г. (л.д.№37-42) между АТ «Ощадбанк» и ОСОБА_3, при поручительстве ОСОБА_10, согласно которого заключен договор возобновляемой кредитной лини на сумму 1601000 гривен, сроком до 09.10.2018г., обеспечением по которому является ипотека недвижимого имущества 2-комнатной квартиры, по адресу - АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_3 на праве собственности и подтверждается договорами поручительства с ОСОБА_8 и ипотеки с ОСОБА_10.

- Договором поручительства №1 от 09.10.2008г.(л.д.43-46) ,заключенным между и АТ «Ощадбанк» и ОСОБА_3 при поручительстве ОСОБА_8 в обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной лини №1864 от 09.10.2008г на сумму 1601000 гривен.

- Ипотечным договором от 30.10.2008г. (л.д.№49-52), заключенным между АТ «Ощадбанк» и ОСОБА_3, при поручительстве ОСОБА_10 в обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной лини №1864 от 09.10.2008г на сумму 1601000 гривен.

Таким образом , на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, добытых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 виновна в совершении инкриминируемых ей преступлениях и квалифицирует ее действия в рамках предъявленного обвинения:

- по ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 УК Украины - пособничество в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.

- по ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 УК Украины - пособничество в подделке иного документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины - использовании заведомо поддельного документа.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, ее социальное и материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание, обстоятельства дела, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние.

В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без изоляции от общества, полагая, что наказание в виде лишения свободы с испытанием в пределах санкций вменяемых статей с испытанием будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебных издержек в уголовном деле не имеется, гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 93, 321-324, 327, 330-335, 338, 343 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание:

-по ч.5 ст.27 ч.2 ст. 358 УК Украины ( в редакции закона от 2008 года) в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год;

-по ч.3 ст. 358 УК Украины ( в редакции закона от 2008 года) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один)год.

-по ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества на основании ст.77 УК Украины в связи с применением ст.75 УК Украины.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения мене строгого наказания более строгим определить осужденной окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если она в течение 3 (трех) лет не совершит новое преступление.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления через местный Приморский районный суд города Одессы.

Судья:

17.04.2013