Постанова

від 25.06.2013 по справі 2610/4791/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/4791/2012

Провадження №1/761/228/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарях Попчук Т.М., Созонович О.С.,

Лабич В.В.

з участю прокурора Клюшніченко Д.Ю.

захисників підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Універсал Фінанс Груп», одруженого, має на утримання малолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт.Драбів, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном, приблизно у невстановлений досудовим слідством день та час в 2008 році, ОСОБА_7, створюючи умови для заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4, та викликаючи в останнього довірливе ставлення до себе, повідомив ОСОБА_4, що в нього є намір придбати ексклюзивні годинники. В подальшому, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 два ексклюзивні годинники, вартістю 75 000 доларів США та 63 000 доларів США, за які через деякий проміжок часу ОСОБА_7 повністю розрахувався.

У продовження реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою, приблизно у невстановлений досудовим слідством день та час в середині грудня 2008 року, ОСОБА_7, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_4 до себе, створене за фактом придбання у останнього ексклюзивних годинників та повного розрахунку за них, замовив у ОСОБА_4 партію ексклюзивних годинників, мобільних телефонів та аксесуарів, на загальну суму 500 500 доларів США та 57 500 Євро для подальшої реалізації.

18.12.2008, ОСОБА_4, знаходячись у невстановлений досудовим слідством час в номері 608 готельного комплексу «Київ», розташованому по вул. Грушевського, 26/1 в м. Києві, будучи введеним в оману ОСОБА_7 щодо справжніх намірів останнього, не усвідомлюючи факту вчинення відносно нього злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, передав ОСОБА_7 партію ексклюзивних годинників, мобільних телефонів та аксесуарів, а саме:

- годинник чоловічий «Audemars Piguet», вартістю 16 500 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 129 769,2 гривень;

- годинник жіночий «Audemars Piguet», вартістю 26 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 204 484,8 гривень;

- годинник жіночий «Hublot», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- годинник жіночий «Hublot», вартістю 22 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12,2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 173 025,6 гривень;

- годинник жіночий «Audemars Piguet», вартістю 63 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 495 482,4 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- годинник чоловічий «Audemars Piguet», вартістю 75 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 589 860 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- годинник чоловічий «Zenith», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- годинник жіночий «Cartier Blue Balon», вартістю 20 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 157 296 гривень;

- годинник чоловічий «Breguet Marine Tourbillon», вартістю 115 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 904 452 гривень;

- годинник жіночий «Breguet Marine Ladies», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- підвіску «Квітка», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- годинник жіночий «Audemars Piguet», вартістю 63 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 495 482, 4 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 025 гривень, а всього на загальну суму 4 571 707, 4 гривень.

Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_7 грошові кошти за наданий ОСОБА_4 товар не сплатив, а зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 571 707, 4 гривень, що є особливо великими розмірами.

Крім того, з метою реалізацію своїх злочинних намірів, спрямованих на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_7, будучи повіреним Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект Фінанс Партнершіп» (DIRECT FINANCE PARTNERSHIP LLP), заснованому та зареєстрованому в Об'єднаному Королівстві за реєстраційним № ОС343043, видав довіреність на ОСОБА_11, якою уповноважено проводити юридично-значущі дії щодо реєстрації ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» в органах державної влади. Після чого, ОСОБА_11, не будучи обізнаним щодо подальших злочинних намірів ОСОБА_7, підготував та подав в квітні 2009 року до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації документи, необхідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а саме статут, протокол зборів учасників загальних зборів товариства, реєстраційні картки та інші необхідні документи.

27.04.2009 року, на підставі підготовлених та поданих документів, Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 36426256), предметом діяльності якого відповідно до реєстраційної картки «Форми № 1» є фінансове посередництво, нотаріальна та інша юридична діяльність, консультування з питань комерційної діяльності та управління, допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва, дослідження кон'юнктури ринку. Засновником товариства було ТОВ «Дірект Фінанс Партнершіп», повіреною особою якого виступав ОСОБА_7

Генеральним директором новоствореного ТОВ«УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП»,на підставі протоколу № 1 Установчих Зборів товариства від 21.04.2009, призначено ОСОБА_7

Реєструючи ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_7 мав намір під виглядом зайняття фінансово-господарською діяльністю, вчиняти незаконні дії, пов'язані з заволодінням грошовими коштами шляхом обману.

Для організації діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_7 було орендоване офісне приміщення № 74 ділового центру «Леонардо», розташованому в будинку № 17/52 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві.

Протягом з моменту реєстрації товариства до червня 2009 року, ОСОБА_7 здійснювався пошук працівників для новоствореного ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

Так, ОСОБА_7 до здійснення своєї злочинної діяльності залучено ОСОБА_9, якого 01.06.2009 призначено на посаду начальника департаменту обслуговування корпоративних клієнтів ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», якому ОСОБА_7 було повідомлено про план злочинної діяльності, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.

ОСОБА_9, закінчивши в 1999 році Київський торгівельно-економічний університет за спеціальністю «менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», тим самим будучи з вищою економічною освітою, а також маючи досвід роботи у сфері фінансів, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 щодо вчинення злочинів шляхом обману, вступив в попередню змову з останнім.

В ході підготовки до вчинення злочинів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розроблено план злочинної діяльності, направленої на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, відповідно до якого в мережі інформаційного доступу Інтернет було розміщено інформацію щодо надання послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», співробітниками якого являлись ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в отриманні фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання відповідного кредитування.

В подальшому, при зверненні громадян як клієнтів до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» за інформацією щодо можливості отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання подальшого кредитування, ОСОБА_7 як директором та ОСОБА_9 як начальником департаменту з обслуговування корпоративних клієнтів ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», з метою введення потенційних клієнтів в оману, повідомлялась завідомо неправдива інформація про можливість отримання зазначеного фінансового інструменту. При цьому, потенційним клієнтам повідомлялося, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» буде здійснюватися юридичне та консультаційне супроводження до кінцевого результату - отримання необхідного фінансового інструменту.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з метою введення громадян в оману для подальшого заволодіння грошовими коштами останніх, повідомлялась інформація, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» при юридичному та консультаційному обслуговуванні виступатиме посередником між клієнтом, компанією-провайдером, яка повинна була нібито-то брати на себе зобов'язання здійснити заходи для укладення з фінансовим інститутом угоди, пов'язаної з випуском фінансового інструменту. При чому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлялося, що всі фінансові розрахунки між клієнтом та компанією-провайдером здійснюватимуться через ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», проте при надходженні грошових коштів від клієнта для передачі компанії-провайдеру для укладання угоди з метою отримання необхідного фінансового інструменту, вказані грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_9 привласнювалися, розподіляючи між собою, та в подальшому використовувалися на власний розсуд.

Також, згідно з розробленим планом злочинної діяльності, з метою маскування злочинної діяльності, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вирішили укладати з громадянами - клієнтами ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» договори про консультаційне та юридичне обслуговування, завуальовуючи тим самим протиправний зміст своєї діяльності. Так, з клієнтами ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» укладалися договори про консультаційне та юридичне обслуговування та акти виконаних робіт до них.

Крім того, з метою зменшення претензійних вимог зі сторони потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було вирішено після укладання договорів на консультаційне та юридичне обслуговування, в підтвердження нібито виконання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» взятих на себе зобов'язань відповідно до укладених договорів, укладати договори між клієнтами та компанією-провайдером, тим самим, вводячи в оману громадян стосовно справжніх намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_9, направлених на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Отримавши шляхом шахрайства від громадян грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» їх не вносили, взяті на себе зобов'язання щодо отримання клієнтами відповідного фінансового інструменту не виконували, а заволодівали ними шляхом обману (шахрайство), розподіляючи між собою, та в подальшому використовували їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили злочини при наступних обставинах:

Так, приблизно влітку у невстановлений досудовим слідством день та час 2009 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ТОВ «MantellHaus Gmbh», запропонували ОСОБА_12 як представнику ТОВ «MantellHaus Gmbh» укласти договір про консультаційне та юридичне обслуговування, відповідно до умов якого ТОВ «MantellHaus Gmbh» повинно було сплатити грошові кошти в сумі 30 000 ЄВРО.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов'язувалась здійснити юридичне супроводження та надати консультаційні послуги стосовно отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро. Однак умови зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» виконуватись не повинні були, а договір повинен був укладатися з метою маскування злочинної діяльності для подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ «MantellHaus Gmbh» шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_12 як представника ТОВ «MantellHaus Gmbh», повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що крім укладання зазначеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування для отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро, необхідно сплатити ще 50 000 Євро компанії-провайдеру, яка повинна буде надати фінансовий інструмент у вигляді банківської гарантії, причому передача зазначених грошових коштів повинна бути здійснена через представників ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

Так, 06.10.2009, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_12 як представник ТОВ «MantellHaus Gmbh», знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи введеним в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо справжніх намірів останніх, які переконали його у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно ТОВ «MantellHaus Gmbh» злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклав договір №_06/10/09 про консультаційне та юридичне обслуговування і добровільно погодився на передачу грошових коштів та спрямування їх для отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро, та сплатив частину з вказаної йому суми в розмірі 80 000 Євро, а саме грошові кошти в сумі 30 000 ЄВРО, що в еквіваленті на 06.10.2009, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 351 222, 48 гривень.

Крім того, 13.10.2009, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_12 як представник ТОВ «MantellHaus Gmbh», знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеним в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо справжніх намірів останніх, які переконали його у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих ТОВ «MantellHaus Gmbh» зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» та компанією-провайдером, сплатив іншу частину з вказаної йому суми в розмірі 80 000 Євро, а саме грошові кошти в сумі 50 000 ЄВРО, що в еквіваленті на 06.10.2009, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 591 338, 25 гривень, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали ОСОБА_12 як представнику квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1112 від 06.10.2009 про прийняття до каси ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» грошових коштів у сумі 702 444, 96 гривень та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1113 від 13.10.2009 про прийняття до каси ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» грошових коштів у сумі 236 535, 30 гривень.

Отримавши шляхом шахрайства грошові кошти від ТОВ «MantellHaus Gmbh», ОСОБА_7 та ОСОБА_9, на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» їх не внесли, взяті на себе зобов'язання щодо отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро, не виконали, а розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

Загалом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 внаслідок заволодіння в період з 06.10.2009 до 13.10.2009 грошовими коштами ТОВ «MantellHaus Gmbh» було завдано майнову шкоду на загальну суму 942 560, 73 гривень, що є. особливо великими розмірами.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, приблизно на початку січня 2010 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ОСОБА_16, запропонували останній укласти договір про консультаційне та юридичне обслуговування, відповідно до умов якого ОСОБА_16 повинна була сплатити грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов'язувалась здійснити юридичне супроводження та надати консультаційні послуги стосовно отримання ОСОБА_16 фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 доларів США. Однак умови зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» виконуватись не повинні були, а договір повинен був укладатися з метою маскування злочинної діяльності для подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до участі у злочинній діяльності залучено ОСОБА_13, яка відповідно до відведеної їй злочинної ролі, представляючись співробітником ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» та фактично ним не будучи, повинна була здійснювати консультаційне та юридичне обслуговування ОСОБА_16 як клієнта ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_16, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що крім укладання зазначеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування для отримання ОСОБА_16 фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 доларів СІЛА, необхідно сплатити ще 50 000 доларів США компанїї-провайдеру, яка повинна буде надати фінансовий інструмент у вигляді банківської гарантії, причому передача зазначених повинна бути здійснена через представників ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

В подальшому, 30.04.2010, ОСОБА_16, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклала договір № 30/04/2010 про консультаційне та юридичне обслуговування, добровільно погодилася на передачу грошових коштів і спрямування їх для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 доларів США, та сплатила частину з вказаної у зазначеному договорі суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що в еквіваленті на 30.04.2011, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 39 629, 50 гривень, при цьому зробивши відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, 18.06.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_16, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі №404 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідно до укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, сплатила іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, що в еквіваленті на 18.06.2010, згідно з офіційним і Національного Банку України, складає 27 693, 40 гривень, про що ОСОБА_7 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне вслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, 02.07.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_16, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі №704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» згідно до укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, сплатила іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 1 250 доларів США, що в еквіваленті на 02.07.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 9 885, 87 гривень, про що ОСОБА_7 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, 22.07.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_16, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі №704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» відповіднодо укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, сплатила іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 4 250 доларів США, що в еквіваленті на 22.07.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 33 563, 52 гривень, про що ОСОБА_7 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, 23.07.2010, ОСОБА_16, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» відповіднодо укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що в еквіваленті на 23.07.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 47 382 гривень, про що ОСОБА_7 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Отримавши шляхом шахрайства грошові кошти в загальній сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» їх не внесли, ніяких дій, спрямованих на отримання ОСОБА_16 фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, не здійснили, а розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, відповідно до раніше розробленого плану злочину, вводячи останню в оману стосовно можливості отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, запропонували ОСОБА_16 надати необхідні грошові кошти в сумі 50 000 доларів США для підписання договору з компанією-провайдером.

В свою чергу, ОСОБА_16, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її е ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, при цьому не маючи грошових коштів у вказаній сумі, запропонувала ОСОБА_7 прийняти у власність земельну ділянку площею 2,8675 га . яка на праві власності належала ОСОБА_14 та знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Липівська сільська рада, кадастровий номер 3222783800:04:001:0047, яка ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 була приблизно оцінена в 50 000 доларів США, в обмін на необхідні вказані грошові кошти для укладання договору з компанією-провайдером.

ОСОБА_7, погодившись на пропозицію ОСОБА_16, вказав про необхідність оформлення вказаної земельної ділянки на ім'я ОСОБА_13 Після чого, 07.09.2010, ОСОБА_16, будучи надалі введеною в оману, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прибули за адресою: АДРЕСА_4, де нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 нотаріально завірила договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_14 як дарувальник безоплатно передала в дар ОСОБА_13 як обдарованій земельну ділянку площею 2,8675 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Липівська сільська рада, кадастровий номер 3222783800:04:001:0047 та яка відповідно до витягу № 998 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.10.2010 оцінена в 12 864, 75 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, перебуваючи в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, з метою маскування злочинної діяльності, надали ОСОБА_16 підготовлений ними контракт № CM 14/09/2010, відповідно до якого компанія «Sensation Invest Inc.» як компанїя-провайдер зобов'язувалась здійснити заходи по укладанні угоди, пов'язаної з випуском фінансовим інститутом фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 10 000 000 доларів США. Однак умови зазначеного договору виконуватись не повинні були, а договір укладався з метою маскування злочинної діяльності, пов'язаної з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, маючи намір на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, роз'яснили останній, що нібито із-за помилки, допущеної нею при оформленні SWIFT-повідомлення, необхідного для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, договір з компанією-провайдером анулюється, не дивлячись на те, що саме ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 оформляли SWIFT-повідомлення. У зв'язку з помилкою при оформленні вказаного SWIFT-повідомлення, що призвело до анулювання контракту компанією-провайдером, ОСОБА_7 як директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» було запропоновано ОСОБА_16, укласти новий договір про юридичне та консультаційне обслуговування з ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» і в подальшому контракт з компанією-провайдером. Крім того, ОСОБА_16 було запропоновано можливість отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 50 000 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_16, зацікавившись у вказаній пропозиції, будучи надалі зведеною в оману, запропонувала ОСОБА_10 як директору ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» укласти з ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» договір про консультаційне та юридичне обслуговування та в подальшому контракт з компанією-провайдером з подальшим отриманням фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 50 000 000 доларів США, на що остання погодилися за умови, що при укладанні вказаних договір зі сторони замовника виступить як клієнт

Так, 01.12.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 як директор ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD», знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи введеними в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали їх у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно них злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклали додаткову угоду до договору № 30/04/2010 про консультаційне та юридичне обслуговування, добровільно погодилася на передачу грошових коштів і спрямування їх для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 50 000 000 доларів США, та ОСОБА_10 сплатила грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті на 01.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 158 760 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, перебуваючи в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, з метою маскування злочинної діяльності й подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» в особі директора ОСОБА_10, надали : підготовлений ними контракт № FBB/06/12/2010, відповідно до якого компанія «Sensation Invest Inc.» як компанія-провайдер зобов'язувалась здійснити заходи по укладанні угоди, пов'язаної з випуском фінансовим інститутом фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 50 000 000 доларів США, та відповідно до вказаного контракту ОСОБА_16 сплатила грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 397 100 гривень, а ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» сплатило грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 636 160 гривень. Однак умови зазначеного договору виконуватись не повинні були, а договір укладався з метою маскування злочинної діяльності, пов'язаної з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_16 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» шляхом обману.

Після чого, 16.12.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, маючи намір на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» в особі директора ОСОБА_10, роз'яснили, що нібито із-за помилки, допущеної ними при оформленні SWIFT-повідомлення, необхідного для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, договір з компанією-провайдером анулюється, не дивлячись на те, що саме ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 оформлялося SWIFT-повідомлення. У зв'язку із помилкою при оформленні вказаного SWIFT-повідомлення, що призвело до анулюванні контракту з компанією-провайдером, ОСОБА_7 як директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» було запропоновано додатково сплатити грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за оформлення та відправку повторного SWIFT-повідомлення. ОСОБА_16, будучи введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та сплатила грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті на 16.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 159 262 гривень

Після чого, ОСОБА_7, як директор ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», діючи і попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_16, роз'яснив останній про необхідність страхування фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, вартість якого становитиме 250 000 доларів США. ОСОБА_16, будучи введеною в оману ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та сплатила грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що в еквіваленті на 03.02.2011, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 1 588 340 гривень.

Отримавши шляхом шахрайства грошові кошти від ОСОБА_16 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD», ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФШАНС ГРУП» їх не внесли, взятих на себе зобов'язань щодо отримання ОСОБА_16 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії не виконали, а грошові кошти розподілив між собою, використали їх на власний розсуд.

Внаслідок заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_16 та ГОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD», потерпілій ОСОБА_16 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 315 711, 04 гривень, що є особливо великими розмірами, а ТОВ INTERNET SOLUTIONS LTD» завдано майнову шкоду на загальну суму 794 920 гривень, що є особливо великими розмірами.

Таким чином органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства. Крім того у клопотаннях просили суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна підсудних та дружини підсудного ОСОБА_7

Підсудні у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили про його задоволення.

Потерпілі та їх захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, зазначивши, що слідство проведено належним чином і справа містить достатньо доказів вини підсудних

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав що слідством належним чином доведено винність підсудних у вчиненні інкримінованих ним епізодів злочинів, кримінальна справа містить достатньо доказової бази, на підставі якої суд може прийняти обґрунтоване і законне рішення у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягає направленню на додаткове розслідування, з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 22, 64 КПК України (1960 р.) при провадженні досудового слідства, дізнання чи розгляді кримінальної справи підлягають встановленню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно роз'яснень, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо)

Як вбачається з пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення, останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме в умисних діях, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Також з пред'явленого ОСОБА_9 вбачається, що він обвинувачується в умисних діях, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слід зазначити, що особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад цінних паперам, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов'язаннях, заповітах тощо. При цьому об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Характер і розмір шкоди, виходячи із цього, є обов'язковою обставиною, що підлягають встановленню під час досудового слідства й є такими, без встановлення яких досудове та судове слідство не може бути таким, що відповідає вимогам ст. 22 КПК України (1960 р.).

Однак з матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідство у повній мірі при проведенні досудового слідства та затвердженні обвинувального висновку не дотрималось вимог ст. 22 КПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку із чим кримінальна справа, в якій допущена неповнота та однобічність, підлягає направленню на додаткове розслідування. під час якого необхідно усунути вказані порушення кримінально-процесуального закону.

Так, щодо епізоду заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Слідством вважається доведеним факт заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_4 у особливо великому розмірі, а саме згідно обвинувального висновку ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_4 останній отримав від нього товар - ексклюзивні годинники, мобільні телефони та прикраси, однак грошові кошти за наданий ОСОБА_4 товар не сплатив, а зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 571 707, 4 гривень.

Разом з тим, під час судового слідства підсудний ОСОБА_7 суду надав показання про те, що буд-яких коштовних товарів від ОСОБА_4 він не отримував, а сам потерпілий навмисно обмовив його для того, щоб не повертати значну суму боргу.

Як вказує слідство, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за епізодом заволодіння майна ОСОБА_4 підтверджується показаннями самого потерпілого, свідка ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

Між тим, з зазначених показань свідків вбачається, що ім лише зі слів ОСОБА_4 було відомо, що останній передав ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності на значну суму для реалізації, а свідок ОСОБА_19 який є особистим водієм потерпілого та перебував у підлеглих відносинах з ним зазначав, що бачив, як ОСОБА_4 передавав годинники та мобільні телефони ОСОБА_7, однак чітко не зміг визначити точну кількість, вартість та найменування зазначених виробів . Щодо свідка ОСОБА_23 слід зазначити, що його показання взагалі не містять конкретики щодо часу, у який ОСОБА_7 йому було надано на реалізацію мобільний телефон (свідок вказує період часу як: «приблизно зимою 2008-2009 року»).

Разом з тим матеріали кримінальної справи не містять конкретних та допустимих доказів, у який спосіб та за яких обставин, враховуючи те, що на території України вказані товари не виробляються, потерпілий ОСОБА_4 набув право власності на ексклюзивні годинники, мобільні телефони та прикраси.

При цьому слід виходити з того, що вказані в обвинувальному висновку товари, які, зі слів потерпілого, отримав від нього ОСОБА_7, відносяться до товарів елітної категорії та для підтвердження оригінальності виробу обов'язково повинні мати сертифікат походження, ідентифікаційні та супроводжуючі документи для перетину кордону України тощо.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні належні докази на підтвердження вартості переданого ОСОБА_4 підсудному ОСОБА_7 товару, оскільки, виходячи зі змісту документу із написом «Сверка» (т. справи 6, а.с. 171-172), який не містить дати складення та будь-яких підписів, суд не має об'єктивної можливості встановити дійсний перелік товару, який було передано, а також його дійсну вартість.

Також під час досудового слідства не встановлено, а в матеріалах кримінальної справи відсутні чіткі відомості про час і спосіб, у який товар було передано ОСОБА_7, оскільки твердження слідчого в обвинувальному висновку про передачу 18.12.2008 року ОСОБА_4 який знаходився у невстановлений досудовим слідством час в номері 608 готельного комплексу «Київ», розташованому по вул. Грушевського, 26/1 в м. Києві вищезазначених виробів підсудному суперечать документам які містяться у матеріалах кримінальної справи і яким слідчий не дав належної оцінки, а саме відповідно довідок ДП «Готельний комплекс «Київ» (т. справи 7, а.с. 16, 18) вбачається, що 18.12.2008 року потерпілий ОСОБА_4 номер 608 у вказаному готелі не винаймав. Зазначені суперечності під час досудового слідства не усунуті.

При цьому, не зважаючи на очевидну необхідність для визначення розміру спричиненої шкоди та її характеру для визначення вартості майна потерпілого ОСОБА_24, будь-які слідчі дії, зокрема експертне дослідження, органом досудового слідства не виконано, що свідчить про таку неповноту, що не може бути усунута під час судового розгляду справи. Окрім того, клопотаннь про виконання таких дій сторонами судового процесу не заявлялось.

Щодо інкримінованого підсудним епізоду заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «MantellHaus Gmbh» на загальну суму 942 560,73 грн. слід зазначити наступне.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 суду надав показання про те, що дійсно між ТОВ «MantellHaus Gmbh» в особі ОСОБА_12 та ТОВ «УФГ» було укладено договір про надання консалтингових послуг. Вартість надаваних послуг була узгоджена сторонами угоди у розмірі 50 тис. Євро. Для забезпечення виконання умов договору та подальшого його виконання, ОСОБА_12 було запропоновано, до переводу грошових коштів на рахунки Товариства, у якості застави передати грошові кошти у розмірі 30 та 50 тис. Євро готівковими коштами. Вказані грошові кошти на відповідальне зберігання було прийнято співробітником ТОВ «УФГ» ОСОБА_9, гроші у сумі 50 тис. Євро потім було передано представнику компанії-провайдера. У зв'язку із тим, що представником ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12 не було досягнуто згоди щодо істотних умов надання фінансово інструменту з представником компанії-провайдера, через деякий час було повернуто представнику ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12, а від нього отримано оригінал розписки на суму 30 тис. Євро, яку одразу було знищено, на суму 50 тис. Євро розписка не писалась.

Підсудний ОСОБА_9 надав суду показання щодо того, що дійсно 06.10.2009 року між ТОВ «УФГ» у його особі та особі ОСОБА_7 з представником ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12 було укладено договір про надання консультаційних та юридичних послуг. При цьому ОСОБА_9, як начальник департаменту ТОВ «УФГ» отримував від представника ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 30 та 50 тис. Євро у якості застави, для підтвердження намірів про виконання договору, до того часу, як ТОВ «MantellHaus Gmbh» буде переведено грошові кошти на рахунки ТОВ «УФГ» та компанії-провайдера. У зв'язку із тим, що між ТОВ «MantellHaus Gmbh» та компанією-провайдером, яка забезпечує надання фінансового інструменту, не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, через деякий час вказані грошові кошти було повернуто представнику ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12, а від нього отримано оригінал розписки на гроші у сумі 30 тис. Євро, яку одразу було знищено, на суму 50 тис. Євро він розписку не писав.

Допитаний у судовому засіданні у якості представника потерпілого ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12 підтвердив обставини щодо укладення договору між ТОВ «УФГ» з ТОВ «MantellHaus Gmbh», а також факт передачі ОСОБА_9 у заставу грошових коштів у розмірі 80 тис. Євро з метою забезпечення виконання умов договору. Крім того ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, що оригінал розписки, про отримання грошових коштів у розмірі 30 тис Євро ОСОБА_9 ним було передано слідчому, який розслідував кримінальну справу.

Разом з тим при дослідженні судом матеріалів кримінальної справи не було виявлено оригіналів розписок щодо отримання ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 30 та 50 тис. Євро, а матеріали кримінальної справи містять лише копію розписки від імені ОСОБА_9 щодо отримання у представника ТОВ «MantellHaus Gmbh» ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 30 тис. Євро.

Також слід зауважити, що матеріали кримінальної справи не містять конкретних документів на підтвердження походження грошових коштів саме від підприємства ТОВ «MantellHaus Gmbh» (бухгалтерських звітностей, банківських документів тощо), а також дійсного їх існування.

Крім того із пред'явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні епізоду злочину за ч.4 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємства ТОВ «MantellHaus Gmbh» у особливо великих розмірах досудовим слідством не визначено, саме у який спосіб підсудні діяли, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «MantellHaus Gmbh», не зазначено чіткий алгоритм дії вказаних осіб, розподіл ролей між підсудними при вчиненні вказаного епізоду злочину, хоча у відповідності до вимог ст. 68 КК України суд при постановленні вироку має враховувати характер та ступінь кожного із підсудних у вчиненні злочину.

Щодо інкримінованого підсудним епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD». За ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який слідство вважає доведеним належними доказами слід зазначити наступне.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30.04.2010 р. між ТОВ «Універсал Фінанс Груп» та гр. ОСОБА_16, як ФО-СПД, було укладено договір № 30/04/2010 на консультаційне та юридичне обслуговування.

Згідно з ст. 1 вказаного договору, ТОВ «Універсал Фінанс Груп» приймало на себе зобов'язання надати консультаційні послуги, пов'язані з можливістю отримання ОСОБА_16 фінансового інструменту. Згідно з п.1.4 договору № 30/04/2010 зобов'язання ТОВ «Універсал Фінанс Груп» вважаються виконаними в момент підписання ОСОБА_16 договору з третьою особою щодо випуску фінансового інструменту.

У судовому засіданні було встановлено, що такий договір був підписаний: угода № КМ14/09/2010 від 14.09.2010 р., укладена між потерпілою ОСОБА_16 та компанією «Sensation Invest Inc.», предметом якої є організація компанією «Sensation Invest Inc.» випуску фінансовим інститутом ОАО «РБС» (м. Москва, Російська Федерація) платіжної гарантії на суму 10 млн. доларів США (т. справи 1, а.с. 118-127).

Разом з тим слідством, інкримінуючи підсудним вчинення злочину за ч.4 ст. 190 КК України на підставі заяви гр. ОСОБА_16 взагалі не було встановлено реальність та умови надання кредиту у розмірі 10 мільйонів доларів США «Про Екоінвестментс груп Інк.» (США) кредиту на користь ОСОБА_16

Не було встановлено місцезнаходження компанії «Про Екоінвестментс груп Інк.» (США), та її фінансового директора ОСОБА_31. якого не було допитано щодо можливості надання компанією «Про Екоінвестментс груп Інк.» (США) кредиту у розмірі 10 мільйонів доларів США на користь ОСОБА_16 та умов надання такого кредиту.

Таких дій слідством вчинено не було, в результаті цього, неможливо достеменно визначити чи внаслідок дій компанії «Про екоінвестментс груп Інк.» (США) або її фінансового директора ОСОБА_31 ОСОБА_16 не змогла отримати фінансовий інструмент.

Фактично вбачається з матеріалів справи, що обвинувачення підсудних грунтується на невиконанні ними зобов'язань щодо виставлення ОАО «РБС» платіжної гарантії на суму 10 млн. доларів США.

Разом з цим, матеріали справи не містять конкретної інформації щодо вчинення чи не вчинення компанією «Sensation Invest Inc.» будь-яких дій, спрямованих на організацію виставлення фінансовим інститутом ОАО «РБС» платіжної гарантії на суму 10 млн. доларів СІЛА, на ім'я ОСОБА_16 у банку «BANK VONTOBEL AG», не встановлено місцезнаходження банку «BANK VONTOBEL AG» та не допитано їх посадових осіб щодо наявності у потерпілої ОСОБА_16 відкритого рахунку у цьому банку та її повноважень на надання інструкцій банку для отримання платіжної гарантії від ОАО «РБС» на суму 10 млн. доларів США.

Не встановлено слідством і факт надходження чи ненадходження до банку «BANK VONTOBEL AG» будь-яких запитів або звернень від ОАО «РБС» (м. Москва, Російська Федерація), в тому числі за системою міжбанківського зв'язку SWIFT, спрямованих на виставлення ОАО «РБС» платіжної гарантії на суму 10 млн. доларів СІЛА, на ім'я ОСОБА_16 у банку «BANK VONTOBEL AG».

При цьому як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 давали пояснення, що по проекту з ОСОБА_16 працювали саме ОСОБА_13 та ОСОБА_25

Зазначені показання підсудних під час досудового слідства підтвердила ОСОБА_16 (протокол очної ставки від 26.10.2011 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 (т. справи 3, а.с. 17- 19), а саме те, що до 17.12.2010 р. вона працювала виключно з ОСОБА_13 та ОСОБА_25 та лише після цієї дати звернулась до ОСОБА_7 Аналогічні до показань ОСОБА_16, свої показання давала також ОСОБА_26 (протокол допиту свідка від 08.11.2011 р. (т. справи 3, а.с. 43- 44) .

Вбачається, що фактично твердження підсудних щодо того, що проектом ОСОБА_16 займалась ОСОБА_13 та ОСОБА_25 підтверджуються показаннями ОСОБА_16 та ОСОБА_26, що досудовим слідством належним чином враховано не було та не викладено інформацію щодо цього в обвинувальному висновку.

При цьому, як вказував підсудний ОСОБА_7 під час судового розгляду, 03.02.2011 р. він прийняв від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 200 000,00 доларів США для передачі компанії-провайдеру. Для передачі цих коштів, ОСОБА_7 зв'язався з ОСОБА_13, якої в той період часу не було на території України, та запитав кому саме слід передати кошти. ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_7, що за коштами прийде представник компанії-провайдера «Sensation Invest Inc.».

Показання з цього приводу підсудного ОСОБА_7 підтверджуються інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (т. справи 3, а.с. 151-154), згідно якої ОСОБА_13 була відсутня в Україні в період часу з 01.02.2011 р. до 14.02.2011 р.

Розпискою від 07.02.2011 р., складеною від імені компанії-провайдера «Sensation Invest Inc.», підтверджується факт отримання від ОСОБА_28 представником компанії-провайдера «Sensation Invest Inc.» ОСОБА_29 грошових коштів у сумі 200 000,00 доларів США , переданих від ОСОБА_16

Разом з тим під час досудового слідства не було встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_13 та ОСОБА_29 щодо факту та обставин передачі ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США.

Також з матеріалів справи вбачається, що Постановою слідчого від 06.02.2012 р. (т. спарви 7, а.с. 24-25) ОСОБА_13 притягнено як обвинувачену за заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 та компанії «INTERNET SOLUTIONS LTD». Постановою слідчого від 09.02.2012 р. (т.справи 1. а.с. 43) матеріали цієї кримінальної справи були виділене в окреме провадження відносно ОСОБА_13 щодо тих самих обставин та дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9

При цьому без відібрання показань ОСОБА_13 та ОСОБА_25 за всіма обставинами кримінальної справи неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі

Враховуючи те, що в рамках КПК України 1960 року суд позбавлений права самостійно ініціювати допит свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_25 за відсутності клопотання захисника, підсудного або сторони державного обвинувачення, тому останні мають бути обов'язково допитані під час досудового слідства для правильного та об'єктивного вирішення кримінальної справи.

Крім того, постановою слідчого від 13.12.2011 р. (т. справи 6, а.с. 47-48) компанію «INTERNET SOLUTIONS LTD» в особі ОСОБА_26 визнано цивільним позивачем. ОСОБА_10, як директором компанії «INTERNET SOLUTIONS LTD», заявлено цивільний |позов (т. справи 6, а.с. 46) на суму 795 000,00 грн.

Разом з цим в матеріалах кримінальної справи взагалі відсутня постанова про визнання компанії «INTERNET SOLUTIONS LTD» або ОСОБА_10 потерпілою від дій підсудних, матеріали справи також не містять жодного доказу щодо завдання цивільному позивачу - компанії «INTERNET SOLUTIONS LTD» збитків на суму 795 000,00 грн.

При цьому під час досудового слідства взагалі не було встановлено будь-якого зв'язку між ОСОБА_10 та компанією «INTERNET SOLUTIONS LTD» та не встановлено повноваження на право вчинення ОСОБА_10 дій від імені компанії «INTERNET SOLUTIONS LTD».

Із пред'явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні епізоду злочину за ч.4 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємства ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD» та ОСОБА_16 у особливо великих розмірах не вбачається, у який саме спосіб підсудні діяли, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, не зазначено чіткий алгоритм дії вказаних осіб, розподіл ролей між підсудними при вчиненні вказаного епізоду злочину, хоча у відповідності до вимог ст. 68 КК України суд при постановленні вироку має враховувати характер та ступінь кожного із підсудних у вчиненні злочину.

Так, за положеннями п. п. а), b) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, та право мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Частиною 4 ст. 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, у вчиненні чого обвинувачуються підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Статтею 63 Конституції України, ст. ст. 21, 263 КПК України (1960 р.) передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, що передбачає, крім участі захисника, у можливості захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення та забезпечити охорону особистих і майнових прав.

Зазначене свідчить про порушення органом досудового слідства права на захист ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що унеможливлює ухвалення судового рішення, що відповідало б вимогам ст. 323 КПК України (1960 р.).

Із зазначених вище причин пред'явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення є неконкретним та суперечливим, і ця неповнота не може бути усунена у судовому засіданні, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Усунення вказаних недоліків досудового слідства має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до вимог ст. 64 КПК України (1960 р.), вони відносяться саме до тих обставин, які підлягають доказуванню слідчим в кримінальній справі, і впливають на право обвинуваченого на захист.

Розслідування кримінальної справи без дотримання зазначених вимог закону слід вважати неповним і однобічним. Така однобічність і неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки, відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України (1960 р.), на суд покладені функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не проведення слідства по доказуванню обставин та подій злочину і винуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час проведення досудового слідства були допущені такі істотні порушення вимог КПК, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. А тому справа підлягає поверненню органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним залишити обраний - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Крім того суд вбачає підстави для часткового скасування арешту, накладеного на майно в рамках розслідування вказаної кримінальної справи з метою забезпечення цивільного позову, а саме на майно дружини підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_30- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» , оскільки відповідно до інформаційної довідки ДАІ (т. справи 1, а.с. 189) автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» був зареєстрований в органах ДАІ 25.12.2007 року на ОСОБА_30, до подій, інкримінованих слідством її чоловіку ОСОБА_7, що є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України направити прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити обраний - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Литвиненко Д.П. від 31.10.2011 року (т. справи 2, а.с. 31) на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GL 550», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_30 - скасувати.

Автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GL 550», д.н.з. НОМЕР_2 та правовстановлюючі документи на нього - повернути власнику.

В решті заявленого клопотання - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва.

Суддя А.В.Трубніков