Ухвала

від 12.07.2013 по справі 1/410/6/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1/410/6/13

Производство № 11/782/732/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

представителя гражданского истца: Маршавиной И.А.

адвоката: ОСОБА_2

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С., гражданского истца- ООО «ТОРСАТ» в лице представителя Маршавиной Ирины Александровны на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 4 апреля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Стаханова Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_5, 2007 года рождения и ОСОБА_22, 2010 года рождения, ранее не судимый, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

оправдан по ст.ст. 176 ч.2, 205 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменена.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Брянки Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9, 2011 года рождения, ранее не судимый, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

оправдан по ст.ст. 176 ч.2, 205 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменена.

Указанным приговором суда признаны виновными и осуждены по ст. 205 ч.1 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в отношении которых не приносились апелляции участниками процесса.

Приговором суда установлено, что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Посягая на установленный законодательством Украины порядок осуществления предпринимательской деятельности, порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, порядок налогообложения и получения кредитных ресурсов, права собственности, действуя в нарушение ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» № 698-ХІІ от 07.02.1991 года и в нарушение других норм законодательства Украины, сознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба охраняемым законом интересам государства и сознательно допуская их наступление, ОСОБА_3 по предварительному сговору о фиктивном предпринимательстве с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, совершили умышленное преступление -фиктивное предпринимательство, то есть создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной хозяйственной деятельности - предоставление услуг по распространению телепрограмм в телесетях.

Примерно в марте 2009 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на создание фиктивного юридического лица с целью прикрытия незаконной хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, без наличия предусмотренной законодательством Украины лицензии, осознавая, что он единолично не сможет реализовать свой преступный умысел, вовлек в преступный сговор ОСОБА_4, а так же ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

В марте 2009 года ОСОБА_4, имея умысел на занятие фиктивным предпринимательством, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, с целью прикрытия незаконной деятельности, предложил своему знакомому ОСОБА_5 формально зарегистрировать на свое имя и оформиться председателем правления юридического лица и в дальнейшем деятельность на предприятии не осуществлять. ОСОБА_5, имея умысел на создание фиктивного юридического лица, дал свое согласие на вступление в преступный сговор с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и на регистрацию Общественной организации «Общество телезрителей ЛКТ+Брянка» (далее «ЛКТ+Брянка»). ЕГРПОУ 35834499, в результате чего исполнительным комитетом Брянковского городского совета Луганской области 21.04.2009 года было зарегистрировано «ЛКТ+Брянка» и выдано свидетельство о государственной регистрации серии АОО № 539122 по юридическому адресу: город Брянка, микрорайон «Молодежный», 18/58. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подготовили Уставные документы (Решение общего собрания учредителей и др.), согласно которых ОСОБА_5 был оформлен председателем правления «ЛКТ+Брянка». После регистрации, ОСОБА_5 хозяйственной деятельностью не занимался, а регистрационные документы и печать передал ОСОБА_6

После этого ОСОБА_6, осуществляя общий с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 преступный умысел, направленный на фиктивное предпринимательство, подготовила документы для регистрации «ЛКТ+Брянка» в Брянковском отделении Алчевской ОГНИ как субъекта хозяйственной деятельности. Подготовленные документы ОСОБА_6 передала ОСОБА_5, который, реализовывая общий преступный умысел, направленный на фиктивное предпринимательство, подписал предоставленные документы и передал их ОСОБА_6, которая в последствии предоставила указанные документы в налоговую инспекцию. На основании предоставленных ОСОБА_6 документов, 27.04.2009 года «ЛКТ+Брянка» было зарегистрировано как субъект хозяйственной деятельности без получения прибыли.

Таким образом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осуществили регистрацию «ЛКТ+Брянка» для прикрытия незаконной деятельности по предоставлению услуг по ретрансляции телевизионных каналов по кабельным сетям.

В период с апреля 2009 года по февраль 2011 года вся официальная деятельность «ЛКТ+Брянка» сводилась ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 к фиктивному предпринимательству, а именно: заполнению бухгалтерских и налоговых документов о полученных доходах и расходах с целью прикрытия незаконной хозяйственной деятельности.

Эпизод № 2.

В марте 2009 года ОСОБА_3 с ОСОБА_4, действуя с целью личного обогащения, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на занятие фиктивным предпринимательством, а так же на незаконное распространение программ вещания без разрешения лица, имеющего авторское право и смежные права, предложили своему знакомому ОСОБА_5, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, формально зарегистрировать на свое имя и оформиться председателем правления юридического лица - Городской Общественной Организации «Общество телезрителей «ЛКТ+Брянка»», целью деятельности которой было незаконное распространение программ вещания без разрешения лица, имеющего авторское право и смежные права на территории города Брянка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение программ вещания, а именно телевизионных программ - «Первый канал. Всемирная сеть», «Время: далекое и близкое», «Карусель» (старое название - «ТелеНяня»), «Российское телевидение и радио - Планета», «Enter-фильм», «Россия 24», «Fashion-ТV», «ТВ Шансон», «Рен ТВ», «Совершенно секретно», «Настоящее страшное ТВ», «Русский Иллюзион», «National Geographic Chanel», «Ехрlогег», «TV 1000», «Zone Reality», «History», «НТВ Мир», «ТНТ», «Русское экстремальное телевидение», «Настоящее смешное телевидение», «Российский канал боевых искусств», в нарушение требований действующего законодательства, а именно: ч.1 ст. 41 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой к имущественным правам организаций вещания относится их право на использование своих программ любым способом и исключительное право разрешать или запрещать другим лицам публичное оповещение своих программ путем трансляции и ретрансляции; ч.2 ст.41 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой имущественные права организации вещания могут передаваться (отчуждаться) другим лицам на основании договора; игнорируя тот факт, что собственником исключительных прав на использование на территории Украины путем распространения по сетям кабельного телевиденья аудиовизуальных произведений и иных объектов авторского права, смежных прав, которые в своей совокупности составляют: ежедневные телевизионные программы «Первый канал. Всемирная сеть», «Время: далекое и близкое», «Дом кино», «Карусель», «Российское телевидение и радио - Планета», «Enter-фильм», «Россия 24», «Fashion-ТV», является Общество с ограниченной ответственностью «Торсат»; не заключая с последними никаких договоров, предоставляющих право им на ретрансляцию вышеуказанных телевизионных программ, то есть без наличия правоустанавливающих документов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя принадлежащее им телекоммуникационное оборудование, а именно: кабель РЖ-6, РЖ-11, РЖ-15, магистральные и домовые усилители, домовые шкафы и этажные коробки, разместили и смонтировали его в подъездах домов жилого фонда микрорайона «Молодежный», микрорайона-4, микрорайона «Тополь», ул. Московская, ул. Б. Хмельницького города Брянка, обеспечили таким образом возможность жителям города Брянка осуществлять за фиксированную ежемесячную оплату просмотр ретранслируемых ими вышеуказанных телевизионных программ.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуществили действия, нарушающие исключительные права ООО «Торсат», как субъекта авторского права и смежных прав, в связи с чем последним был причинен материальный ущерб.

ООО «Торсат», в соответствии с пунктом 26 Национального Стандарта №4 «Оценка имущественных прав интеллектуальной собственности", утвержденного Постановлением КМУ № 1185 от 3 октября 2007 года, был осуществлен расчет причиненного им материального ущерба, состоящего из расчета за каждую программу, а именно - «Первый канал. Всемирная сеть» - 40 600 грн., «Время: далекое и близкое» - 51 800 грн., «Дом кино» - 102 200 грн., «Карусель» - 68 600 грн., «Русское телевидение и радио - Планета» - 37 800 грн., «Enter-фильм» - 29 400 грн., «Россия 24» - 16 800 грн., «Fashion-ТV» - 29 400 грн., всего на сумму - 376 600 грн., что более чем в 750 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным материальным ущербом. На данную сумму ООО «Торсат» заявлен гражданский иск.

По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оправданы по ст.ст. 176 ч.2, 205 ч.1 УК Украины в виду недоказанности их участия в совершении этих преступлений, поскольку выводами государственного инспектора по вопросам интеллектуальной собственности, приведенными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно подтверждается лишь тот факт, что объекты права интеллектуальной собственности, в частности, авторского права и смежных прав использовались Городской Общественной Организацией «Общество телезрителей ЛКТ+ Брянка», а не ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что Городская Общественная Организация «Общество телезрителей ЛКТ+ Брянка» пользовалась объектом смежного права - телепрограммами, которые при помощи принадлежащего им оборудования транслировали на обслуживаемой ими территории.

Под созданием субъекта предпринимательской деятельности в смысле ст.205 УК Украины законодатель понимает совершение действий, результатом которых должно стать юридическое учреждение новой, ранее не существующей организации, преследующей цель получения прибыли. К таким действиям, в частности, относятся разработка и принятие учредительных документов, объявление подписки на акции создаваемого акционерного общества, представление учредительных документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию субъектов предпринимательства, собственно государственная регистрация юридического лица, открытие банковских счетов, постановка на учет в налоговых органах, получение разрешения на изготовление штампов и печатей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что разработка и принятие учредительных документов ГО «ОТ ЛКТ+ Брянка», представление этих учредительных документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию субъектов предпринимательства, собственно государственная регистрация данного юридического лица, открытие банковских счетов, постановка на учет в налоговых органах, получение разрешения на изготовление штампов и печатей, то есть действия, результатом которых стало юридическое учреждение новой, ранее не существующей организации ГО «ОТ ЛКТ+ Брянка», преследующей цель получения прибыли, эти все действия были совершены ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 непосредственных действий по созданию Городской Общественной Организации «Общество телезрителей ЛКТ+ Брянка» не совершали, они не были ее учредителями, не принимали участия в работе ее рабочих органов, не распространяли программы вещания без разрешения лица, имеющего авторское право, а лишь являясь частными предпринимателями, сдавали в аренду этой общественной организации кабельные сети и оборудование, принадлежащие им, что подтверждается договорами аренды (л.д. 78-85, 100-106 т.2).

Других объективных доказательств вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по делу не добыто и стороны не могут указать на их источники.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собранными доказательствами вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в создании субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, а также в незаконном распространении программ вещания без разрешения лица, имеющего авторское право, не доказана, а поэтому ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует оправдать по ст.ст.176 ч.2, 205 ч.1 УК Украины в виду недоказанности их участия в совершении этих преступлений.

В своей апелляции с изменением старший прокурор прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С. просит изменить приговор Брянковского городского суда Луганской области от 4 апреля 2013 года, отменить его в части оправдания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст.ст. 176 ч.2, 205 ч.1 УК Украины, в связи с нарушением требований уголовно- процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осужденных по ст. 205 ч.1 УК Украины, оставить без изменений.

В своей апелляции представитель гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавина И.А. просит отменить приговор Брянковского городского суда Луганской области от 4 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С., представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавину И.А., поддержавшую свою апелляцию, оправданных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагавших необходимых оправдательный приговор в отношении них Брянковского городского суда Луганской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляцию с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С., а также апелляцию представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавиной И.А. оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Брянковского городского суда Луганской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляцию с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С., а также апелляцию представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавиной И.А. оставить без удовлетворения, заслушав в прениях адвоката ОСОБА_2, представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавину И.А., прокурора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С., доводы апелляции представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавиной И.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляция представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» Маршавиной И.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 368, 370, 374 УПК Украины, необходимо отменить в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с направлением уголовного дела прокурору города Брянки Луганской области на дополнительное расследование.

Согласно требований ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом недоказанным, основания для оправдания подсудимых с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, а суд мотивировал свое решение о невиновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.1, 176 ч.2 УК Украины, тем, что собранными доказательствами подтверждается лишь нарушение авторского права и смежных прав Общественной организации «ЛКТ+ Брянка», а не ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые не принимали участия в ее создании и работе ее рабочих органов, при этом суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям отверг доказательства обвинения, оценив их как достоверные, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины, то поэтому коллегия судей считает обоснованными указанные доводы апелляции с изменением старшего прокурора города Брянки Луганской области Ильчук И.С., в связи с чем приговор суда подлежит безусловной отмене, а апелляция с изменением старшего прокурора города Брянки Луганской области Ильчук И.С. частичному удовлетворению, так как приговор суда подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы измененной апелляции старшего прокурора города Брянки Луганской области Ильчук И.С. о том, что судом в судебном заседании допущена неполнота и односторонность судебного разбирательства, так как не дана оценка показаниям во время досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые изобличают в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.1, 176 ч.2 УК Украины, оправданных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (том 2, л.д.л.д. 23- 26, 243- 246), а также показаниям во время досудебного следствия свидетеля ОСОБА_10 (том 2 л.д.л.д. 303- 305), которая подтверждает показания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 во время досудебного следствия, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (том 2, л.д.л.д. 31- 34, 27- 30) о том, что организацией всего процесса по предоставлению услуг кабельного телевидения с технической и финансовой стороны занимался ОСОБА_3, при этом в суде ОСОБА_11 пояснил, что показания на досудебном следствии читал, замечаний не было (том 9, л.д. 29), при допросе ОСОБА_12 вопрос об участии и роли в общественной организации ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом не выяснялся, почему ОСОБА_12 изменил показания в суде в той части, что списки должников для отключения ему давал ОСОБА_5, суд также не выяснил (том 9, л.д. 33), при допросе свидетеля ОСОБА_13 вопрос об участии и роли в общественной организации ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом также не выяснялся (том 9, л.д. 32), свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании не допрашивалась, суд ограничился оглашением ее показаний, данных на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_15 давал пояснения по обстоятельствам своего участия в качестве специалиста и представителя «ЛКТ» при обыске и изъятии оборудования в квартире ОСОБА_3 (том 2, л.д.л.д. 35-36, том 9, л.д. 26), но никак не по вопросам создания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 фиктивного юридического лица, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные противоречия при оценке собранных доказательств, что, в соответствии со ст. 369 УПК Украины, является основанием для отмены приговора, поскольку эти противоречия повлекли необоснованное решение о невиновности оправданных лиц.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 допустили односторонность и неполноту досудебного следствия, а суд также, в нарушение требований ст.ст. 368, 369, 370 УПК Украины, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

Односторонность досудебного следствия выразилась в том, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не проверили надлежащим образом выдвинутые на досудебном следствии версии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не причастны к совершению преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны проверить выдвинутые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время досудебного следствия версии о том, что они действий по созданию Общественной организации «Общество телезрителей «ЛКТ+ Брянка» не совершали, не были его учредителями, не принимали участия в работе его рабочих органов, не распространяли программы вещания без разрешения лица, имеющего авторское право, а лишь сдавали в аренду этой общественной организации кабельные сети и оборудование, при этом, с целью проверки указанных версий, органы досудебного следствия обязаны провести очные ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с одной стороны и допрошенными на досудебном следствии и в судебном заседании свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, которые подтвердили факт участия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в создании фиктивного юридического лица с целью прикрытия незаконной хозяйственной деятельности, факты распространения ими программ вещания без разрешения лица, имеющего авторское право, с целью устранения противоречий в показаниях указанных лиц, при необходимости провести иные оперативно- следственные действия для установления очевидцев преступления.

Поскольку в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали показания о том, что действия по созданию Общественной организации «Общество телезрителей «ЛКТ+ Брянка» совершали они, эта общественная организация фиктивной не была, о чем свидетельствуют регистрационные документы, организация действовала в соответствии с регистрационными документами и в соответствии с действующим законодательством, они исполняли в этой организации обязанности, предусмотренные уставными документами, на досудебном следствии они оговорили и себя, и других лиц, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 непосредственных действий по созданию Общественной организации «Общество телезрителей «ЛКТ+ Брянка» не совершали, не были ее учредителями, не принимали участия в работе ее рабочих органов, не распространяли программы вещания без разрешения лица, имеющего авторское право, а лишь сдавали в аренду этой общественной организации кабельные сети и оборудование, принадлежащее им, органы досудебного следствия во время дополнительного расследования обязаны решить вопрос о причастности указанных лиц, а не ОСОБА_3 и ОСОБА_4, к совершению преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК Украины.

Во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны путем дополнительного допроса осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 установить причину оговора, не были ли в отношении них применены недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников органов внутренних дел, а если были, то провести соответствующую проверку.

Поскольку, согласно ст. 348 пункт 10 УПК Украины, апелляцию вправе подать гражданский истец или его представитель- в части, касающейся разрешения иска, то поэтому коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» города Киева Маршавиной И.О. о том, что выводы, к которым пришел суд в приговоре от 4 апреля 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не приняты во внимание доказательства, которые имеют существенное значение, что в приговоре имеются противоречивые доказательства и не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и не принял во внимание другие, то поэтому апелляция представителя гражданского истца ООО «ТОРСАТ» города Киева Маршавиной И.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию с изменением старшего прокурора прокуратуры города Брянки Луганской области Ильчук И.С. удовлетворить частично, апелляцию гражданского истца- ООО «ТОРСАТ» в лице представителя Маршавиной Ирины Александровны также удовлетворить частично.

Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 4 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору города Брянки Луганской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избрать в виде подписки о невыезде.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Кошелев Б.Ф.