Рішення

від 11.07.2013 по справі 901/1810/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013 Справа № 901/1810/13 за позовом Державної екологічної інспекції в АР Крим

(вул. Козлова, буд. 45-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгрін»

(вул. Київська, 12, кв. 3, м. Ялта, АР Крим, 98600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача:

Масандрівської селищної ради

(вул. Стаханівська, 21, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим, 98650)

про стягнення 15 194.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився, Державна екологічна інспекція в АР Крим;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Лендгрін»;

Від третьої особи : не з'явився, Масандрівська селищна рада;

Суть спору: Державна екологічна інспекція в АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгрін» та просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 15 194.00 грн..

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 червня 2013 року було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Масандрівську селищну раду.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства шляхом пошкодження зелених насаджень, що з'явилося підставою для нарахування штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 20-2, 67, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Представник позивача явку у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, під час розгляду справи у попередніх засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-36), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 2, 40, 48).

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, повернулось із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції «у зв'язку із закінченням строку зберігання».

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи також явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

29 січня 2013 року Державною екологічною інспекцією в АР Крим за результатами позапланової перевірки було встановлено допущення відповідачем порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом пошкодження зелених насаджень до ступеню припинення їх росту у районі вул. Кедрова у смт. Нікіта, про що було складено акт (а.с. 7).

30 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001211 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8-9).

Так, діями відповідача було нанесено шкоду державі в особі Масандрівської селищної ради на загальну суму 15 194.00 грн., яка розрахована позивачем відповідно до тарифів для обчислення розміру збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559.

Позивач претензією від 13 березня 2013 року № 11 вимагав від відповідача сплати збитків (а.с. 11), однак вона була залишена останнім поза увагою.

Викладене з'явилося підставою для звернення Державної екологічної інспекції в АР Крим до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вже зазначалось, 29 січня 2013 року Державною екологічною інспекцією в АР Крим за результатами позапланової перевірки було встановлено допущення відповідачем порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом пошкодження зелених насаджень до ступеню припинення їх росту у районі вул. Кедрова у смт. Нікіта, про що було складено акт (а.с. 7).

30 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001211 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8-9).

Так, діями відповідача було нанесено шкоду державі в особі Масандрівської селищної ради на загальну суму 15 194.00 грн., яка розрахована позивачем відповідно до тарифів для обчислення розміру збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Вказана норма кореспондується із положеннями статті 40 Закону України «Про рослинний світ».

При цьому, відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Частиною 3 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Наданий позивачем розрахунок шкоди складений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

Доказів оскарження постанови про притягнення посадових осіб ТОВ «Лендгрін» до адміністративної відповідальності суду не надано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 12 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгрін» (вул. Київська, 12, кв. 3, м. Ялта, АР Крим, 98600, код ЄДРПОУ 34631341) до місцевого бюджету Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим, 98650, с-ш/р 24062100 УДКСУ у м. Ялта, р/р 33114331700044, МФО 824026, ЗКПО 38027563) 15 194.00 грн..

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгрін» (вул. Київська, 12, кв. 3, м. Ялта, АР Крим, 98600, код ЄДРПОУ 34631341) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720.50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська