Ухвала

від 09.07.2013 по справі 910/12671/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12671/13 09.07.13

За позовомКоріневич Наталії Іванівни до 1. Asten Limited S.A. (Акціонерного товариства "Астен Лімітед") 2. Шестерікова Едуарда Леонідовича 3. Литвинової Марини Євгенівни 4. Кизлайтіса Руслана Георгійовича 5. Шестерікова Валерія Леонідовича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргфітнес" пропереведення прав та обов'язків покупця Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Коріневич Наталія Іванівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Asten Limited S.A. (Акціонерного товариства "Астен Лімітед"), Шестерікова Едуарда Леонідовича, Литвинової Марини Євгенівни, Кизлайтіса Руслана Георгійовича та Шестерікова Валерія Леонідовича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами 2-5 при відчуженні належних їм акцій Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" на користь Акціонерного товариства "Астен Лімітед" не було дотримано вимог ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства", що позбавило позивача можливості реалізувати своє право на першочерговий викуп таких акцій, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для переведення на нього прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу таких акцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.07.2013 р.

До поданого позову Коріневич Н.І. було додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за змістом якої просить: накласти арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" у кількості 6 986 шт., що належать Asten Limited S.A. (Акціонерного товариства "Астен Лімітед"); накласти арешт на нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходяться у м. Києві по вул. Механізаторів, 9-А.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що задоволення позову призведе до набуття Коріневич Н.І. прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу спірних акцій, а можливе здійснення відповідачем 1 відчуження чи обтяження зобов'язаннями такого майна утруднить виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову (а на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами - повороту виконання рішення у випадку його скасування).

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом є переведення на Коріневич Н.І. прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" у кількості 6 986 шт., укладеними між Шестеріковим Е.Л., Литвиновою М.Є., Кизлайстісом Р.Г., Шестеріковим В.Л. та Акціонерним товариством "Астен Лімітед".

Позивач вказує, що вона як акціонер Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" мала переважне право на викуп належних іншим акціонерам акцій такого товариства, а здійснення іншими акціонерами відчуження належних їм акцій без першочергового звернення до неї з пропозицією викупити такі акції є порушенням положень чинного законодавства України та підставою для переведення на неї прав і обов'язків покупця таких акцій.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій.

Відповідно до ч. 2 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.

Таким чином, задоволення позову Коріневич Н.І. про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій фактично свідчитиме про набуття такою особою права власності на відповідні акції.

В той же час, відчуження чи обтяження Акціонерним товариством "Астен Лімітед" спірних акцій унеможливить набуття прав Коріневич Н.І. на таке майно шляхом виконання обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" у кількості 6 986 шт., укладеними між Шестеріковим Е.Л., Литвиновою М.Є., Кизлайстісом Р.Г., Шестеріковим В.Л. та Акціонерним товариством "Астен Лімітед", у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні акції і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими Коріневич Н.І. вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно (акції) може бути відчужено особі або обтяжено зобов'язаннями.

Таким чином, суд знаходить заяву Коріневич Н.І. про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні акції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні акції.

В частині накладення арешту на нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходяться у м. Києві по вул. Механізаторів, 9-А, відсутні підстави для задоволення відповідної заяви, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що таке майно належить Приватному акціонерному товариству "Промислова компанія "Промінь", а його відчуження на користь третіх осіб у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Коріневич Наталії Іванівни про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Промислова компанія "Промінь" (ідентифікаційний код 05744739) у кількості 6 986 шт., що належать Asten Limited S.A. (Акціонерному товариству "Астен Лімітед").

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 11.07.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.07.2014 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Коріневич Наталія Іванівна (03179, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 44/50, кв. 224).

6. Боржником за даною ухвалою є Asten Limited S.A. (Акціонерного товариства "Астен Лімітед") (Республіка Панама, Панама 5; проспект Куби і вулиця 34, будинок №34-20).

Суддя Р.В. Бойко