Рішення

від 08.07.2013 по справі 923/507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 р. Справа № 923/507/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфмаркет", м. Херсон

про: стягнення 14 305 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - директор Сліпич Л.П. паспорт серія МО 908261 виданий Дніпровським РВ УМВС України у Херсонській області; представник Гарькова Г.Г. дов. від 13.06.13 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфмаркет" (відповідач) суму основного боргу в розмірі 12 499 грн. 99 коп., пеню в розмірі 462 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 93 грн. 49 коп. та 10% штрафу в розмірі 1 249 грн. 99 коп.

Позивач повторно не направив свого представника в судове засідання, надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника та припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в решті позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на сьогоднішній день сплатив суму основного боргу, стосовно стягнення пені в розмірі 462 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 93 грн. 49 коп. та 10% штрафу в розмірі 1 249 грн. 99 коп. заперечував, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та просив в цій частині відмовити у задоволенні.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01.01.2012 р. було укладено договір поставки № 104 (далі договір), за умовами якого (п.2.1.) позивач зобов'язався поставити товар відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснювалась на умовах 100 % оплати на протязі 14 календарних днів з дати поставки.

Відповідно п. 6.2. договору, попередня оплата товару за Специфікацією № 1 в розмірі 30%, що складає 43 344 грн., повинна бути проведена до 21.05.2012 р.

Позивач зазначив, що виконуючи умови договору поставив відповідачу товар, що підтверджено видатковою накладною № НИ00001094 від 19.12.2012 р. на суму 22 792 грн. 14 коп.

Позивач зазначає, що відповідач частково погасив суму заборгованості, однак в порушення умов договору свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 12 499 грн. 99 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а т ому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Як зазначалось вище, позивач надіслав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, оскільки відповідач її сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 114 від 09.04.2013 р. на суму 2 500 грн. та № 139 від 13.05.2013 р. на суму 10 000 грн.

Суд зазначає той факт, що позовна заява позивачем подана до суду 23.04.2013 р. , а як вбачається з накладної № 114 від 09.04.2013 р. на суму 2 500 грн., вказана сума сплачена відповідачем 09.04.2013 р. , тобто до подачі позову до суду, тому суд відмовляє в частині стягнення 2 500 грн.

Також суд зазначає, що після звернення позивачем до суду відповідач сплатив решту боргу в сумі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 13.05.2013 р., у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 93 грн. 49 коп.

Крім того відповідно до пунктів 7.2., 7.3. договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 462 грн. 33 коп. та штраф у розмірі 1 249 грн. 99 коп.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів поставки товару в рахунок договору № 104 від 01.01.2012 р. надано видаткову накладну № НИ00001094 від 19.12.2012 р. на суму 22 792 грн. 14 коп., без посилання на вищевказаний договір, а тому суд не може зробити висновок про те, що саме по цій накладній відбулась поставка по зазначеному договору.

Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, що породили взаємні зобов'язання, а саме: зобов'язання позивача здійснити поставку товару відповідачу, а зобов'язання відповідача сплатити суму за поставлений товар. Суд дійшов до висновку, що позивач не довів, що між сторонами погоджено строки виконання відповідачем зобов'язання щодо термінів поставки товару, оскільки як зазначалось вище на вказаній накладній відсутнє посилання договір.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивачем заявлені вимоги на підставі договору № 104 від 01.01.2012 р., належних та допустимих доказів того, що ним була здійснена поставка товару саме на підставі цього договору не надано, крім того не надано доказів звернення до відповідача з вимогою, тому підстав для задоволення пені в розмірі 462 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 93 грн. 49 коп. та 10% штрафу в розмірі 1 249 грн. 99 коп. не вбачається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.20131р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що зазначена норма (ч. 2 ст. 49 ГПК України) виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1 202 грн. 66 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження в частині стягнення 10 000 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфмаркет" (73000, м. Херсон, вул. Баку, 13, код ЄДРПОУ 24756990) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" (03115, м. Київ, вул. Краснова, 33, оф. 7, код ЄДРПОУ 22902499) 1 202 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко