Рішення

від 11.07.2013 по справі 923/631/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа № 923/631/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-Стиль", м. Херсон

про: стягнення 18 774 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Автонагов І.В. дов. № 4935/08 від 25.12.2012 р.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-Стиль" (відповідач) суму основного боргу у розмірі 18 043 грн. 01 коп. та 3 % річних у розмірі 731 грн. 57 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду тричі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, ухвала про порушення розгляду справи повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.3 п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03.01.2012 р. було укладено договір купівлі-продажу (далі договір), за умовами якого (п.1.3.) позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виготовити швацькі вироби в кількості 168 шт., вказаних в специфікації № 1 до договору (а. с. 12) протягом одного календарного місяця після отримання передоплати відповідно до п. 2.2. договору.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 5 від 24.01.2012 р. на загальну суму 22 043 грн. 01 коп., який 27.02.2012 р. був сплачений позивачем, що підтверджено платіжним дорученням № 1288 від 27.02.2012 р.

Відповідачем частково повернуто позивачу перераховану останнім суму у розмірі 4 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 043 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував відповідачу три відсотки річних у розмірі 731 грн. 57 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності зазначеного нарахування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВР-СТИЛЬ" (м. Херсон, вул. Фритаун, 78, корп. 1, кв. 49, код 33590472) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (м. Херсон, вул. Поповича, 3, ЄДРПОУ 03355353) 18 043 грн. 01 коп. основного боргу, 731 грн. 57 коп. три відсотки річних та 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 12.07.2013

Суддя В.П.Ярошенко