Ухвала

від 10.07.2013 по справі 805/3093/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/3093/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Діденко О.С., за участі представників позивача Єгорченкової О.О., представників відповідача Фінагіної Н.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 805/3093/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест» до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації від 27.02.2013 року № 1937/10/15-113-3 та зобов'язання надати нову індивідуальну податкову консультацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест» звернулось до відповідача з проханням надати податкову консультацію з питань практичного застосування норм пункту 153.3. статі 153 Податкового кодексу України, а саме: чи має можливість ТОВ «Мако Інвест» зменшити суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті з січня 2013 року по грудень 2013 року, на суму авансового внеску, що заздалегідь сплачується впродовж такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів, враховуючи, що авансові внески з податку на прибуток є погодженою сумою податкових зобов'язань відповідно до статті 57 Податкового кодексу України.

У податковій консультації відповідач з посиланням на норми абзаців 4 та 9 пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України зазначив, що суми авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів зменшують податкові зобов'язання з податку на прибуток у декларації за 2013 рік. Позивач не погодився з даним висновком, у зв'язку з чим просив суд визнати недійсною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 27.02.2013 року № 1937/10/15-113-3 та зобов'язати відповідача надати нову індивідуальну податкову консультацію

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсною та скасовано індивідуальну податкову консультацію від 27 лютого 2013 року № 1937/10/15-113-3 Державної податкової служби у Донецької області Державної податкової служби.

Зобов'язано Державну податкову службу у Донецької області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест» витрати зі сплати судового збору у розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року замінено неналежного відповідача у справі з Державної податкової служби у Донецької області на належного відповідача - Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову суду першої прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини у справі. Апелянт посилається на ст. ст. 52, 151, 153 Податкового кодексу України, ст. 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що при наданні податкової консультації діяв у рамках повноважень, визначених законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 22.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест» звернулось до Державної податкової служби у Донецькій області із запитом за № 7 щодо отримання податкової консультації з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 05.07.2012 № 5083-VI з питання: чи має можливість ТОВ «Мако Інвест» зменшити суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті з січня 2013 року по грудень 2013 року, на суму авансового внеску, що заздалегідь сплачується впродовж такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів, враховуючи, що авансові внески з податку на прибуток є погодженою сумою податкових зобов'язань відповідно до статті 57 Податкового кодексу України (а.с. 8).

Листом від 27.02.2013 року за № 1937/10/15-113-3 Державною податковою службою у Донецькій області надано TOB «Мако Інвест» податкову консультацію, відповідно до якої зазначено, що на суму авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів зменшаться податкові зобов'язання з податку на прибуток у декларації за 2013 рік. (а.с. 9-10).

Колегія судів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та визначено коло нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.

Згідно пунктів 52.1-52.5 статті 52 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання недійсною та скасування податкової консультації відповідача у зв'язку з невірним застосуванням податковим органом положень Податкового кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до абзацу 9 пункту 57.1 статті 57 ПК України у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

В узагальнюючій податковій консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році, затвердженої наказом ДПС України від 21.12.2012 року № 1171, у відповіді на запитання № 14 зазначено, що авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів не зменшують податкові зобов'язання (авансові внески) з податку на прибуток протягом 2013 року. Суми авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів зменшують податкові зобов'язання з податку на прибуток у декларації за 2013 рік.

Статтею 33 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним у абзаці 1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 4 -10 статті 57 Податкового кодексу України нарахування та сплата податку на прибуток платників (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) відбувається за особливими правилами нарахування та сплати податку на прибуток. Зокрема, звітним податковим періодом, встановленим для нарахування податку на прибуток, відповідно до абзацу 3 статті 57 Кодексу, є річний податковий період, а звітним податковим періодом, встановленим для сплати податку на прибуток, є місячний податковий період.

Тобто, авансові платежі з податку на прибуток є узгодженою сумою податкових зобов'язань з податку на прибуток 2013 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та твердженням позивача, що авансові внески з податку на прибуток, які підлягають сплаті протягом звітного року, є саме податком на прибуток, що розрахований на підставі розрахунку щомісячних авансових внесків у складі річної декларації та підлягає обов'язковій сплаті протягом звітного періоду. На суму авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів зменшаться податкові зобов'язання з податку на прибуток у декларації за 2013 рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Донецькій області у справі № 805/3093/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 805/3093/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест» до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації від 27.02.2013 року № 1937/10/15-113-3 та зобов'язання надати нову індивідуальну податкову консультацію - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 11 липня 2013 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.