Рішення

від 05.07.2013 по справі 1519/11118/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/11118/12

Провадження № 2/521/870/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ТОВ «Наріне-Лайф» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Наріне-Лайф» звернулося до суду із вимогою про стягнення з відповідача суму збитків по неодержанню прибутку шляхом насичення ринку товаром кисломолочного продукту «Наріне» за період з 02.06.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 231680,00 грн. (двісті тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

Між ТОВ «Наріне - Лайф», та відповідачем будучи директором ПП Науково-виробничої фірми «Омік-Наріне» 14 жовтня 2003 року було укладено договір № 1 «Про відчуження майнових прав на твір технічного характеру». Після порушення умов договору з боку відповідача, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання дій незаконними. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2010 року було визнано дії відповідача такими, що порушують права ТОВ «Наріне - Лайф». 20 жовтня 2011 року постановою Стрийського міського районного суду Львівської області було визнано директора ПП Науково-виробничої фірми «Омік - Наріне» ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України. Таким чином відповідно до п. 2 ст. 13 ЦК України, з боку відповідача порушено право позивача на виготовлення та реалізацію кисломолочної продукції «Наріне». В цьому разі виникли збитки, які позивач поніс з порушення його прав та інтересів в господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином. За матеріалами справи відповідач відмовлявся від отримання кореспонденції з суду.

Судом встановлено, що між ТОВ «Наріне - Лайф», та відповідачем, який будучи директором ПП Науково-виробничої фірми «Омік-Наріне» 14 жовтня 2003 року, було укладено договір № 1 «Про відчуження майнових прав на твір технічного характеру».

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України.

Після порушення умов договору з боку відповідача, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання дій незаконними. Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 9/85-10-1828 від 02.06.2010 року було визнано дії відповідача такими, що порушують права ТОВ «Наріне - Лайф».

20 жовтня 2011 року постановою Стрийського міського районного суду Львівської області було визнано директора ПП Науково - виробничої фірми «Омік - Наріне» ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України.

Постановою Стрийського міського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1, як директор ПП НВФ «Омік - Наріне» від імені своєї фірми, умисно, не будучи власником технічних умов ТУ № 569.М.013911363-001-92, ТУ №569.М. 013911363-004-92, змін №1, №2 до ТУ 569.М.013911363-001-92, ТУ № 569.М.013911363-004-92, уклав з «Жидачівським сирзаводом» договір № 32 про співробітництво, згідно якого передав вказаному підприємству закваску ТУ № 569.М. 013911363 - 004 - 92. ТУ № 569.М. 013911363 - 004 - 92, із змінами, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам власнику вказаних ТУ ТОВ «Наріне - Лайф».

Встановлено, що «Жидачівський сирзавод» виготовляв та реалізовував кисломолочний лікувально-профілактичний продукт «Наріне» з квітня 2003 року.

Таким чином відповідно до п. 2 ст. 13 ЦК України з боку відповідача порушено право позивача на виготовлення та реалізацію кисломолочної продукції «Наріне». В цьому разі виникли збитки, які позивач поніс з порушення його прав та інтересів в господарській діяльності.

Для остаточного встановлення суми збитків вчинених відповідачем внаслідок злочину, позивач звернувся з листом до судового експерта, який має свідоцтво про проведення економічних експертиз, з проведення експертного дослідження окремих питань фінансово-економічної діяльності ТзОВ «Наріне - Лайф».

Висновком експерта від 25.06.2013 року № 2/е було встановлено, що в результаті вчинення злочину гр. ОСОБА_1, передбаченого ст. ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, відповідно до постанови Стрийського міського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року, ТОВ «Наріне - Лайф» за період з 2003 року до 20 жовтня 2011 року, вчинено (нанесено) збитків по неодержанню прибутку шляхом насичення ринку товаром кисломолочного продукту «Наріне», який виготовляється з використанням технічних умов: 1) препарат бактеріальний «Наріне»; 2) кисломолочний продукт «Наріне» - на загальну суму 4918337,35 грн. За період з 02.06.2010 року становить - 667059,00 грн.; за період з 02.06.2010 року по 31.12.2010 року становить - 231680,00 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Наріне-Лайф» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1948 р. н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наріне-Лайф» (Код ЄДРПОУ 31772979) суму збитків з не одержання прибутку шляхом насичення ринку товаром кисломолочного продукту «Наріне» за період з 02.06.2010 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 231680,00 грн. (двісті тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2316,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.