Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2438-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.07.2013Справа №5002-3/ 2438-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» , ( вул. Сахарова,78, м. Львів

79026)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (м. Ялта, вул. Садова, 5)

за участю третьої особи Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (м. Київ, вул. Ентузіастів, 39)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053 м. Київ, вул. Артема, 52-А, офіс 147)

за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (м. Ялта, вул. Садова, 5)

за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона-плюс" (3115. м. Київ, площа Святошинська, 1 корпус Б, поверх 25, нежитлове приміщення 1)

органу примусового виконання рішень Державна виконавча служба України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

за участю третьої особи Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (м. Київ, вул. Ентузіастів, 39)

розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ, у порядку зі ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення, прийнятого 04.10.11 року у справі № 5002-3/2438-2011.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - Германович Л.В. за дор. б/н від 03.06.13, представник

Від Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона -плюс" - Кондакова Н.М., керівник, виписка з ЄДРПОУ серії ААВ № 453731 від 16.07.2012

Від Державної виконавчої служби України - Бабіч Н.О. довіреність № б/н від 17.12.2012, головний спеціаліст сектору представництва інтересів державної виконавчої служби в судах

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від третьої особи - Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" - представник не з'явився , сповіщений належним чином.

Обставини справи: 04.10.2011 рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) у справі № 5002-3/2438-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", за участю третьої особи - Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", було звернено стягнення 28953 332, 91 грн. боргу на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26.12.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 801, який належить на праві власності іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. 60,9 кв. м., літній бар літ. В 7,3 кв. м.), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія" перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" за Кредитним договором № 81 від 03.12.2007 року, яка станом на 10.03.2011 року становить 28 953 332 грн. 91 коп. та складається з заборгованості, яка станом на 09.03.2010 року становить 16 462 662 грн. 06 коп., а також заборгованості, яка виникла у період часу з 10.03.2010 року по 10.03.2011 року і становить 2 828 697 грн. 75 коп. та 1 211 810 доларів США 76 центів, що в національній валюті України -гривні, станом на 02.06.2011 року (день подання позову) є еквівалентом (згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України) 9662373,10 грн.

23.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/2438-2011 були видані відповідні накази (т. 2. а.с. 37-38).

09.02.2012 ухвалою ГС АРК (суддя ГС АРК А.Р. Ейвазова) були внесені виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/2438-2011 від 23.11.2011 та повернутий оригінал наказу від 23.11.2011 у справі № 5002-3/2438-2011 (т. 2 а.с. 62-64).

Ухвалою від 03.09.12 року суддя ГС АРК Чумаченко С.А задовольнила заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача на його правонаступника, замінивши стягувача, вказаного у наказі № 5002-3/2438-2011, виданого 23.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки, з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (т. 3 а.с. 3-7).

Ухвалою від 05.11.12 року суддя ГС АРК Чумаченко С.А. задовольнила заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну боржника на його правонаступника. Замінено боржника, вказаного у наказі № 5002-3/2438-2011, виданого 23.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона-плюс" (т. 7 а.с. 61-67).

Постановою САГС від 20.12.12 року апеляційну скаргу ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона-плюс» було задоволено, ухвала ГС АРК від 05.11.12 року у справі № 5002-8/2438-2011 про заміну боржника у виконавчому проваджені з ТОВ «Джаліта - 2000» на ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона-плюс», була скасована. Цією ж постановою від 20.12.12 року було відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у задоволені заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені (т. 7 а.с. 126-130).

Ухвалою ГС АРК від 01.11.12 року (суддя Медведчук О.Л.) було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона - плюс" у прийнятті заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 по справі №5002-3/2438-2011 за нововиявленими обставинами (т. 7 а.с. 148-150).

Не погодившись з постановою САГС від 20.12.12 року у справі 5002-8/2438-2011, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України (надалі ВГСУ).

Постановою ВГСУ від 04.04.13 року касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову САГС від 20.12.12 року у справі № 5002-38/2438-2011 було залишено без задоволення, а постанову САГС від 20.12.12 року у справі № 5002-8/2438-2011 було залишено без змін (т. 8. а. с. 49-54).

04.03.13 року до Господарського суду АРК від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, у порядку ст. 121 - 2 ГПК України, надійшла скарга на дії державної виконавчої служби України, м. Київ, з посиланням на обставини, вказані у скарзі.

Проте, за відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду", 04.03.2013 господарська справа за № 5002-8/2438-2011 була скерована на адресу Вищого господарського суду України, у зв'язку із касаційним оскарженням ухвали.

У зв'язку з цією обставиною, суд ухвалою від 08.11.12 року (суддя ГС АРК Соколова І.О.) відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 04.03.13 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, на дії державної виконавчої служби України, м. Київ, до повернення матеріалів господарської справи № 5002-8/2438-2011 з Вищого господарського суду України .

23 квітня 2013 господарська справа № 5002-8/2438-2011 була повернута до ГС АРК у зв'язку з чим, суд, ухвалою від 07.05.2013 прийняв вказану вище скаргу до свого розгляду та призначив судове засідання з розгляду вказаної вище скарги на 28.05.2013 о 11 год. 00 хв., зобов'язавши ТОВ Джаліта-2000", ТОВ Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона - плюс" та Державну виконавчу службу України надати свої письмові пояснення щодо скарги заявника.

Ухвалами від 28.05.13 та від 18.06.13 суд відкладав розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, у порядку ст. 121 - 2 ГПК України, на дії державної виконавчої служби України, м. Київ.

У судовому засіданні 09.07.13 заявник підтримав скаргу на дії державної виконавчої служби та просив суд її задовольнити.

Зокрема , у своєї скарзі заявник посилається на те, що начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України Черноволом В.А на підставі доповідної записки головного державного виконавця ВПВР ДВС України Думанкської А.Л. 14.02.13 було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яка , на його думку , прийнята з порушенням чинного законодавства України , зокрема ч. 3,4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, внаслідок дотримання державним виконавцем відділу ПВР ДВС України ЗУ «Про виконавче провадження» , єдиною підставою для зняття арешту, з майна , є звернення особи, яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй (ТОВ «ТВП «Герміона - плюс») , а не боржникові (ТОВ «Джаліта - 2000» ) .

Керівник ТОВ "Торгівельно - виробниче підприємство "Герміона -плюс" проти скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ заперечував з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях від 28.05.13.

Присутній у судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заявника також заперечував з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях від 09.07.13 року.

Також державний виконавець повідомив суду, що діяв в рамках Закону України „Про виконавче провадження" , а тому у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника від 14.02.13.

Розглянувши скаргу від 04.03.13 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, у порядку ст. 121 - 2 ГПК України, на дії державної виконавчої служби України, м. Київ, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наспаних підстав.

Так, у провадженні Державної виконавчої служби України, м. Київ на виконанні перебуває виконавче провадження № 33606652 з примусового виконання наказу № 5002-3/2438- 2011, виданого 23.11.2011 Господарським судом АР Крим про звернення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» стягнення на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідчений 26.12.2007 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Сотниковим - В.П., та зареєстрований в реєстрі за № 801, який належить на праві власності іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000», а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв.м., госпблок літ. Б пл. 60,9 кв.м., літній бар літ. В 7,3 кв.м.), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо - Італія» перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за Кредитним договором № 81 від 03.12.2007, яка станом на 10.03.2011 становить 28953332,91 грн. та складається з заборгованості, яка станом на 09.03.2010 становить 16462662,06 грн., а також заборгованості, яка виникла у період часу з 10.03.2010 по 10.03.2011 і становить 2828697,75 грн. та 1211810,76 доларів СІЛА, що в національній валюті України гривні, станом на 02.06.2011 (день подання позову) є еквівалентом (згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України) 9662373,10 грн.

26.07.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа, боржнику встановлено строк на самостійне виконання, копію постанови направлено сторонам у встановленої законом строк.

У строк, наданий на самостійне виконання, рішення суду боржником не виконано.

03.09.2012 за заявою стягувача від 15.08.2012, керуючись статтями 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на ресторан, що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок 5 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. пл. 60.9 кв. м., літній бар літ. В 7,3 кв. м.).

Листом від 20.09.2012 КП Ялтинське МБТІ повідомило державного виконавця , що за ТОВ "Джаліта-2000" право власності на нерухоме майно в м. Ялта не зареєстровано. Крім того, повідомлено, що право власності на будинковолодіння за адресою місто Ялта, вулиця Садова, будинок 5, зареєстровано за ТОВ "Герміона плюс".

Ухвалою від 03.09.2012 у справі № 5002-8/2438-2011 була задоволена заява ПАТ "Кредобанк" замінено стягувача, вказаного у наказі № 5002- 3/2438-2011, виданого 23.11.2011 господарським судом АР Крим, з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" . У зв'язку з чим, виконавче провадження поновлено та винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.11.2012 у справі № 5002- 3/2438-2011 було замінено боржника у виконавчому провадженні, з Товариства обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, за результатами якої 20.12.2012 Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 5002-8/2438- 2011, якою було визначено: ухвалу господарського суду АР Крим від 05.11.2012 у справі № 5002-3/2438-2011 про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» скасувати.

Таким чином, боржником у даному виконавчому провадженні залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000».

Із доповідної записці від 14.02.13 державного виконавця А.Л. Уманської на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Чорновола В.А. вибачається, що при накладенні арешту на ресторан, що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок 5 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. пл. 60.9 кв. м:, літній бар літ. В 7,3 кв. м., державним виконавцем було допущено порушення, так як арешт накладено на майно, що не належить боржнику.

У зв'язку з цією обставиною , 14.02.2013 державним виконавцем, на підставі ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до вимог ч. З ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі)для зняття арешту.

Згідно до вимог п. п.1,2,9 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» :

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Основною умовою накладення арешту на майно є його належність боржнику, що у випадку виконавчих дій з нерухомим майном може бути підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на дату накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п.п.1,2,6 ст.4 7 ЗУ «Про виконавче провадження» :

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавчого провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо :

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм ЗУ «Про виконавче провадження», чітко визначено умови та підстави для накладення арешту на майно - його належність боржнику, що підтверджується документально, незалежно від того, чи визначено це майно в судовому Рішенні.

Зважаючи на це, при винесені постанови про зняття арешту з нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень (ресторан, господарський блок, літній бар), що знаходяться за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5, посадові особи ДВС України діяли в межах , наданих ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень та в спосіб, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому посадові особи ДВС України керувалися вимогами Закону , враховуючи факти, які встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року у справі № 5002-8/2438-2011, в мотивувальній частині якої вказано, що заміна боржника у виконавчому провадженні на ТОВ "ТВП "Герміона - плюс", яке не було стороною у судовому процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, є суттєвим порушенням цивільних прав вказаного Товариства.

Станом на 28.05.2013року позиція Севастопольського апеляційного господарського суду, викладена в Постанові від 20 грудня 2012 року у справі № 5002-8/2438-2011, підтверджена Вищім Господарським судом України Постановою ЗГС України від 04 квітня 2013 року.

Таким чином , при винесені ДВС України оскаржуваної заявником постанови про зняття арешту з нерухомого майна, посадові особи ДВС України діяли в межах та спосіб, встановлений Законом та враховували виключно обставини, встановлені судовим Рішенням, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що скарга від 04.03.13 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, у порядку ст. 121 - 2 ГПК України, на дії державної виконавчої служби України, м. Київ, щодо скасування постанов про зняття арешту з майна боржника , винесену 14.02.13 начальником відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Черноволом В.А у виконавчому провадженні № 33606652 з виконання наказу , виданого 23.11.11 ГС АРК у справі № 5002-3/2438-2011 , а як наслідок про зобов'язання ДВС України вчинити певні дії , не підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені скарги від 04.03.13 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, у порядку ст. 121 - 2 ГПК України, на дії державної виконавчої служби України, м. Київ, щодо скасування постанов про зняття арешту з майна боржника , винесену 14.02.13 начальником відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А у виконавчому провадженні № 33606652 з виконання наказу , виданого 23.11.11 ГС АРК у справі № 5002-3/2438-2011 , а також про зобов'язання ДВС України вчинити певні дії - відмовити .

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованою поштою.

Суддя І.О. Соколова