Постанова

від 05.06.2013 по справі 814/2180/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 червня 2013 року 11:44 Справа № 814/2180/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Стоянов і Ко", вул.Леніна 33, с.Михайлівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57035; доВознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС (Веселинівське відділення), вул.Леніна 10, смт.Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001; проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0000202203; за участю представників:

Від позивача: Граненко О.М. довіреність від 03.01.13р.;

Від відповідача: Дикусар О.П., довіреність №4/10/10-011 від 11.03.13р.;

Приватне підприємство "Стоянов і Ко" звернулось з адміністративним позовом до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (Веселинівське відділення) Миколаївської області Державної податкової служби (відповідач) з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0000202203.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с .3-6 ).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що ДПІ прийняло рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.67-77) .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

На підставі наказу від 20.03.13р. №257 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 01.12.12р.

За наслідками перевірки було складено Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 05.04.2013р. за №41/2200/32843804 (а.с.15-49).

Перевіркою було встановлено, на думку відповідача, порушення позивачем п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, в результаті чого відповідач дійшов висновку, що позивач вчинив неоприбуткування готівкових коштів в касу підприємства.

Заперечення позивача до акту перевірки відповідачем не були прийняті до уваги (а.с.50).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.04.13р. за №0000202203 (а.с.58) відповідно до якого нараховано штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки (далі - штрафні санкції) у сумі 664875грн. 00коп. згідно Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством.

Згідно Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" порушення суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

За неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки встановлено штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом п.2.6 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.4р. №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

В Положенні також зазначено, що готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження. Касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

В той же час, в судовому засіданні були досліджені наступні документи:

- договір міни від 12.03.2010р. укладений між позивачем та фізичною особою, накладна від 12.03.10р. на міндобрива та насіння, накладна на соняшник від 01.06.11р. (а.с.10-12);

- податкова накладна від 01.06.11р. на соняшник виписана позивачем (а.с.13).

Зазначені документи свідчать про наявність між позивачем та фізичною особою мінової (бартерної) операції.

Вказана бартерна операція не передбачає розрахунок за отриманий товар у готівковій грошовій формі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не отримував готівку за реалізований товар (доказів про інше відповідачем суду не надано).

Висновок відповідача про надходження готівки до каси позивача базується тільки на припущеннях та не підтверджений належними доказами.

Аргументи відповідача щодо правової оцінки самої бартерної операції (з точки зору цивільного та господарського законодавства) судом не приймаються до уваги з огляду на інший предмет доказування по цій справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до положень ст.ст.69, 71, 76, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення відповідача від 29.04.13р. №0000202203 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС (Веселинівське відділення) від 29.04.2013р. №0000202203.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Стоянов і Ко" (код ЄДРПОУ 32843804) сплачений судовий збір в розмірі 2294грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.