Рішення

від 08.07.2013 по справі 922/2115/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2115/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інтеграл", м. Стаханов до Дочірнього підприємства "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса", м. Харків про стягнення 17 314,13 грн. за участю :

Представник позивача - Дубінін І.Л. дов. б/н від 03.06.13р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Інтеграл" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" про стягнення основної заборгованості у розмірі 15928,68 грн. та пені у розмірі 1385,45 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки газетно-журнальної продукції №01/04 від 01.04.2011р.

Через канцелярію суду 08.06.13р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№ 24574), в яких він просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 15928,68 грн.та пеню у розмірі 1707,22 грн..

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 64, 80, 81).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Інтеграл" - Постачальник (позивач у справі) та Дочірнім підприємством "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" - Покупець (відповідач у справі) 01 квітня 2011 року було укладено Договір поставки газетно-журнальної продукції №01/04, у відповідності до якого позивач зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором виготовляти та поставляти відповідачу продукцію, що є предметом поставки за цим Договором (Товар), а відповідач зобов"язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором приймати Товар та оплачувати його ціну.

На виконання умов даного договору в період з 01.09.12 року по 30.11.2012 року позивач поставляв відповідачу газетно-журнальну продукцію, що підтверджується видатковими накладними, скріпленими підписами та печатками відповідача. (арк.с.88-120).

За змістом п. 5.1 Договору, відповідач здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Розрахунки за кожну партію Товару, яка планується до поставки здійснюються в строк 60 днів з моменту поставки Товару (п. 5.2 Договору).

Як стверджується позивачем та вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково. Так, згідно акту звірки взаєморозрахунків (арк. с. 11), підписаному сторонами, станом на 30.11.2012 року не сплачена ДП "Твоя Преса - Харків" ТОВ "Твоя Преса" за Договором сума боргу за газетно-журнальну продукцію складає 19905,28 грн..

Відповідно до звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2013 року відповідачем було повернуто газетно-журнальну подукцію на суму 3976,60 грн. (акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.13р. (арк. с. 12). Як вбачається із вказаного акту заборгованість ДП "Твоя Преса - Харків" ТОВ "Твоя Преса" за Договором складає 15928,68 грн.

Отже, за результатами виконання Договору відповідач не здійснив остаточну оплату отриманого товару, таким чином, на момент звернення позивача до суду його заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Інтеграл" за Договором поставки газетно-журнальної продукції №01/04 від 01.04.2011р. в розмірі 15928,68 грн. не була погашена, що і стало підставою звернення позивача із позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 15928,68 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 1707,22 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.7.3 Договору відповідач несе відповідальність: за порушення строків оплати призначається неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені від суми боргу за кожен календарний день прострочки платежу.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 1707,22 грн.

Через канцелярію суду 10.06.13р. від позивача надійшла заява (вх.№20910) про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з прибуттям представника ТОВ "Центр Інтеграл" до господарського суду Харківської області., 18.06.13р. від позивача надійшла заява (вх.№22480) про стягнення з відповідача 732,32 грн. - витрат, пов"язаних з прибуттям 10.06.13р. представника ТОВ "Центр Інтеграл" до господарського суду Харківської області, 61,80 грн. - витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та заява (вх.№22481) про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з прибуттям 18.06.13р. представника ТОВ "Центр Інтеграл" до господарського суду Харківської області, які було прийнято судом до розгляду.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне покласти судові витрати у вигляді 1720,50 грн. судового збору на відповідача та 61,80 грн. - витрат на отримання позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки, спір виник з його вини.

Оскільки, суд не визнавав явку представника позивача в судове засідання обов"язковою, витрати пов"язані з прибуттям представника ТОВ "Центр Інтеграл" до господарського суду Харківської слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна,1, код ЄДРПОУ 34956068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інтеграл" (94005, Луганська обл., м.Стаханов, вул. Достоєвського, 16-Б, код ЄДРПОУ 37522537) - суму боргу у розмірі 15928,68 грн, пеню у розмірі 1707,22 грн. суму судового збору у розмірі 1720,50 грн. та витрат на отримання позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 61,80 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.