Рішення

від 11.07.2013 по справі 904/3904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/3904/13

За позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 342 818, 01 грн., з яких: 279 853, 00 грн. заборгованості за Договором про виготовлення продукції з давальницької сировини, 49 942, 34 грн. пені, 13 022, 67 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Лисак Ю.М., довіреність б/н від 21.03.2012 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" про стягнення 342 818, 01 грн., з яких: 279 853, 00 грн. заборгованості за Договором про виготовлення продукції з давальницької сировини, 49 942, 34 грн. пені, 13 022, 67 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 р. порушено провадження у справі № 904/3904/13, розгляд справи призначений на 11.06.2013 року.

11.06.2013 р. суд відклав розгляд справи до 09.07.2013 р., у зв'язку з неявкою представника Відповідача та необхідністю здійснення Позивачем звірки розрахунків.

В судовому засіданні 09.07.2013 року Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі; надав Акт від 11.07.2013р. про відсутність Відповідача за юридичною адресою.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 11.06.2013 р. Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спако трейд" укладений Договір № 20.03 від 20.03.2012 року про виготовлення продукції з давальницької сировини.

Згідно п. 1.1 Договору, Позивач зобов'язався виготовити з наданої замовником давальницької сировини та передати Відповідачу готову продукції - солод житній сухий, а Замовник - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Розділом 2 Договору переробки сировини визначена кількість та якість продукції. Розділом 3 встановлена вартість виконаних робіт, яка визначається окремо на кожну партію згідно акту виконаних робіт. Порядок оплати визначений п. 3.2 Договору - на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день.

22.03.2012 року сторони уклали Договір № 17 купівлі-продажу солоду, Згідно з п. 1.1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність та оплачує солод житній ферментований та неферментований. Розділом 2 Договору визначена кількість та якість продукції. Розділом 3 та додатком № 1 до Договору визначена вартість поставленої продукції.

За Договором переробки сировини Позивач надав послуги на суму 734 622,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 26.04.2012 року № 21/001 на суму 58800,00 грн., від 27.04.2012 року № 26/001 на суму 58212,00 грн., від 21.07.2012 року переробки сировини на суму 22260,00 грн., від 31.08.2012 року переробки сировини на суму 482160,00 грн., від 28.09,2012 року б/н на суму 113190,00 грн.

За Договором купівлі-продажу Позивач відпустив Відповідачу продукції на суму 2 317 176,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними.

02.10.2012 року Відповідач прийняв на себе зобов'язання по сплаті боргу за ТОВ «Астра Флекс» в сумі 892 565,00 грн., у відповідності до Договору цесії № 327 від 25.09.2012 р.; 02.10.2012 року передав в рахунок погашення заборгованості солод на суму 1 000 740,00 грн.

14.01.2013 року Відповідач передав свої зобов'язання перед Позивачем на 145 000,00 грн. ТОВ «Меліор трейд» за Договором цесії від 14.02.2013 року.

За даними бухгалтерського обліку Позивача, станом на 21.01.2013 року заборгованість Відповідача склала:

- за договором переробки сировини - 734 622,00 грн.

- за договором КПС - переплата 454 769,00 грн.

У п. 7.4 Договору переробки сировини визначено строк чинності Договору переробки сировини до 31.12.2012 року.

За період дії Договору переробки сировини Позивач надав Відповідачу послуги на суму 734 622,00 грн. та за період дії Договору КПС поставив продукції на суму 2 317 176,00 грн.

25.02.2013 року Позивач зараховував, як сплату заборгованості, 454 769,00 грн. за Договором переробки сировини, переплату за Договором КПС, про що повідомив Відповідуо листом від 25.02.2013 року № 5-141.

За період дії Договору КПС Відповідачем сплачено, повернуто та передано товару в рахунок погашення заборгованості на суму 2 958 334,00 грн.

Відповідач зобов'язання за договорами виконав частково, заборгованість за Договором переробки сировини становить 279 853,00 грн.

У відповідності до вимог п. 6.1 Договору переробки сировини, Позивач нараував Відповідачу штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі Подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що склала 49942,34 грн.; 3% річних в сумі 13022,67 грн.

Загальний розмір заборгованості складає 62 965,01 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час простроченню а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно із вимогами ст. 509 1ДК України, зобов'язанням є право відношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Ухвалою від 11.06.2013р. суд зобов'язав Позивача з"явитись до Відповідача для здійснення звірки розрахунків. Позивач надав Акт про відсутність ТОВ "Спако Трейд" за адресою: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, в зв'язку з чим відсутня можливість для здійснення звірки.

Суд встановив, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд", м. Дніпропетровськ (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, р/р 26005140010595, МФО 306890, код 37375475 свідоцтво ПДВ 100317653, ІПН 373754704614 ) на користь Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м. Житомир (10008, м. Житомир, вул. 1-го травня, 38; р/р 2600501524042; МФО 311324; код 00375504):

- 279 853,00 грн. ( двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 00 коп.) основної заборгованості.

- 49 942, 34 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві грн. 34 коп.) пені.

- 13 022, 67 грн. ( тринадцять тисяч двадцять дві грн. 67 коп.) 3% річних.

- 6 768,95 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 95 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

підписаний 12.07.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська