Рішення

від 02.07.2013 по справі 905/3251/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 905/3251/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон», м.Запоріжжя

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон», м. Донецьк

про стягнення 10530,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Половенко О.В., за довіреністю №02-02/013 від 20.12.2012

від відповідача: Потапова С.В., за довіреністю б/н від 30.05.2013

У судовому засіданні 30.05.2013р. оголошено перерву до 18.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю«Юнітон», м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон», м. Донецьк про стягнення 10530,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію видаткової накладної №6655 від 28.09.2012р., копію довіреності №916 від 28.09.2012р., копію судового попередження №45ю від 22.02.2013р., невиконання відповідачем обов'язку з оплати за отриманий товар.

02.07.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

ТОВ «Юнітон» було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копією видаткової накладної №6655 від 28.09.2012р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №6655 від 28.09.2012р. з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначеній видатковій накладній та довіреністю на отримання товару №916 від 28.09.2012р.

Факт отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними відповідачем не спростовується.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №45ю від 22.02.2013р., якою позивач просив відповідача здійснити оплату за поставлений товар.

Направлення позивачем відповідачу вказаної вимоги підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладенні до цінного листа та фіскального чеку.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за видатковою накладною №6655 від 28.09.2012р.

Внаслідок несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 10530,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 10530,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 10530,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон», м. Донецьк про стягнення 10530,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон», м. Донецьк (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча,19А/107, код ЄДРПОУ 36443549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон», м.Запоріжжя (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова,1, р/р26006001301135 АТ «ОТП Банк» у м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 23853490): 10530,00 грн. - основного боргу, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.07.2013 р.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.