Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/5473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5473/13 08.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц", м.Київ

до Приватного підприємства "Стройбад", м.Київ

про стягнення 13 798,04 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Медлярська В.П. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Стройбад" про стягнення 13 798,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем в якості передоплати за Договором субпідряду на виконання робіт №0108.Д-15545.16 від 17 травня 2012р. (далі - Договір) було перераховано відповідачу 100 000,00 грн. Останнім було виконано роботи лише на суму 86 201,96 грн. Позивач вказує, що він звернувся до відповідача з вимогою про розірвання Договору, шляхом відмови від Договору, та вимагав повернення невикористаної відповідачем частини переплати у розмірі 13 798,04 грн., проте, вимога позивача про повернення невикористаної відповідачем частини переплати у розмірі 13 798,04 грн. була залишена відповідачем без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. порушено провадження у справі №910/5473/13 та призначено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 03.06.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/5473/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/5473/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено до розгляду на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 01.04.13р., 30.04.13р., 17.06.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 26.03.13р., ухвали суду від 22.04.13р. та від 03.06.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.03.13р., ухвали суду від 22.04.13р. та від 03.06.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

08.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 08.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.12р. між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (субпідрядник) укладено Договір субпідряду на виконання робіт №0108.Д-15545.16 від 17.05.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, позивач (генпідрядник) доручив, а відповідач (субпідрядник) зобов'язався на свій ризик виконати улаштування тимчасової дороги зі збірних залізобетонних плит до каналів видалення посліду пташників №№1-6 на майданчику ремонтного молодняку об'єкту, та передати їх результати позивачу (генпідряднику) в установлений даним Договором строк відповідно до умов даного Договору. Генпідрядник зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах визначених в даному Договорі.

Згідно з п.3.1. Договору, субпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт і виконати всі роботи за даним Договором, Додатками та Додатковими угодами до нього до 01.06.2012 року з моменту настання наступних подій: надання генпідрядником за актом будівельного майданчика (Фронту робіт) за формою, зазначеною у Додатку №2 до даного Договору.

Відповідно до п.4.5. Договору, загальна вартість Договору є динамічною, та становить: 382461 грн., крім цього ПДВ (20%): 76492,20 грн., що разом складає: 458953,20 грн.

Пунктом 15.2. Договору сторони обумовили, що приймання-передача робіт сторонами здійснюється шляхом підписання генпідрядником Актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, які подаються субпідрядником у друкованому вигляді та скріпленими печаткою та підписом субпідрядника, по мірі виконання робіт, але не частіше ніж 1 раз на місяць до 20 числа поточного місяця, за умови надання генпідряднику погоджених уповноваженими особами служби генпідрядника (інженер ПТО та начальник дільниці) обсягів виконаних робіт, Актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та іншої виконавчої документації в електронному вигляді до 18 числа поточного місяця у вигляді моделі IMD (IMP) АВК-5 (2.10.6) з обов'язковим зазначенням вартості використаних матеріалів. Акт приймання-передачі виконаних робіт має бути подано разом із копіями таких документів, завірених печаткою та підписом субпідрядника (перелік яких є вичерпним).

Відповідно до п.21.2. Договору, цей Договір укладено на строк від дати його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором або його розірвання у відповідності із положеннями розділу 20 Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 100000,00 грн. в якості передоплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №5974 від 27.06.2012р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було виконано роботи на суму 86 201,96 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 року від 31.07.2012р.

Як зазначає позивач, ним було вручено позивачу повідомлення про розірвання Договору субпідряду №0108.Д-15545.16 від 17 травня 2012р. та повернення невикористаної суми грошових коштів у розмірі 13 798,04 грн., що були перераховані позивачем. Повторно позивачем відповідачу було направлено повідомлення про розірвання Договору шляхом відмови від Договору.

Однак, як вказує позивач, відповідачем грошові кошти у розмірі 13 798,04 грн. повернуто не було.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір субпідряду на виконання робіт №0108.Д-15545.16 від 17 травня 2012р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як було встановлено судом, позивачем було перераховано відповідачу 100000,00 грн. в якості передоплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №5974 від 27.06.2012р.

Проте, відповідачем було виконано роботи на суму 86 201,96 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 року від 31.07.2012р.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи згідно умов Договору на загальну суму 100 000,00 грн.

Таким чином, сума неосвоєних відповідачем грошових коштів склала 13 798,04 грн.

Відповідно до п.21.2. Договору, цей Договір укладено на строк від дати його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором або його розірвання у відповідності із положеннями Розділу 20 Договору.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що пунктом 20.3. Договору сторони, також, передбачили, що генпідрядник (позивач) має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, надіславши повідомлення, у випадках передбачених вказаним пунктом Договору.

В матеріалах справи міститься повідомлення №0108.И-200823-03 від 23.08.2012р. про розірвання Договору субпідряду на виконання робіт №0108.Д-15545.16 від 17.05.2012р. з відміткою про отримання 29.08.2012р. Бадяловим Романом Борисовичем. Проте, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень Бадялова Р.Б. на отримання від імені відповідача кореспонденції, судом такий документ, в якості належного доказу отримання відповідачем повідомлення №0108.И-200823-03 від 23.08.2012р. не приймається до уваги.

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення №0108.И-30530-01 від 30.05.2013р. про розірвання Договору шляхом відмови від Договору та повернення невикористаної суми грошових коштів у розмірі 13 798,04 грн.

Судом встановлено, що позивачем повідомлення №0108.И-30530-01 від 30.05.2013р. направлено відповідачу 31.05.2013р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.05.13р. та фіскальним чеком №0009 від 31.05.13р.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., повідомлення позивача №0108.И-30530-01 від 30.05.2013р. про розірвання Договору шляхом відмови від Договору було отримано відповідачем не пізніше 03.06.2013р.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (субпідрядником), а також, з огляду на те, що повідомлення позивача №0108.И-30530-01 від 30.05.2013р. про розірвання Договору шляхом відмови від Договору було отримано відповідачем не пізніше 03.06.2013р., суд приходить до висновку, що Договір субпідряду на виконання робіт №0108.Д-15545.16 від 17.05.2012р. після 03.06.13р. є припиненим.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір субпідряду на виконання робіт №0108.Д-15545.16 від 17.05.2012р. розірвано, то в силу норм ст.1212 ЦК України, невикористані грошові кошти отримані відповідачем за Договором підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 798,04 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стройбад" (02121, м.Київ, вул.Автопаркова, буд.7, код ЄДРПОУ 34648109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (01030, м.Київ, вул.Пирогова, буд.2, літ. «В», код ЄДРПОУ 33790979) 13 798 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 04 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.07.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.