Постанова

від 09.07.2013 по справі 5023/2131/12(5023/8081/11 62/145-10)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2013 р. Справа №5023/2131/12

(5023/8081/11 62/145-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.,суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участі представників сторін:

прокурор - Здор Т.О., посв. №013776 від 06.12.2012 року,

позивач - не з'явився,

1-а 3-тя особа - не з'явився,

2-а 3-тя особа - не з'явився,

3-тя 3-тя особа - ОСОБА_1 особисто,

Відповідач - ОСОБА_1 директор,

ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_2 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №1707 Х/1-42) 3-ї особи Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року по справі №62/145-10,

за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 62/145-10

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ в інтересах держави

в особі Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків,

2. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків,

3. фізична особа ОСОБА_1, м.Куп'янськ

до ПП "Брідок", с.Смородьківка

про стягнення 29042,96 грн.

а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства ОСОБА_2, с.Єгорівка Куп'янського району Харківської області,

про зобов'язання до вчинення дій та поновлення порушеного права

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі №62/145-10, (суддя Мамалуй О.О.) заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про поворот виконання рішення господарського суду Харківської областівід 30.08.2010 р. по справі №62/145-10 - задоволено. Зобов'язано ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" повернути Куп'янській районній державній адміністрації земельну ділянку водного ставка №10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області.

Третя особа, Фермерське господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року по справі №62/145-10 скасувати повністю і відмовити в задоволенні заяви Купянського міжрайонного прокурора про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі №62/145-10.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд не повідомив Фермерське господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2» про час та місце розгляду справи та виніс спірну ухвалу без участі представника апелянта.

Окрім того, скаржник вказує на те, що заява про поворот виконання рішення суду, з якою звернувся прокурор Куп'янської міжрайонної прокуратури Хоменко О.Г., підписана особою, яка не мала на те повноважень. Так, заява датована 03.04.2013 року, однак в той час прокурор Хоменко О.Г. знаходився у щорічній відпустці.

Також, на думку апелянта, постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 року у справі №5023/2131/12, на яку посилається місцевий господарський суд, не може вважатися доказом по справі.

До судового засідання, яке відбулося 03.07.2013 року, прокурор, 3-тя 3-тя особа, відповідач та 3-тя особа що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач, 1-ша та 2-а треті особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності позивача та 1-ї, 2-ї третіх осіб, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 року за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп'янської райдержадміністрації м. Куп'янськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1 до ПП "Брідок", с.Смородьківка про стягнення 29042,96 грн. та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та поновлення порушеного права позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ПП "Брідок" на користь Куп'янської районної державної адміністрації 29042,96 грн. та зобов'язано ПП "Брідок" звільнити та повернути земельну ділянку, загальною площею 12,53 га, розташовану за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області. Стягнуто з ПП "Брідок" на користь державного бюджету державне мито в розмірі 375,42 грн. Стягнуто з ПП "Брідок" на користь державного бюджету судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Позов Фермерського господарства ОСОБА_2 (третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - задоволено. Зобов'язано відповідача - ПП "Брідок" звільнити земельну ділянку водного ставка №10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_2. Стягнуто з ПП "Брідок" на користь фермерського господарства ОСОБА_2 державне мито в розмірі 85 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2010 року та 18.01.2011 року постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищим господарським судом України відповідно апеляційну та касаційну скарги залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10 ПП «Брідок» при примусовому виконанні представниками ВДВС Куп'янського МРУЮ було звільнено земельну ділянку та поновлено порушене право ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вказану земельну ділянку водного фонду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. по справі №5023/2131/12 (н.в.о. 5023/8081/11) було задоволено заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10; дане рішення скасовано частково; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фермерського господарства ОСОБА_2, відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. по справі 5023/2131/12 (н.в.о. 5023/8081/11) скасовано повністю; рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФГ ОСОБА_2 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у справі 5023/2131/12 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. по справі 5023/2131/12 скасовано в частині залишення без зміни рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. у цій справі. У решті - рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. залишено без змін.

До суду звернувся Куп'янський міжрайонний прокурор з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі №62/145-10, в якій просить суд зобов'язати ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" повернути Куп'янській районній державній адміністрації земельну ділянку водного ставка №10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області.

Місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу керувався ст.122 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на фактичне виконання в подальшому скасованого судового рішення, яким поновлене порушене право ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користування земельною ділянкою.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про поворот виконання рішення, колегія суддів керується положеннями Конституції України, якими встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.1,2 ст.55).

Конституція України закріпила основні засади судочинства (частина третя статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо повороту виконання рішення стосується прав та інтересів однієї зі сторін, які відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом повинні мати рівні процесуальні можливості на поновлення своїх прав, порушених виконанням такого рішення, шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання рішення суду, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення суду. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, висловленою в Рішенні від 25 грудня 1997 року N9-зп, за якою суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це буде порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10, при примусовому виконанні представниками ВДВС Куп'янського МРУЮ було звільнено ПП «Брідок» земельну ділянку та поновлено порушене право ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вказану земельну ділянку водного фонду.

Тобто, судове рішення було виконане.

Порядок повороту виконання рішення, яке вже було виконане, встановлений нормами ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами 1, 2 вказаної статті визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Виходячи із системного аналізу наведеної правової норми, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством взагалі не передбачено винесення судом ухвали про поворот виконання рішення у випадку фактичного виконання рішення. А передбачено лише видача судового наказу про повернення стягнутого майна.

Винесення господарським судом ухвали про поворот виконання рішення можливе лише у випадку якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду (ч.3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі №62/145-10 вже було виконано, місцевий господарський суд не мав правових підстав виносити ухвалу про поворот виконання цього рішення.

В той же час, питання про поворот виконання рішення у разі скасування або зміни такого рішення за результатами його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку, вирішує саме апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови, де має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ про поворот виконання рішення, згідно з вимогами ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд Харківської області вийшов за межі своїх повноважень, виносячи ухвалу про поворот виконання рішення від 30.04.2013 року по справі №62/145-10, через що дана ухвала підлягає скасуванню.

Розглядаючи заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про поворот виконання рішення, колегія суддів встановила невідповідність цієї заяви вимогам ч.2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України. Так, до заяви прокурором не було додано довідки, підписаної керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що за раніше прийнятим рішенням майно вилучено державним виконавцем.

Враховуючи невідповідність заяви Куп'янського міжрайонного прокурора про поворот виконання рішення вимогам ст.122 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для задоволення такої заяви.

Окрім того, апелянт у своїй скарзі зазначає, що місцевий господарський суд не повідомив ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» про час та місце розгляду справи та виніс спірну ухвалу без участі представника апелянта.

Перевіривши ці твердження апелянта, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції належним чином повідомив ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» про час та місце проведення судового засідання, направивши йому ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №62/145-10 про призначення заяви прокурора до розгляду. Про вказане свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа сторонам.

Відповідно до п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №28 від 20.02.2013 року на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Вказаним спростовується посилання апелянта на неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім іншого, скаржник вказує на те, що заява про поворот виконання рішення суду, з якою звернувся прокурор Куп'янської міжрайонної прокуратури Хоменко О.Г., підписана особою, яка не мала на те повноважень, оскільки в той час прокурор Хоменко О.Г. знаходився у щорічній відпустці.

Втім, колегія суддів сприймає таке посилання як суб'єктивне припущення апелянта, оскільки скаржник, в порушення свого обов'язку доказування встановленого ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав взагалі жодних відповідних доказів свого твердження.

Також, на думку скаржника, постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 року у справі №5023/2131/12, на яку посилається місцевий господарський суд, не може вважатися доказом по справі.

Однак, колегія суддів спростовує таке твердження апелянта, оскільки у матеріалах справи, а саме - т.4 стр.204-209, міститься оригінал постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2012 року у справі №5023/2131/12, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у справі 5023/2131/12 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. по справі 5023/2131/12 скасовано в частині залишення без зміни рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. у цій справі. У решті - рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012р. залишено без змін.

Зазначена постанова Вищого господарського суду України є належним доказом по справі у відповідності до ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім іншого, в підтвердження своїх прав на користування земельною ділянкою апелянтом було надано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року у справі №5023/5447/12 за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Харківській області, Куп'янської районної державної адміністрації до Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання недійсним договору оренди від 29.03.2002 року, якою апеляційну скаргу задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Однак, колегія суддів враховує те, що для застосування або незастосування такого правового інституту як поворот виконання рішення, має правове значення тільки конкретне судове рішення, а саме - рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року, виключно в процесі виконання якого він застосовується.

Даний спір має процесуально-правовий характер, тобто він стосується питання виконання вже ухваленого рішення, в той час як приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України застосовуються при вирішенні спорів по суті, тобто спорів, які мають матеріально-правовий характер.

Тому, в даному випадку постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року у справі №5023/5447/12 не впливає на вирішення спору про поворот виконання рішення.

Враховуючи неправильне застосування місцевим господарським судом норм ст. 122 Господарського процесуального кодексу України та неправомірне винесення оскаржуваної ухвали, ухвала господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року по справі №5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10) підлягає скасуванню повністю із винесенням нової ухвали, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Зважаючи на наведене ст.ст.99, 101, п.2 ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року по справі №5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10) скасувати.

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Повний текст постанови складено 08.07.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Бондаренко

Суддя В. В. Россолов

Суддя В. І. Сіверін