Ухвала

від 12.07.2013 по справі 2а-21145/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року справа №2а-21145/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. у справі № 2а-21145/10/0570 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. у справі № 2а-21145/10/0570 позов задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, сторони звернулися до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, відповідно до норм діючого законодавства.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Харцизької міської ради 15.06.2000р., знаходяться на обліку як платник податків у відповідача.

Відповідачем була проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р. Результати перевірки відображені у акті №3237/17-3/НОМЕР_1 від 09.12.2009 р.

На підставі акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.12.2009р. №0001261730/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 56 540 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 28 293 грн.; № 0001251730/0 про визначення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 9 202,98 грн..

Позивачем до ДПІ у м. Харцизьку була подана скарга від 13.01.2010р. на податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з розглядом якої та одержанням відповідей податкових органів на надіслані раніш запити, відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань правильності визначення валових витрат та правовідносин з ТОВ АФ «Інтерагросервіс», СТОВ АФ «Мрія», СК АФ «Матюші», СТОВ «Колос» за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. Результати перевірки відображені у акті №841/17-3/НОМЕР_1 від 12.03.2010р..

Згідно висновків акту позивачем порушені: ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п. 13 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12, в результаті чого занижений податок з доходів фізичних осіб у сумі 9 202,98 грн.; п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 37 980 грн.

З урахуванням цього відповідач рішенням від 17.03.2010р. №6798/25-012-2 частково задовольнив скаргу позивача та скасував податкове повідомлення-рішення від 31.12.2009р. №0001261730/0 у частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 18 560 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9291,50 грн.. Податкове повідомлення-рішення № 0001251730/0 було залишене без змін.

Рішеннями ДПА в Донецькій області від 17.05.2010р. №8025/10/25-013-6 та ДПА України від 10.05.2010р. №4806/Х/25-0315 скарги позивача були залишені без задоволення.

Відповідно до п. 4.3 чинного на той час Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.03.2010р. № 0000331730/1 та № 0001251730/1, від 19.05.2010р. №0000331730/2 та № 0001251730/2, від 27.07.2010р. № 0000331730/3 та №0001251730/3.

Також судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем під час перевірки були встановлені у період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. правові відносини між позивачем та ТОВ АФ «Інтерагросервіс».

Зокрема до перевірки надані накладні: №20-04/3 від 20.04.2007 р. на відпуск 154 т. аміачної селітри на загальну суму 203280,00 грн. (у т.ч. ПДВ 33880,00 грн.); №26-04/1 від 26.04.2007р. на відпуск 176 т аміачної селітри на загальну суму 232 320,00 грн. (у т.ч. ПДВ 38720,00 грн.); №06-11/1 від 06.11.2007р. на відпуск 6,35 т аміачної селітри на загальну суму 8800 грн.(у т.ч. ПДВ 1466,67 грн.).

У квітні 2007 р. виписані та включені до реєстру виданих податкових накладних такі податкові накладні: №2 від 06.04.2007 р. на загальну суму 232 320,00 грн. (у т.ч. ПДВ 38720,00 грн.), №2/1 від 06.04.2007 р. на загальну суму 8 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1466,67 грн.), усього на загальну суму 241120,00 грн.

До перевірки податкова накладна на поставку товару по накладної №20-04/3 від 20.042007 р. не надана, в реєстрі не вказана, на поточний рахунок оплата у сумі 203280,00 грн.. від покупця не надходила, сальдо розрахунків дорівнює 0,00 грн.

При цьому у Акті перевірки зазначено, що згідно відповіді від Білоцерківської ОДПІ про проведення перевірки з питань відносин СГД з ТОВ АФ"Інтерагросервіс" (код 30253364) підтверджені відносини по накладних та податкових накладних, заявлених у запиті, крім накладної №20-04/3 від 20.04.2007 р. на загальну суму 203280,00 грн. (у т.ч. ПДВ 33880,00 грн.). Білоцерківська ОДПІ також повідомляє, що згідно наданих пояснень ТОВ АФ «Інтерагросервіс" за прибутковою накладною №20-04/3 від 20.04.2007 р. підприємство товарно-матеріальних цінностей не отримувало.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 2.1., 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 визначено поняття первинних документів та порядок їх складання.

В судовому засіданні судом першої інстанції з пояснень представника позивача встановлено, що на адресу ТОВ АФ «Інтерагросервіс» планувалося постачання аміачної селітри частинами - 154 т. у квітні та 22 т. у травні 2007р.. Фактично ж у квітні відбулося постачання 176 т. селітри, за результатами чого була складена накладна №26-04/1 від 26.04.2007р. Однак раніш складену накладну №20-04/3 від 20.04.2007 р. на частину такого постачання - 154 т. анульовано не було.

Матеріали справи містять оригінал накладної №20-04/3 від 20.04.2007 р. та довіреності серії ЯНЖ №222792 від 10.04.2007р., на яку містяться посилання у цій накладній. При цьому, як вбачається з зворотного боку цієї довіреності, вона видана на одержання від позивача 176 тон аміачної селітри, строк її дії - до 20.04.2007р.

Наявність інших документів, які б підтверджували факт здійснення постачання позивачем 154 тон аміачної селітри (товарно-транспортних накладних, рахунків, прибуткових ордерів, розрахункових документів, тощо) на адресу ТОВ АФ «Інтерагросервіс» 20.04.2007р. як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції не встановлена.

Згідно листа ТОВ Агрофірма «Інтерагросервіс» від 26.04.2007р. №26/04-1, у якому повідомляється про анулювання довіреності серії ЯНЖ №222792 та надання замість неї довіреності серії ЯНЮ №840026 від 26.04.2007р. на одержання аміачної селітри у кількості 176 тон. та міститься прохання до позивача внести до накладної №20-04/03 запис про анулювання або видати нову видаткову накладну.

Також, відповідачем надана довідка №/23-2-035 від 26.01.2010р. про результати позапланової виїзної перевірки Білоцерковською ОДПІ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ АФ «Інтерагросервіс» та позивачем за квітень 2007 - січень 2009 року. Посилання на цю довідку міститься у Акті перевірки. Згідно з нею за накладною №20-04/03 від 20.04.2007р. ТОВ АФ «Інтерагросервіс» товарно-матеріальних цінностей не отримувало. Розбіжностей з даними обліку позивача Білоцерковська ОДПІ не встановила.

Відповідно до висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4056/24-4120/25 від 29.03.2013р. Згідно з ним (аркуш висновку 14) висновки Акту перевірки в частині заниження задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 33 880 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» первинними документами позивача з урахуванням висновків Білоцерковської ОДПІ документально не підтверджуються.

Також, відповідачем у Акті перевірки були встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за господарською операцією з СТОВ «Колос», внаслідок чого позивачем занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 4100 грн.

А саме, у період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. згідно первинних документів встановлені взаємовідносини з покупцем СТОВ „Колос" за накладними №12-04/2 від 12.04.2007 р. на відпуск 20 т. аміачної селітри на загальну суму 24600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4100,00 грн.). До перевірки податкова накладна на поставку цього товару не надана, в реєстрі не вказана, на поточний рахунок оплата від покупця не надходила, сальдо розрахунків дорівнює 0,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що Липовецька МДПІ (Погребищенське відділення) повідомляє, що СТОВ „Колос" надало пояснення, що за прибутковою накладною №12-04/2 від 12.04.2007 на загальну суму 24600,00 грн. (у т.ч.ПДВ 4100,00 грн.). підприємство товарно-матеріальних цінностей не отримувало. СТОВ „Колос" отримало до податковій накладній №16 від 30.03.2007 р. на загальну суму 16 800,00 грн. (у т.ч.ПДВ 2 800,00 грн.) аміачну селітру 15 т. по накладній №13-04/2 від 13.04.2007р. на загальну суму 16800,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням від 30.03.2007 р., що підтверджується копію довідки №192/7/23-214 від 21.12.2009р. Липовецької МДПІ.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Апелянтом зазначено, що до перевірки підприємцем не наданий склад витрат, який був задекларований за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. в розрізі контрагентів. Виходячи з наданих під час перевірки виписок з додатками по поточному рахунку, квитанцій, чеків про сплату за отримані послуги товарів, відповідачем визначений склад витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, що є меншим на 61 353,22грн., ніж задекларований позивачем у вказаному періоді.

Згідно з висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4056/24-4120/25 від 29.03.2013р. за результатами співставлення даних декларацій позивача про доходи, одержані з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. з даними книги обліку доходів та витрат позивача за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р., а також наданих позивачем у подальшому даних про склад валових витрат за цей період (усі відомості систематизовані у додатках до висновку) та дослідження наявних у матеріалах справи первинних документів, експерт дійшов висновку про завищення суми витрат ФОП ОСОБА_2 за вказаний період у порівнянні з даними декларацій на 50 911,08 грн.

У зв'язку з цим не нарахована сума податку з доходів фізичних осіб складає 7 636,66грн., а не 9 202,98 грн., як це визначено у Акті перевірки.

Апелянт ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновок експерта щодо не нарахування сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 7636, 66 грн. помилковим та вважав, що експертом не враховані видаткові накладні за контрагентом ПП «партнер України».

Як вбачається з висновку експерта дані, які були надані позивачем до ДПІ у м. Харцизьку, не відповідають даним щодо складу валових витрат, які надані на клопотання експерта. За рахунок чого виникли ці розбіжності встановити неможливо через не надання на дослідження даних по складу валових витрат у розрізі первинних документів та відсутність у книзі обліку доходів та витрат первинних документів, які є підставою для визначення валових витрат.

У відповіді на питання від 13.05.2013р. експерт зазначив, що причину розбіжностей між даними про валові витрати, які надав позивач до ДПІ у м. Харцизьку та даними, наданими на дослідження, визначити неможливо через відсутність розшифровки цих даних у розрізі первинних документів.

З урахуванням цього колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки наявними у матеріалах справи документами неможливо підтвердити включення до складу валових витрат у деклараціях за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. саме тих сум за господарськими операціями з ПП «Партнер України», на які посилається позивач, тому не слід приймати до уваги заперечення позивача проти висновків експерта

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. у справі № 2а-21145/10/0570 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. у справі № 2а-21145/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.