Постанова

від 27.06.2013 по справі 804/6794/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Справа № 804/6794/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представника позивача - Переверзева І.В. представника відповідача - Соловей О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ауріс-М» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказ №326 від 21.02.2013 р., на підставі якого була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Ауріс-М», не був наданий для ознайомлення в установленому порядку, оскільки копія наказу №326 від 21.02.2013 р. разом із повідомленням №185 від 21.02.2013 року були відправлені поштою на адресу позивача після початку проведення перевірки, та отримані позивачем лише 23.03.2013 р., тобто після закінчення перевірки, а отже перевірка була проведена з порушеннями норм чинного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року. В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про нікчемність та недійсність угод, укладених з постачальником товарів - ТОВ «Акопт», внаслідок, на думку відповідача, встановлення факту відсутності економічного ефекту, лише для формування платником податку штучного податкового кредиту. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось. Проте, як стало відомо позивачу, відповідач за результатами вказаного акту здійснив коригування показників податкової звітності ПП «Ауріс-М».

Позивач також зазначив, що в основу спірних висновків Дніпродзержинської ОДПІ в акті перевірки №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року покладений акт перевірки Західної МДПІ м.Харкова від 24.09.2012 р. №401/22-417 щодо ТОВ «Акопт». В той же час, дії Західної МДПІ у м.Харкові щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Акопт» за результатами якої складено акт №401/22-417/37999413 від 24.09.2012 р. «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Акопт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 21.12.11 по 30.06.12 р.» - постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. по справі №2а-13151/12/2070 визнано протиправними. Вказана постанова після її перегляду 19.02.2013 р. Харківським апеляційним адміністративним судом була залишена без змін та набрала законної сили. До того ж, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 р. Західній МДПІ було відмовлено у відкритті касаційного провадження по цій справі.

Тобто, на момент проведення перевірки позивача Дніпродзержинською ОДПІ, а саме з 21.02.2013 р. по 27.02.2013 р., остання використовувала висновки та відомості, сформовані під час перевірки товариства «Акопт» Західною МДПІ м.Харкова, відповідні дії якої біли визнані судом протиправними. За таких обставин позивач, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

1.визнати незаконним та скасувати наказ Дніпродзержинської ОДПІ №236 від 21.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Ауріс-М»;

2.визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо складання в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року висновків про порушення ПП «Ауріс-М» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.655, ст.656, ст.662 ЦК України про правочинах з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року;

3.визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо складання в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року висновків по визнанню нікчемними правочинів по придбанню послуг у ТОВ «Акопт» у період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року;

4.визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування звітності, а саме внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ауріс-М», оформленої актом №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 р.;

5.зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ вилучити з інформаційних баз даних відомості про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ауріс-М», оформленої актом №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав та фактично просив суд стосовно пунктів 4 та 5 позовних вимог: зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системі «Податковий блок» показники податкової звітності, що відображені в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що Дніпродзержинською ОДПІ до позивача було надіслано лист від 04.12.2012 року №31293/10/15-219 «Про надання копій документів та письмових пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акопт», який отримано позивачем 26.12.2012 року. Листом від 10.01.2013 року №10-1/0113 позивачем відмовлено в наданні документів та письмових пояснень щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Акопт».

Разом із цим представниками Дніпродзержинської ОДПІ був здійснений вихід на адресу позивача, але підприємство за податковою адресою не знаходиться, посадові особи позивача відсутні. З приводу цього, посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ складено акт №41/22-507 від 20.02.2013 року «Про неможливість вручення наказу від 19.02.2013 року №301 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та пред'явлено направлення на перевірку від 20.02.2013 року №128 та акт №40/22-507 від 20.02.2013 року «Про неможливість встановлення місцезнаходження ПП «Ауріс-М».

Разом із цим копії наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Ауріс-М» від 21.02.2013 року №326, повідомлення від 21.02.2013 року №185 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Ауріс-М» та повідомлення про запрошення від 21.02.2013 року №185/6818/22.5 направлено поштою 21.02.2013 р. з поштовим повідомленням про вручення. В зв'язку з неявкою посадових осіб підприємства ПП «Ауріс-М» на підписання акту перевірки від 05.03.2013 року №2177/85/22.5/34827501, працівниками Дніпродзержинської ОДПІ складено акт «Про відмову від підписання акту перевірки посадовими особами» від 05.03.2013 року №59/22.5-07. Таким чином, перевірка була проведена з додержанням норм чинного законодавства, а висновки які містяться в акті перевірки є правомірними. Після чого, працівниками податкового органу в Автоматизованій системі «Податковий блок» показники податкової звітності, що відображені в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року були відкориговані. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПП «Ауріс-М» (код ЄДРПОУ 34827501) зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 02.02.2007 року за №12231020000002793. Взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 06.02.2007 р. за №2602 та перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.

В судовому засіданні також встановлено, що посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ у період з 21.02.2013 року по 27.02.2013 року, на підставі наказу №326 від 21.02.2013 року, була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Ауріс-М» з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року, а саме:

-п.1, п.5, ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ауріс-М» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг) нібито придбаних у ТОВ «Акопт». Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України правочини, визнано - «нікчемними», по ланцюгу реалізації за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року;

-п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) при обсягах придбання від ТОВ «Акопт» та подальшому їх продажу товарів (робіт, послуг) ПП «Ауріс-М» іншим суб'єктам господарювання, які є недійсними, завищено податковий кредит та податкові зобов'язання (в частині придбання товарів (робіт, послуг) з податку на додану вартість на загальну суму 406 403,03 грн. в тому числі: квітень 2012 року у сумі 67 928 грн., травень 2012 року у сумі 68 458,64 грн., червень 2012 року у сумі 87 371,41 грн., липень 2012 року у сумі 132 344,99 грн., серпень 2012 року у сумі 50 299,99 грн.;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України за період ІІ-ІІІ квартали 2012 року завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» та дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок нібито придбаного у ТОВ «Акопт» та в подальшому ПП «Ауріс-М» нібито реалізованих товарів (робіт, послуг) іншим суб'єктам оподаткування на загальну суму 2 032 015,15 грн., в тому числі за: ІІ квартал 2012 року у сумі 1 118 790,25 грн., ІІ квартал 2012 року у сумі 913 224,9 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з 78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В силу п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Натомість запит відповідача від 04.12.2.012 року №31293/10/15-219 не містить конкретний перелік підстав для надання інформації, а також не містить посилання на конкретні факти на норми чинного законодавства, що були порушені платником податку.

Оскільки, належним чином оформлений запит відповідачем не складався та відповідач у встановленому законом порядку не ознайомив позивача з наказом №326 від 21.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до проведення перевірки, оскільки сам наказ разом із повідомленням №185 від 21.02.2013 були направлені позивачу в день початку проведення перевірка, та отримані після її закінчення, у відповідача не було правових підстав передбачених п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п.86.1., п.86.8 ст..86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Натомість, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалося. Однак, інформація на підставі висновків акту №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року була введена до баз даних «Податковий блок» та були відкориговані показники податкової звітності, які відображені в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року, про що підтвердила під час судового засідання представник відповідача.

Таким чином, дії податкового органу ставлять позивача у правову невизначеність, оскільки, є наявний висновок акту перевірки про встановлені порушення закону, але у позивача відсутні підстави для оскарження такого акту або визнання його протиправним.

Ствердження відповідача про нікчемність договорів ґрунтується тільки на думці його ревізорів-інспекторів, яка суперечить чинному законодавству.

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентом є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст.215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні докази, що дані договори, які були укладені між позивачем з зазначеними вище контрагентом, визнані судом недійсними.

Під час судового розгляду представником позивача надані копії первинних документів за перевіряємий період, а тому висновки податкового органу, суд вважає передчасними.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської ОДПІ №326 від 21.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Ауріс-М та зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системі «Податковий блок» показники податкової звітності, що відображені в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо складання в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року висновків про порушення ПП «Ауріс-М» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.655, ст.656, ст.662 ЦК України про правочинах з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, складання в акті висновків по визнанню нікчемними правочинів по придбанню послуг у ТОВ «Акопт» у період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції №326 від 21.02.2013 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ауріс-М».

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію відновити в Автоматизованій системі «Податковий блок» показники податкової звітності, що відображені в акті №2177/85/22.5-07 від 05.03.2013 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02 липня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.