Постанова

від 12.07.2013 по справі 815/4918/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4918/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за поданням Бердянської об'єднаної держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих природи» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Бердянської об'єднаної держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Заявник, або Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих природи» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 липня 2013 року.

Свої вимоги Заявник обґрунтував наступними доводами.

Так, Заявник вказав, що 26.06.2013 року на адресу Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС надійшло звернення від громадянки ОСОБА_1 про порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в. Перевіривши факти викладені у вказаній заяви, Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС було встановлено, що ТОВ «Подих природи», яке, на думку Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС, здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою, не здійснювалась реєстрація реєстратора розрахункових операцій за місцем розташування господарської одиниці (дельфінарію) за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, що є порушенням п. 2.2, 2.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України 01 грудня 2000 року № 614. На підставі встановлених обставин, першим заступником Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС Савченко С.В. о 17 год. 50 хв. 03.07.2013 року було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, яке надіслане на адресу ТОВ «Подих природи». З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Подих природи», застосованого рішенням Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 03.07.2013року.

В судове засідання представник Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС не прибув, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.46), в якій, зокрема, зазначив, що вимоги заявленого подання підтримує в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення заявленого Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС подання в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.40-42). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що 03.07.2013 року Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Подих природи», на підставі пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме у зв'язку із здійсненням ТОВ «Подих природи» господарської діяльності за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в без реєстрації у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій. Водночас, на думку Відповідача, доходячи вказаних висновків, що стали підставою для застосування умовного арешту майна ТОВ «Подих природи», Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС достеменно не було встановлено, що саме Відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою:Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в. Також, такої інформації не було засвідчено актом перевірки Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС. Таким чином, оскільки Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС не було встановлено факту здійснення ТОВ «Подих природи» господарської діяльності за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в та особливо того факту чи надає ТОВ «Подих природи» послуги в сфері розважальної діяльності шляхом організації шоу морських ссавців та продажу білетів на таке шоу, Відповідач вважає, що Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС безпідставно було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Подих природи».

Вислухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши та проаналізувавши подання, письмові пояснення до нього, надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2013 року, розглянувши звернення заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС В'южаніної А.М. та додані до нього матеріали, зокрема, звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення порядку проведення розрахункових операцій від 26.06.2013 року № 2036/10, довідку про відсутність у ТОВ «Подих природи» зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій від 03.07.2013 року, заперечення ТОВ «Нерум» від 02.07.2013 року, копію договору від 01.06.2013 року та копію акту прийому передачі від 01.06.2013 року до цього договору, на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 ПК України: у платника податків ТОВ «Подих природи», який здійснює господарські діяльність в сфері глядацько-розважального атракціону-дельфінарію, який розташований на земельній ділянці площею 0,1554 га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4в - відсутні реєстратори розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, першим заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС Савченко С.В. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Подих природи» (а.с.6).

З огляду на прийняте першим заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької ДПС рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Подих природи» та враховуючи положення ст. 94 ПК України Бердянська ОДПІ Запорізької ДПС звернулась до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість зазначеного умовного адміністративного арешту майна платника податку - ТОВ «Подих природи».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що подання Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 94.6 та п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), за наявності з обставин визначених у пункті 94.2 цієї статті ПК України, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма ПК України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 1833 КАС України. При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено. Зокрема, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України, відповідно до якого арешт майна може бути застосований органами державної податкової служби лише за наявності обставин, вичерпний перелік яких наведено у п.п. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Аналогічні норми містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, зокрема, пункт 3.1 розділу 3.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано судом за поданням податкового органу лише за умов наявності однієї з обставин, визначених п.п. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України та наявності рішення керівника податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Судом встановлено, що, як на підставу для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Подих природи», заступник начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС послався на наявність обставин, передбачених пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме: здійснення ТОВ «Подих природи» господарської діяльності в сфері глядацько-розважального атракціону-дельфінарію, який розташований на земельній ділянці площею 0,1554 га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, за відсутності реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, доходячи такого висновку заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС було враховано: звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення порядку проведення розрахункових операцій від 26.06.2013 року № 2036/10 (а.с.8), довідку Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про відсутність зареєстрованих регістраторів розрахункових операцій за ТОВ «Подих природи» від 03.07.2013 року (а.с.10); заперечення ТОВ «Нерум» від 02.07.2013 року; договір оренди нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, укладений між ТОВ «Нерум» та ТОВ «Подих Природи» від 01.06.2013 року (а.с.11); акт прийому-передачі майна до договору оренди від 01.06.2013 року (а.с.12).

Однак, суд не погоджується з вказаними висновками Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС та вважає, що Заявником не доведено наявності жодних з визначених п.п. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України обставин за настанням яких суд може прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Відповідача. З наявних в матеріалах справи документів, а так само письмових пояснень представника Заявника, взагалі не зрозуміло на підставі яких даних, відомостей, доказів, Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС дійшла висновку, що за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в здійснює свою господарську діяльність саме ТОВ «Подих природи».

Досліджена судом довідка Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 03.07.2013 року, на яку, зокрема, Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС, посилається, як на підставу для застосування до Відповідача умовного адміністративного арешту майна, також, не містить вказаних даних, з яких можливо б було дійти висновку, що за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в здійснює свою господарську діяльність саме ТОВ «Подих природи». Так, в зазначеній довідці вказано, що на обліку в Бердянській ОДПІ Запорізької області ДПС станом на 03.07.2013 року не перебувають зареєстровані належним чином реєстратори розрахункових операцій на господарську одиницю, яка знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова 4-в (дельфінарій «Немо»), на якій здійснює діяльність ТОВ «Подих природи» (код 38154934), юридична адреса: м. Одеса, вул. Катерининська, 78. Однак, в ній відсутні будь-які посилання на відомості та/або докази на підставі яких Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС дійшла висновку, що за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова 4 -в здійснює свою господарську діяльність саме ТОВ «Подих природи».

Також, на думку суду, посилання Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС на те, що, оскільки факт відсутності реєстрації реєстратора розрахункових операцій встановлюється у приміщенні податкового органу, відповідно - додана до матеріалів справи довідка Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 03.07.2013 року є безумовним та беззаперечним доказом здійснення ТОВ «Подих природи» господарської діяльності за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова 4-в, а саме: дельфінарій «Немо», без застосування зареєстрованого в установленому порядку реєстратора розрахункових операцій, суд вважає необґрунтованими з огляду на положення абзацу 1 преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого дія цього Закону поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Однак, як вже зазначено судом, Заявником не надано доказів з яких можливо було б дійти висновку, що за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в здійснює свою господарську діяльність, в тому числі, розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі саме ТОВ «Подих природи».

Заперечення ТОВ «Нерум» від 02.07.2013 року та звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення порядку проведення розрахункових операцій від 26.06.2013 року № 2036/10, також, таких даних не містить. При цьому, враховуючи положення ст. 69, 70 КАС України, суд наголошує, що вказані заперечення та скарга взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказів здійснення ТОВ «Подих природи» господарської діяльності за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, з порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки вказані документи не можуть встановлювати або спростовувати факту здійснення підприємством своєї господарської діяльності за певною адресою та, відповідно, не можуть бути носієм доказової бази щодо таких обставин.

Посилання Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС на договір оренди нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, укладений між ТОВ «Нерум» та ТОВ «Подих Природи» від 01.06.2013 року та акт прийому-передачі майна до цього договору, який, на думку останньої, підтверджує факт здійснення Відповідачем своєї господарської діяльності за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, суд вважає безпідставними, оскільки укладення договору оренди певного приміщення не є безумовною обставиною, яка б свідчила про здійснення Орендарем за таким договором будь-якої діяльності в такому приміщенні.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС стосовно того, що проведення господарської діяльності ТОВ «Подих Природи» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в без зареєстрованого в установленому порядку реєстратора розрахункових операцій встановлено під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/4825/13-а. Так, згідно з тексту рішення по справі № 815/4825/13-а, наявного в базі даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що предметом розгляду цієї справи було подання Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нерум». Як вбачається зі змісту рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи, судом було встановлено, що саме ТОВ «Нерум» не здійснює господарську діяльність за місцем розташування об'єкта своєї приватної власності Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-в, однак, судом не встановлено, що за зазначеною адресою здійснює свою господарську діяльність саме ТОВ «Подих Природи». Крім того, враховуючи, що на момент прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Подих природи», яке стало підставою для звернення податкового органу з даним поданням, а також на момент його розгляду судом, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року, прийнята за результатами розгляду справи № 815/4825/13-а, не набрала законної сили, встановлені під час розгляду даної справи обставини, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України не можуть бути прийняті судом до уваги та підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС були відсутні правові підстави, передбачені пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Подих Природи», що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Подих природи», застосованого рішенням Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 03.07.2013 року, та, як наслідок, виключає можливість задоволення вимог подання Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, ст. 1833 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Бердянської об'єднаної держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих природи» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих природи», - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

12 липня 2013 року