Рішення

від 11.07.2013 по справі 910/5935/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5935/13 11.07.13

За позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Груп"

про стягнення 12 001,97 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Горленко О.Ф., Бондарчук Р.П. за довіреністю № 2357-НЮ від 31.05.2013 р.

від відповідача: Бегменко А.В. за довіреністю № б/н від 12.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Груп" (відповідач) про стягнення 12 001,97 грн. на підставі гарантійних листів відповідача № 05/07 від 05.07.2012 р., № 09-4/07 від 09.07.2012 р., № 12/07 від 12.07.2012 р. та повідомлень на ремонт або технічне обслуговування вагонів (форми ВУ-23), повідомлень про приймання вантажних (пасажирських) вагонів з технічного обслуговування (форми ВУ-36М) стосовно 17 вагонів відповідача (№№ 52817418, 52817525, 52817657, 52818770, 52817467, 52818804, 52817509, 52818747, 52817608, 52818721, 52817236, 52817749, 52817699, 52817400, 52817210, 52817780, 52818713).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з огляду на отримані від відповідача гарантійні листи щодо оплати ремонту вагонів, позивачем були відремонтовані та випущені з ремонту 17 вагонів, тоді як відповідач не виконав свої гарантійні зобов'язання та не оплатив ремонт спірних вагонів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р. о 10:10 год.

19.04.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 22.04.2013 р., через поважність причин. Зазначеним клопотанням відповідач також повідомив суд, що він заперечує проти позовних вимог та зобов'язується надати свої письмові пояснення до наступного судового засідання, просив суд не розглядати справу за відсутності представника відповідача. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 р. представники позивача з'явилися, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: довідки від 18.04.2013 р. № ВЧД-4-8/1718 щодо неможливості проведення звірки взаєморозрахунків; акту звірки взаєморозрахунків; копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, як доказу направлення відповідачу документів на оплату послуг; витягу з офіційного видання "Облікові та звітні форми по вагонному господарству", затвердженого наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц; копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; витягу з Інструкції "Норми простою вантажних вагонів при деповському ремонті, технічному обслуговуванні з відчепленням, та підготовці до навантаження", затв. наказом Укрзалізниці від 14.06.2005 р. № 164-Ц

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що додатково підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи від 19.04.2013 р.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та положення ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 22.04.2013 р. відклав розгляд справи на 27.05.2013 р. о 10:00 год.

17.05.2013 р. через відділ діловодства суд від представника позивача надійшов супровідний лист з письмовими поясненнями по справі та письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору в провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір.

27.05.2013 р. від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягу з "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству", затверджених наказам Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2013 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження: 1) факту наявності замовлення послуги; 2) визначення моменту виникнення обов'язку по оплаті; 3) визначення моменту прострочення зобов'язання по оплаті. Відповідач звертає увагу, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за ремонт 17 вагонів на підставі гарантійних листів, тоді як в тексті цих гарантійних листів зазначені лише номери 9 вагонів. Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги власними внутрішніми повідомленнями, рахунками, калькуляціями, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, та які відповідачу не направлялись. Також відповідач зазначає, що зі змісту складених позивачем повідомлень взагалі не вбачається проведення позивачем ремонтних робіт. До того ж, відсутня можливість встановити момент виникнення спірних зобов'язань, враховуючи, що 14.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією на 2991,41 грн. за проведення ремонтних робіт, та в подальшому тільки у позовній заяві збільшив суму вимог до відповідача за проведення ремонтних робіт на 9010,56 грн.

Клопотання позивача та відзив відповідача залучені судом до матеріалів справи і передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., представники позивача надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням поданих письмових пояснень від 17.05.2013 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2013 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.06.2013 р. об 11:30 год.

07.06.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов по справі № 910/5935/13, відповідно до яких відповідач пояснив, що претензія позивача № НЮ-16-348/12п від 14.12.2012 р. була отримана новим директором відповідача Копистира О.С., який, не розібравшись в документах, на яких ґрунтується вимога позивача, листом № 11-1/01 від 11.01.2013 р. надав позивачу відповідь про те, що заборгованість буде погашена. Відповідач зазначає, що лише потім ним було з'ясовано відсутність документів, які б підтверджували факт замовлення послуг, погодження вартості ремонтних робіт, відсутність актів здачі-прийому спірних робіт. До того ж, відповідач вважає, що позивачем не доведено належність спірних 17 вагонів саме ТОВ "Інтеко Груп", а рівно, що саме дане товариство є належним відповідачем по справі.

В якості додатків до вищезазначених пояснень відповідач надав суду копію протоколу № 01/12-12 від 01.12.2012 р.; копію наказу № 15 ТОВ "Інтеко Груп" від 01.12.2012 р. про призначення на посаду директора Копистиру О.С.

10.06.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі стосовно спірних правовідносин сторін, які виникли на підставі наданих відповідачем гарантійних листів щодо оплати ремонту 17 вагонів, а також стосовно особи, якій на праві власності або на інших підставах належали спірні вагони на момент проведення ремонту. Разом з поясненнями представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій дорожніх відомостей; доказів відправлення відповідачу рекомендованим листом документів (рахунків-фактур, акту виконаних робіт, податкової накладної, повідомлень форми ВУ-23М, повідомлень форми ВУ-36М, дефектних відомостей форми ВУ-22, калькуляцій на технічне обслуговування з відчепленням, акту звірки); копії гарантійного листа від 05.07.2013 р. № 05/07; копії витягу"Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству" - ЦВ-0127; копії витягу з Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень (технічний огляд і технічне обслуговування ТОв-1 порожніх вантажних вагонів) - ЦВ-0045; копії витягу з Інструкції "Норми простою вантажних вагонів при деповському ремонті, технічному обслуговуванні з відчепленням, та підготовці до навантаження" - ЦВ-0064.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013 р., представники сторін з'явилися та підтримали подані ними через відділ діловодства суду письмові пояснення.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, в судовому засіданні 10.06.2013 р. суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/5935/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/5935/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5935/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу № 910/5935/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В., розгляд справи призначений на 08.07.2013 р. о 12:00 год.

04.07.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалам справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2013 р. представники позивача подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 23100 1532521 2 з відміткою про отримання поштового відправлення уповноваженим представником ТОВ "Інтеко Груп" 10.06.2013 р. Клопотання судом задоволено та передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представники сторін в судовому засіданні 08.07.2013 р. надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошувалась перерва до 11.07.2013 р. об 11:50 год.

09.07.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи, зокрема, копій дефектних відомостей ВУ-22 на вагони №№ 52817418, 52817525, 52817657, 52818770, 52817467, 52818804, 52817509, 52818747, 52817608, 52818721, 52817236, 52817749, 52817699, 52817400, 52817210, 52817780, 52818713, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2013 р., представники позивача надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням наданих суду 17.05.2013 р., 10.06.2013 р. письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2013 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.07.2013 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.07.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На твердження позивача - Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", ним на підставі наданих відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеко Груп" гарантійних листів № 05/07 від 05.07.2012 р., № 09-4/07 від 09.07.2012 р., № 12/07 від 12.07.2012 р. були виконані роботи з ремонту 17 несправних вагонів на загальну суму 12001,97 грн., а саме: вагонів №№ 52817418, 52817525, 52817657, 52818770, 52817467, 52818804, 52817509, 52818747, 52817608, 52818721, 52817236, 52817749, 52817699, 52817400, 52817210, 52817780, 52818713.

По матеріалам справи судом встановлено наступне:

1. Відповідно до дорожніх відомостей № АИ 186198, АИ 186201, № АИ 186200, № АИ 186199, 04.07.2012 року на ст. Гнівань в складі поїзда № 3419 прибули вагони №№ 52817418, 52818770, 52817657, 52817525, 52817467 (власник Департамент вантажних перевезень, здані в оренду ТОВ "АЗТРАНСИНВЕСТ", платник навантаження - ТОВ "Інтеко Груп" (відповідач)), які були визнані непридатними під навантаження сипких вантажів, про що у відповідності до п. 5.15 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127, затверджених наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц, були складені повідомлення про ремонт вагона (форма ВУ-23М) №№ 9981, 9980, 9977, 9979, 9976 від 04.07.2012 року.

Для виконання технічного обслуговування при підготовці вантажних вагонів до перевезень з відчепленням від состава (далі - ТОв-1) вищезазначені вагони були відчеплені від поїзда та подані на ремонтну колію.

Відчеплення вагонів для виконання ТОв-1 виконували оглядачі-ремонтники вагонів ПТО Гнівань (пункту технічного обслуговування) згідно вимог пункту 6.2.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043), затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.09.2008 року № 417-Ц.

По закінченню ТОв-1 на вказані вагони у відповідності до п. 5.21 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 були складені повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту (форма ВУ-36М) № 3865 від 06.07.2012. Перелік ремонтних робіт, виконаних на даних вагонах, вказано в дефектній відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22), а саме: технічне обслуговування ходових частин, колісних пар та буксових вузлів, автозчепного пристрою, кузова, рами, гальмівного обладнання; виконано випробування гальм; проведені зварювальні роботи на вагонах.

2. Відповідно до дорожніх відомостей № АИ 186195, АИ 186196, № АИ 186197, 05.07.2012 року на ст. Гнівань в складі поїзда № 3417 прибули вагони №№ 52817699, 52817236, 52818721 (власник Департамент вантажних перевезень, здані в оренду ТОВ "АЗТРАНСИНВЕСТ", платник навантаження - ТОВ "Інтеко Груп" (відповідач)), які також були визнані непридатними під навантаження сипких вантажів, про що у відповідності до п. 5.15 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127, затверджених наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц, були складені повідомлення про ремонт вагона (форма ВУ-23М) №№ 0011, 0012, 0010 від 05.07.2012 р.

Для виконання технічного обслуговування при підготовці вантажних вагонів до перевезень з відчепленням від состава (далі - ТОв-1) вищезазначені вагони були відчеплені від поїзда та подані на ремонтну колію.

Відчеплення вагонів для виконання ТОв-1 виконували оглядачі-ремонтники вагонів ПТО Гнівань згідно вимог пункту 6.2.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043), затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.09.2008 року № 417-Ц.

По закінченню ТОв-1 на вказані вагони у відповідності до п. 5.21 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 були складені повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту (форма ВУ-36М) № 3865 від 06.07.2012. Перелік ремонтних робіт, виконаних на даних вагонах, вказано в дефектній відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22), а саме: технічне обслуговування ходових частин, колісних пар та буксових вузлів, автозчепного пристрою, кузова, рами, гальмівного обладнання; виконано випробування гальм; проведені зварювальні роботи на вагонах.

3. Відповідно до дорожніх відомостей № АИ 186225, АИ 186224, № АИ 186223, № АИ 186222, № АИ 186221, 07.07.2012 року на ст. Гнівань в складі поїзда № 3417 прибули вагони №№ 52817509, 52818804, 52817608, 52817749, 52818747 (власник Департамент вантажних перевезень, здані в оренду ТОВ "АЗТРАНСИНВЕСТ", платник навантаження - ТОВ "Інтеко Груп" (відповідач)), які також були визнані непридатними під навантаження сипких вантажів, про що у відповідності до п. 5.15 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127, затверджених наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц, були складені повідомлення про ремонт вагона (форма ВУ-23М) №№ № 0125, 0126, 0124, 0127, 0123 від 07.07.2012 р.

Для виконання технічного обслуговування при підготовці вантажних вагонів до перевезень з відчепленням від состава (далі - ТОв-1) вищезазначені вагони були відчеплені від поїзда та подані на ремонтну колію.

Відчеплення вагонів для виконання ТОв-1 виконували оглядачі-ремонтники вагонів ПТО Гнівань згідно вимог пункту 6.2.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043), затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.09.2008 року № 417-Ц.

По закінченню ТОв-1 на вказані вагони у відповідності до п. 5.21 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 були складені повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту (форма ВУ-36М) № 3936 від 10.07.2012. Перелік ремонтних робіт, виконаних на даних вагонах, вказано в дефектній відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22), а саме: технічне обслуговування ходових частин, колісних пар та буксових вузлів, автозчепного пристрою, кузова, рами, гальмівного обладнання; виконано випробування гальм; проведені зварювальні роботи на вагонах.

4. Відповідно до дорожніх відомостей № АИ 186218, АИ 186219, № АИ 186220, № АИ 186222, № АИ 186227, 10.07.2012 року на ст. Гнівань в складі поїзда № 3421 прибули вагони №№ 52817780, 52818713, 52817400, 52817210 (власник Департамент вантажних перевезень, здані в оренду ТОВ "АЗТРАНСИНВЕСТ", платник навантаження - ТОВ "Інтеко Груп" (відповідач)), які також були визнані непридатними під навантаження сипких вантажів, про що у відповідності до п. 5.15 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127, затверджених наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц, були складені повідомлення про ремонт вагона (форма ВУ-23М) №№ № 0228, 0227, 0230, 0229 від 10.07.2012 р.

Для виконання технічного обслуговування при підготовці вантажних вагонів до перевезень з відчепленням від состава (далі - ТОв-1) вищезазначені вагони були відчеплені від поїзда та подані на ремонтну колію.

Відчеплення вагонів для виконання ТОв-1 виконували оглядачі-ремонтники вагонів ПТО Гнівань згідно вимог пункту 6.2.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043), затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.09.2008 року № 417-Ц.

По закінченню ТОв-1 на вказані вагони у відповідності до п. 5.21 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 були складені повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту (форма ВУ-36М) № 4007 від 14.07.2012. Перелік ремонтних робіт, виконаних на даних вагонах, вказано в дефектній відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22), а саме: технічне обслуговування ходових частин, колісних пар та буксових вузлів, автозчепного пристрою, кузова, рами, гальмівного обладнання; виконано випробування гальм; проведені зварювальні роботи на вагонах.

Таким чином, ТОв-1 був виконаний вагонам №№ 52817418, 52818770, 52817657, 52817525, 52817467, 52817699, 52817236, 52818721, 52817509, 52818804, 52817608, 52817749, 52818747, 52817780, 52818713, 52817400, 52817210 (надалі окремо - "спірний вагон", надалі разом - "спірні вагони" або "спірні 17 вагонів"), згідно вимог розділу 7 та пункту 8.6 розділу 8 Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень (технічний огляд і технічне обслуговування ТОв-1 порожніх вантажних вагонів) - ЦВ-0045, затвердженої наказом Укрзалізниці від 31.12.2009 р. № 734-Ц.

Перелік робіт при виконанні ТОв-1 спірних вагонів, як зазначалось вище, був вказаний у відповідній дефектній відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22), яка складалась стосовно кожного спірного вагону згідно вимог п. 5.14 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127, затверджених наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 р. № 114-Ц. (надалі разом дефектні відомості форми ВУ-22 стосовно 17 спірних вагонів - "дефектні відомості форми ВУ-22"). Зокрема, позивачем був проведений наступний ремонт спірних вагонів: технічне обслуговування ходових частин, колісних пар та буксових вузлів, автозчепного пристрою, кузова, рами, гальмівного обладнання; виконано випробування гальм; проведені зварювальні роботи на вагонах. Виконані позивачем ремонтні роботи були безпосередньо необхідні для подальшого використання спірних вагонів для перевезення вантажу, в т.ч. сипких матеріалів.

Повідомлення про ремонт вагона (форма ВУ-23М) на кожний спірний вагон було заповнено та видано згідно вимог 5.15 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 (надалі разом повідомлення форми ВУ-23М стосовно 17 спірних вагонів - "повідомлення ВУ-23М").

Повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту (форми ВУ-36М) на кожний спірний вагон було заповнено та видано згідно вимог 5.21 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 (надалі разом повідомлення форми ВУ-36М стосовно 17 спірних вагонів - "повідомлення ВУ-36М").

Згідно вимог Інструкції "Норми простою вантажних вагонів при деповському ремонті, технічному обслуговуванні з відчепленням, та підготовці до навантаження" - ЦВ-0064, затвердженої наказом Укрзалізниці від 14.06.2005 року №164-Ц, загальний час простою на коліях ПТО (пункту технічного обслуговування) вагонів складає не більше 13 годин.

Як було з'ясовано судом в ході розгляду справи по суті, саме з огляду на вищенаведені приписи інструкції щодо простою вагонів на коліях ПТО, а також з метою недопущення збільшення простою спірних вагонів в очікуванні ремонту, працівники ПТО в телефонному режимі зв'язались зі станцією приписки спірних вагонів (ст. Жмеринка), працівники якої повідомили орендаря спірних вагонів (ТОВ "АЗТРАНСИНВЕСТ"), який, в свою чергу, повідомив платника навантаження вагонів - ТОВ "Інтеко Груп" (відповідача) про відчеплення в ремонт спірних 17 вагонів.

Зокрема, той факт, що платником навантаження спірних вагонів є саме відповідач підтверджується наявними в матеріалах справи дорожніми відомостями №№ АИ186218, АИ186219, АИ186220, АИ186227, АИ 186225, АИ186224, АИ186223, АИ186222, АИ186198. АИ186201, АИ18.6200, АИ186199, АИ186195, АИ186196, АИ186197, АИ186221, які затверджені "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщением" (СМГС), із змінами та доповненнями на станом 01.07 2007 (офіційне видання).

Судом встановлено, що 05.07.2012 р., 09.07.2012 р. та 12.07.2012 р. ТОВ "Інтеко Груп" (відповідача) надіслав позивачу по факсу наступні гарантійні листи:

- гарантійний лист від 05.07.2012 №05/07, яким гарантував оплату ремонту 8 (восьми) полувагонів (№№ 52817418, 52817467, 52817525, 52817657, 52817772, 52818648, 52818655, 52818770 ),

- гарантійний лист від 09.07.2012 №09-4/07, яким гарантував оплату ремонту 5 (п'яти) полу вагонів (№№ 52817509, 52818804, 52817608, 52817749, 52818747 ),

- гарантійний лист від 12.07.12 № 12/07, яким гарантував оплату ремонту 4 (чотирьох) полувагонів (№№ 52818713, 52817780, 52817210, 52817400 ) (надалі разом - "гарантійні листи").

Враховуючи зміст вищенаведених гарантійних листів, відповідач гарантував оплату ремонту вказаних в цих листах вагонів , при цьому будь-які суми або застереження щодо сум вартості ремонту вагонів відповідачем в гарантійних листах вказані не були. При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що відповідач після випуску вагонів з ремонту направив позивачу претензії щодо вартості чи якості виконаного позивачем ремонту спірних вагонів.

Судом досліджено, що після отримання від TOB "Інтеко Груп" гарантійних листів від 05.07.2012 №05/07, від 09.07.2012 №09-4/07 та від 12.07.12 № 12/07, 17 (сімнадцять) вагонів були відремонтовані позивачем та випущені з ремонту, що підтверджується наявними в матеріалах справи дефектними відомостями форми ВУ-2, повідомленнями форми ВУ-23М та повідомленнями форми ВУ-36М , які були складені у відповідності до вимог пунктів 5.14, 5.15, 5.21 "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127. При цьому суд приймає до уваги, що зазначені "Методичні вказівки з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127 не містять вимог , зокрема, про складання вказаних дефектних відомостей форми ВУ-22 та повідомлень форми ВУ-23М, ВУ-36М у присутності уповноваженого представника платника ремонту несправних вагонів, а рівно вимог про засвідчення цих дефектних відомостей та повідомлень з боку платника ремонту несправних вагонів .

Таким чином, позивач при виявленні спірних несправних вагонів діяв у відповідності до Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043, Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень (технічний огляд і технічне обслуговування ТОв-1 порожніх вантажних вагонів) - ЦВ-0045, Інструкції "Норми простою вантажних вагонів при деповському ремонті, технічному обслуговуванні з відчепленням, та підготовці до навантаження" - ЦВ-0064 та "Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству"- ЦВ-0127.

Отже, про несправність спірних вагонів та необхідність їх ремонту відповідач був повідомлений та фактично надав згоду на їх ремонт, гарантуючи оплату його вартості, що підтверджується гарантійними листами відповідача від 05.07.2012 №05/07, від 09.07.2012 №09-4/07 та від 12.07.12 № 12/07.

В той же час, судом встановлено, що вищенаведеними гарантійними листами відповідач гарантував оплату ремонту 17 (сімнадцяти) вагонів, які безпосередньо були вказані в цих гарантійних листах , тоді як наявні в матеріалах справи докази, а саме: повідомлення форми ВУ-23М, ВУ-36М свідчать про фактичне здійснення позивачем ремонту тільки 14 (чотирнадцяти) вагонів, оплата за ремонт яких була гарантована відповідачем . Так, вагони №№ 52817699, 52817236, 52818721 хоча і були відремонтовані позивачем, що підтверджується матеріалами справи, проте докази того, що відповідач надав згоду на їх ремонт та гарантував оплату вартості ремонту саме цих вагонів, в матеріалах справи відсутні .

Судом також встановлено, що вартість ремонту кожного спірного вагону була визначена позивачем в калькуляціях на технічне обслуговування з відчепленням відповідного вагону для ТОВ "Інтеко Груп" (копії наявні в матеріалах справи, надалі разом - "калькуляції").

На підставі вищенаведених калькуляцій позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки - фактури (копії наявні в матеріалах справи, надалі разом - "рахунки-фактур"):

- № 8 від 12.07.2012 р. на суму 3313,28 грн.(вагони №№ 52817467, 52818770, 52817525, 52817418, 52817657),

- № 13 від 16.07.2012 р. на суму 3385,13 грн. (вагони №№ 52817608, 52818747, 52817509, 52818804),

- № 43 від 27.07.2012 р. на суму 3798,46 грн. (вагони №№ 52817749, 52818713, 52817210, 52817400, 52817780)

- № 44 від 30.07.2012 р. на суму 1505,10 грн. (вагони №№ 52817236, 52818721, 52817699).

Отже, загальна вартість ремонту 17 спірних вагонів склала 12001,97 грн.

При цьому вбачається, що вартість ремонту вагонів №№ 52817699, 52817236, 52818721, про які йшлося вище, становила 1505,10 грн.

У якості доказу на підтвердження направлення на адресу відповідача вищевказаних рахунків-фактур, калькуляцій, дефектних відомостей форми ВУ-22, повідомлень форми ВУ-23М, ВУ-36М (надалі разом - "документи на оплату") позивачем був наданий витяг з "Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 2012 рік". Проте відповідний доказ суд не вважає належним в розумінні ст. 34 ГПК України, так як наведений журнал є внутрішнім документом позивача та не передбачений Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у якості документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Таким документом Правила надання послуг поштового зв'язку визначають розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, в процесі розгляду справи по суті позивачем були надані суду фіскальний чек № 5401 від 06.06.2013 р. та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 06.06.2013 р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 23100 1532521 2 (копії наявні в матеріалах справи), які приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження направлення позивачем відповідачу, зокрема, рахунків-фактур, калькуляцій, дефектних відомостей форми ВУ-22, повідомлень форми ВУ-23М, ВУ-36М, а отже документів, на підставі яких у відповідача виник обов'язок здійснити гарантовану ним позивачу оплату за ремонт вагонів.

При зверненні з позовом до суду позивач зазначив, що розрахунок за ремонт спірних 17 вагонів відповідач не здійснив, а відповідач факт несплати не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Зібрані у справі докази, зокрема, гарантійні листи від 05.07.2012 №05/07, від 09.07.2012 №09-4/07 та від 12.07.12 № 12/07 свідчать про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору підряду , що в свою чергу, свідчить про наявність між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

По матеріалам справи встановлено, що на момент подачі позову до господарського суду роботи з ремонту спірних 17 вагонів на загальну суму 12001,97 грн. були виконані позивачем якісно та в повному обсязі, що підтверджується повідомленнями форми ВУ-23М та форми ВУ-36М. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що в подальшому з боку відповідача були наявні будь-які претензії щодо ремонту спірних вагонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оскільки договір у письмовій формі на виконання ремонту вагонів, оплата яких гарантувалась відповідачем у відповідних гарантійних листах, між сторонами не укладався, а строк (термін) оплати ремонту вагонів сторонами не був встановлений, то в такому випадку для визначення строку (терміну) виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт слід застосовувати норми цивільного законодавства, зокрема, приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Фактично в матеріалах справи містяться документи на оплату, направлені позивачем відповідачу 06.06.2013 р. в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, що підтверджується фіскальним чеком № 5401 від 06.06.2013 р. та описом вкладення у лист з оголошеною цінністю від 06.06.2013 р. Направлені позивачем відповідачу документи на оплату були отримані уповноваженим представником відповідача 10.06.2013 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 23100 1532521 2.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був виконати обов'язок щодо оплати гарантованого ним ремонту вагонів у семиденний строк від дня пред'явлення йому вимоги, т.т. у семиденний строк після 10.06.2013 р.

Таким чином, відповідач по справі повинен був виконати обов'язок по оплаті гарантованого ним ремонту вагонів у семиденний строк з 11.06.2013 р. та до 17.06.2013 р., а з 18.06.2013 р. слід обраховувати початок періоду прострочення зобов'язання по оплаті ремонту спірних вагонів.

З урахуванням зазначеного, строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати гарантованого ним ремонту вагонів станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12001,97 грн. заборгованості за виконані роботи по ремонту спірних вагонів визнаються судом обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню в сумі 10496,87 грн.

Позовні вимоги в частині суми 1505,10 грн., яка складає вартість ремонту вагонів №№ 52817236, 52818721, 52817699 (підтверджується калькуляціями на технічне обслуговування вагонів №№ 52817236, 52818721, 52817699, рахунком-фактурою № 44 від 30.07.2012 р.) задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині позивачем не доведено суду факт виконання ремонту вагонів №№ 52817236, 52818721, 52817699 саме на замовлення відповідача та гарантування останнім оплати саме цих вагонів (12001,97 грн. - 10496,87 грн. = 1505,10 грн.).

При цьому доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, на підставі яких судом було встановлено наявність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, матеріалами справи підтверджується факт наявності замовлення робіт по ремонту вагонів з боку відповідача (гарантійні листи), у зв'язку з чим саме ТОВ "Інтеко Груп" є належним відповідачем по справі, матеріалами справи також підтверджується факт виконання ремонту вагонів позивачем (дефектні відомості форми ВУ-2, повідомленнями форми ВУ-23М та повідомленнями форми ВУ-36М), факт виставлення позивачем відповідачу документів на оплату (фіскальний чек № 5401 від 06.06.2013 р. та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 06.06.2013 р.), у зв'язку з чим встановлено строк (терміну) виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт, а рівно початок періоду прострочення спірного зобов'язання. Надані ж відповідачем заперечення стосовно отримання ним претензії позивача № НЮ-16-348/12п від 14.12.2012 р. на суму 2991,41 грн. суд взагалі не приймає до уваги, з огляду на наявність в матеріалах справи належних доказів (фіскальний чек № 5401 від 06.06.2013 р. та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 06.06.2013 р.) направлення позивачем відповідачу документів на оплату ремонту вагонів на суму 12001,97 грн., т.т. на всю суму, яка була визначена позивачем до стягнення з відповідача при поданні позову до суду.

Таким чином, наведені відповідачем у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву доводи є безпідставними та необґрунтованими, тоді як інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, при зверненні до господарського суду з позовними вимогами про стягнення 12001,97 грн. позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1720,50 грн., тоді як фактично позивач сплатив 1827,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 340 від 14.03.2013 р. на суму 1147,00 грн. та № 2522 від 27.03.2013 р. на суму 680,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За наведених обставин, позивачу підлягає до повернення з Державного бюджету України судовий збір в розмірі переплаченої суми 106,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1504,74 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 34795480), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код 04713033) 10496,87 грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 87 коп.) заборгованості, 1504,74 грн. (одну тисячу п'ятсот чотири гривні 74 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Державному територіально - галузевому об'єднанню "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код 04713033) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 106,50 грн. (сто шість гривень 50 коп.), перерахований платіжним дорученням № 2522 від 27.03.2013 р.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.