Рішення

від 03.07.2013 по справі 909/334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа № 909/334/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардинал",

провулок Десятинний, буд-7 літ А.,м.Київ,01133

представник позивача: Лукинів М.П.

вул.Південний Бульвар, 30 "А", кв.17 м.Івано-Франківськ

до відповідача: Міністерство оборони України

пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ,

в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд".

вул.Орджонікідзе, 5, смт.Коцюбинське, Київська обл.

фактична адреса: вул. Артема 59, м.Київ,04053

про визнання дійсними договорів №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006 та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 укладених між сторонами у даній справі.

за участю представників сторін:

Від позивача: Лукинів М.П.-адвокат, (посвідчення №412 від 11.01.2002р.)

Від відповідача: Шевчук В. М.- представник ( довіреність №220/979/д від 11.12.2012

Від прокуратури: Величко А. П. (посвідчення № 013208, від 26.11.12) - заступник Івано-Франківського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2013 оголошена перерва до 09год 30хв. 03.07.13.

Івано-Франківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України подана заява про вступ прокурора у справу.

В судовому засіданні 02.07.2013 прокурор повідомив суд про свою участь у справі усно.

Позивач, ТзОВ "Кардинал" подав до господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву в якій просить суд визнати дійсними договір №06/03-06/1ІФю укладений 06.03.2006 з Відповідачем, Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об"єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військової частини №А2021 (Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Майдан, вул. Суха Ліщина, 23), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, а також договір №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006, укладений між цими ж сторонами, Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006р. №06/03-06/1ІФю. Крім цього, в позовній заяві Позивач просить суд визнати за товариством право власності на майно, яке знаходиться на території військової частини №А2021 Міністерства оборони України, а саме недобудований фортифікаційний комплекс, розташований в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

В своїй заяві, поданій 03.07.2013 в порядку ст. 22 ГПК України, представник позивача відмовився від позовної вимоги, щодо визнання права власності на недобудований фортифікаційний комплекс, який знаходиться на території бувшого військового містечка військової частини №А2021 Міністерства оборони України, що розташована в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, на виконання Указу Президента України від 02.10.199р. за №1262, Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №2166 від 29.11.1999 "Про затвердження Комплексної програми забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей", яка на сьогоднішній день діє в редакції Постанови КМУ від 29.04.2004р.

З метою реалізації вказаної Урядової програми, Міністерством оборони України було створено Центральне спеціалізоване будівельне управління, яке є державною госпрозрахунковою установою, діяльність якої спрямована на здійснення функцій замовника будівництва у Збройних силах України.

Наказом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління № 63 від 18.04.2005р. створена філія Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд", директором якої був призначений Мельник В.Л.

Відповідно до довіреності від 14.02.2006р.., наданої Центральним спеціалізованим будівельним управління в особі його начальника Ісаєнка Дмитра Валерієвича, який діяв від імені Міністерства оборони України, уповноважено директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельника В"ячеслава Леонідовича від імені Міністерства оборони України укладати будь-які договори (угоди, контракти), попередні договори в тому числі підрядні на капітальне будівництво та капітальний ремонт, пайової участі в будівництві, інвестуванні будівництва житла та інші.

Для виконання цих повноважень, Мельнику В.Л. надано право формувати перелік майна та матеріальних активів, перевірки якості, кількості майна та матеріальних активів, що постачаються, а також надано дозвіл на відчуження майна державних підприємств, госпрозрахункових організацій та установ, що функціонально підпорядковані начальнику Центрального управління Міністерства оборони України.

Крім цього, відповідно до довіреності від 09.03.2006р. виданої Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Гриценка Анатолія Степановича, директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України Мельника В"ячеслава Леонідовича уповноважено укладати від імені Міністерства оборони України, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти правочини (договори, контракти) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, та виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду та капітальне будівництво, купівлі продажу житла (квартир).

Для виконання цих повноважень Мельнику В"ячеславу Леонідовичу надано право підписувати від імені Міністерства оборони України правочини, акти прийому-передачі, інші документи необхідні для виконання зазначених правочинів (договорів, контрактів).

Вказана довіреність нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №610.

На підставі наданих повноважень, філією ЦСБУ "Укроборонбуд", в період 20-23 січня 2006р. було розміщено у всіх обласних газетах рекламно-інформаційного спрямування повідомлення про оголошення конкурсу на відбір пропозицій на забудову території військової частини №А2021 розташованої в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області. Прийом пропозицій закінчувався 20.02.2006р.

24 лютого 2006року відбулось засідання робочої групи з визначення найкращої пропозиції, щодо спільної забудови вказаного вище військового містечка.

Переможцем конкурсу, серед інших його учасників, було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Кардинал", з наданням останньому пропозицій в майбутньому провести викуп паю Міністерства оборони України.

Відповідно до Протоколу засідання постійної робочої групи з визначення найкращої пропозиції від 24.02.2006р., ТзОВ "Кардинал" набуло право у спільній забудові території військової частини №А2021, яка знаходиться в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

З метою реалізації свого права, між Позивачем, ТзОВ "Кардинал" та Відповідачем, Міністерством оборони України, від імені якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства Оборони - "Укроборонбуд" в особі директора Мельника В"ячеслава Леонідовича, був укладений інвестиційний договір №06/03-06/2ІФю від 06.03.2006, предметом якого є спільна діяльність сторін по проектування та будівництва (реконструкції) об"єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області).

Площа забудови, відповідно до вказаного договору склала 1,4 га.

На будівельному майданчику (території, що підлягає забудові) знаходиться нерухоме майно, а саме, недобудований фортифікаційний комплекс, який є державною власністю і складає пайовий внесок Міністерства оборони України по цьому договору.

Вартість зазначеного майна визначена експертним шляхом та обумовлена в п.2.6 Договору і складає 124375,00грн.

Відповідно до п.2.7 Договору, пайовий внесок Сторони-1 (МО України) передається у спільну діяльність для цілей цього договору шляхом підписання акту прийому-передачі.

Пайовим внеском Сторони-2 (ТзОВ "Кардинал"), згідно п.2.9 Договору будуть його витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) 100% площі об"єкту та кожної його складової частини, а також всі інші витрати безпосередньо пов"язані з предмету цього договору та всіх інших заходів, що його забезпечують.

06 березня 2006, між сторонами інвестиційного договору №06/03-06/1ІФю, був підписаний Акт приймання передачі паю, відповідно до якого Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) МО України - "Укроборонбуд" передано у спільну діяльність ТзОВ "Кардинал" майно, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області) та є його пайовим внеском, для забезпечення цілей обумовлених інвестиційним договором від 06.03.2006р.

Від імені Міністерства оборони України акт прийому передачі був підписаний директором філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельником В.М., від імені ТзОВ "Кардинал" - Гасинець М.М.

13 березня 2006р., між сторонами у даній справі був укладений договір 13/03-06/2ІФю про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006 №06/03-06/1ІФю.

За умовами вказаного договору, ТзОВ "Кардинал" здійснює викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006р. за ціною та у строки визначені цим договором.

Сторона -2 ( ТзОВ "Кардинал") здійснює компенсацію вартості пайової участі (паю) Сторони-1 (МО України) шляхом купівлі-продажу майна, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області), а саме: недобудований фортифікаційний комплекс.

Вартість вказаного майна погоджена сторонами і складає 124375,00грн.

Відповідно до п.3 Договору , кошти перераховуються на рахунок філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд": р/р 26001962481345 Філії Першого Українського міжнародного банку МФО 322755, код ЄДРПОУ 33482302, свідоцтво платника податків 39090440, ІПН 334823026598 з формулюванням призначення платежу "Викуп паю Міністерства Оборони України за договором від 06 березня 2006 №06/03-06/1ІФю, у т.ч. ПДВ або на рахунок державного казначейства України: р/р 352270031003192 банк одержувача : ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172, код одержувача 00034022 з формулюванням призначення плетену "Викуп паю Міністерства Оборони України за договором від 06 березня 2006 №06/03-06/1ІФю без ПДВ.

Приймання передача майна проводиться після підписання сторонами акту приймання -передачі, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.10 Договору, строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання , і діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків.

На виконання умов договору, 13.03.2006 сторонами підписано Акт прийому-передачі матеріального активу пайової участі (паю) визначений в інвестиційному договорі №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006.

На підставі вказаного Акту, Міністерство оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельник В.М., передано товариству з обмеженою відповідальністю "Кардинал" майно, а саме: недобудований фортифікаційний комплекс, який знаходиться на території військового містечка в/ч А2021 в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

Цей Акт вступає в силу під відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України: з моменту перерахування коштів у сумі не менше ніж та , що передбачена ч.5 п.2 Договору про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006р. №06/03-06/1ІФю , на рахунок філії ЦСБУ "Укроборонбуд".

Перерахування коштів в сумі 124 375,00 грн. відбулось на підставі платіжного доручення №14 від 22.05.2012р.

Однак, незважаючи на те, що сторонами виконані умови укладених договорів, Позивач неодноразово наполягав на нотаріальному їх посвідченні, але Відповідач постійно ухилявся від вчинення такої юридично значимої дії.

В зв"язку з цим, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати дійсним договір №06/03-06/1ІФю укладений 06.03.2006 з Відповідачем, Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об"єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військової частини №А2021 (Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Майдан, вул. Суха Ліщина, 23), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін", а також договір №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006, укладений між цими ж сторонами "Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006р. №06/03-06/1ІФю". Крім цього, в позовній заяві Позивач просив суд визнати за товариством право власності на майно, яке знаходиться на території військової частини №А2021 Міністерства оборони України, а саме недобудований фортифікаційний комплекс, розташований в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

Проте, в судовому засіданні ним подана заява в порядку ст. 22 ГПК України, в якій Позивач відмовився від позовної вимоги щодо визнання права власності за товариством на об"єкт незавершеного будівництва, а саме недобудований фортифікаційний комплекс, розташований в військовому містечку в/ч №А2021 МО України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про часткову відмову від позову просить суд його задовольнити відповідно до вказаної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають вимогам закону. Свої заперечення виклав у відзиві на позов від 03.06.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірний договір №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006 укладений державою України через орган уповноважений управляти майном - Міністерства оборони України, від імені якого діє директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельник В.Л., що діє на підставі довіреності МО України №610, виданої 03.03.2006р. Однак, вказана довіреність видана 09.03.2006р. Тобто , на момент укладення договору, директор філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельник В.Л. не був наділений повноваженнями представляти інтереси Міністерства.

Крім того, зазначеною довіреністю Міністерство оборони України надавало права директору філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" укладати від імені Міністерства правочини про пайову участь у будівництві житла та виготовлення проектно-кошторисної документації на підставі рішення тендерного комітету Міністерсва оборони України, а також за погодженням директора департаменту будівництва МО України.

Однак, доказів такого погодження позивач суду не подав, що дає підстави вважати про незаконний характер укладання спірних договорів.

Крім цього, на момент укладення договорів №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006 та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 недобудований фортифікаційний комплекс, який знаходився на території військової частини №А-2021 не належав Міністерству оборони України, оскільки був переданий у власність Івано-Франківській обласні державні адміністрації. Факт передачі підтверджується Розпорядженням КМ України №439 від 05.07.2004р. та актом приймання передачі від 17.09.2004р.

Зокрема, в статті 3 акту прийому -передачі від 05.07.2004р. визначено, що спеціальну фортифікаційну споруду, військове майно та територію, що рахується за військовою частиною А-2021 зняти з обліку частини та Івано-Франківської КЕЧ району і поставити на облік господарського управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Будівлі, що рахуються за відділом комплектації та забезпечення спеціальних фортифікаційних споруд головного командного центру Збройних сил України, зняти з обліку частини та Івано-Франківській КЕЧ району і поставити на облік господарського управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Таким чином, укладаючи спірні договори, Позивач незаконно розпорядився неналежним йому на законних підставах майном, порушивши при цьому Закон України "Про власність".

З врахуванням викладених обставин, представник відповідача просив суд в позові відмовити.

Прокурором Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України подана заява про вступ прокурор у справу, яка надійшла до господарського суду 02.07.2013р.

В судовому засіданні 02.07.2013р. прокурор підтвердив свій вступ у справу усно та подав клопотання, в якому просить суд зобов"язати Позивача подати в судове засідання для ознайомлення оригінали документів, які стали підставою для подачі зазначеного позову.

Однак, суд в задоволенні вказаного клопотання відмовив приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд може витребувати докази за клопотанням сторони або прокурора, у разі неможливості самостійності їх надання.

Прокурор у даній справі представляє інтереси держави в особі відповідача. Запропоновані до витребування письмові докази носили характер двохсторонніх угод, які підписувались представниками обох сторін, були складені у двох примірниках, та мали однакову юридичну силу.

Таким чином, зазначені у клопотанні оригінали документів повинні бути і у відповідача, а тому прокурор міг самостійно їх у нього отримати та подати суду для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Надані позивачем копії документів, які стали підставою для подачі позову засвідчені належним чином його представником, а тому у суду не було підстав витребовувати їх оригінали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив наявність договірних відносин між сторонами у даній справі в частині укладення спірних договорів, складанні актів приймання -передачі майна, а саме: недобудованого фортифікаційного комплексу, який знаходиться на території військового містечка в/ч №А-2021, що розташована в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області, а також заперечив факт засідання постійної робочої групи з визначення найкращої пропозиції від 24.02.2006 та складанні протоколу засідання постійної робочої групи від 24.02.2006.

Доводи прокурора базуються на письмових поясненнях бувшого директора філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельника В.Л., які були надані Начальнику Бориспільської виправної колонії 119 та заяви про вчинення злочину Малінського Ю.М.

В своїх пояснення Мельник В.Л. вказав, що інвестиційні договори №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006 та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 з ТзОВ "Кардинал" він, як директор філії ЦСБУ "Укроборонбуд" не укладав та не підписував, а також не уповноважував інших осіб на його підписання. Кому належить підпис вчинений на договорах йому також не відомо.

Складені на підставі вказаних договорів акти прийому-передачі матеріальних активів пайової участі (паю) Міністерства оборони України, а також Протокол засідання постійної робочої групи з визначення найкращої пропозиції від 24.02.2006р., ним теж не підписувались.

В своїй заяві про вчинення злочину, зареєстрованої 26.10.12р., гр. Малінський Ю.М., який працював на посаді заступника директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" в період з 11.05.2005р. по 28.02.2007р., вказав, що постійною робочою групою філії не розглядались пропозиції ТзОВ "Кардинал" стосовно спільної діяльності по забудові земельної ділянки, яка розташована в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області та належала військові частині №А-2021, протокол засідання постійної робочої групи від 24.02.2006р. він не підписував.

Крім цього, Малінський Ю.М. вважає, що угоди №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006 та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006, а також акти прймання-передачі від 06.03.2006 та 13.06.2006р., які нібито підписані директором філії ЦСБУ "Укроборонбуд", включаючи і протокол засідання постійної робочої групи від 24.02.2006р., є підробленим.

Враховуючи вище надані пояснення бувших посадових осіб філії ЦСБУ "Укроборонбуд" , прокурор просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та доводи прокурора, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх в сукупності в порядку ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що позов слід задовольнити частково приймаючи до уваги наступне:

Філією Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд", в період 20-23 січня 2006р., було організовано конкурс по відбору пропозицій на забудову території військового містечка належного в/ч №А2021, яка розташована в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

Про проведення вказаного конкурсу, у всіх обласних газетах рекламно-інформаційного спрямування було розміщено відповідне повідомлення.

Однією з таких газет, яка збереглася до теперішнього часу є газета "Одеса і одесити" №2(270) від 21.01.2006р., в якій надруковано оголошення про проведеннея конкурсу. Відповідно до вказаного оголошення, пропозиції приймались до 20.02.2006р. за адресою м.Київ, вул.Артема,59.

Позивач, ТзОВ "Кардинал" приймав участь в оголошеному конкурсі та направив за вказаною адресою свої пропозиції.

Наказом директора ЦСБУ "Укроборонбуд" за №16 від 28.07.2005р. була створена постійна робоча група з визначення пропозиції щодо придбання об"єктів нерухомості.

Відповідно до Протоколу засідання постійної робочої групи з визначення найкращої пропозиції від 24.02.2006р., переможцем конкурсу, серед інших його учасників, визнано ТзОВ "Кардинал" та надано останньому право участі у спільній забудові військової частини №А2021, яка знаходиться в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області, з можливістю у подальшому викупу паю Міністерства Оборони України.

На підставі вказаного рішення конкурсної комісії, між Відповідачем, Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства Оборони - "Укроборонбуд" в Мельник В"ячеслав Леонідович, та Позивачем, ТзОВ "Кардинал" в особі директора Гасинець Михайла Михайловича, 06.03.2006 був укладений інвестиційний договір №06/03-06/2ІФю, предметом якого є спільна діяльність сторін по проектуванню та будівництву (реконструкції) об"єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області).

Відповідно до п.2.6 Договору, на будівельному майданчику (території, що підлягає забудові за цим договором) знаходиться нерухоме майно, яке в цілому складається із недобудованого фортифікаційного комплексу, оціночна вартість якого складала 124375,00грн. Площа території на якій планувалось проведення будівництва становила 1,4 га.

Зазначене нерухоме майно, відповідно до п.2.6 договору, складало пайовий внесок (паю) Міністерства оборони України.

Цим же договором сторони визначили , що пайовий внесок (пай) Міністерства оборони України передається у спільну діяльність для цілей цього договору шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.2.9 Договору , пайовим внеском ТзОВ "Кардинал" будуть його витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) 100% площі об"єкту та кожної його складової частини, а також всі інші витрати безпосередньо пов"язані з предмету цього договору та всіх інших заходів, що його забезпечують.

На виконання вказаних договірних умов, сторонами договору був складений та підписаний Акт від 06.03.2006 відповідно до якого Позивачу передано у спільну діяльність майно, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області) яке є внеском Міністерства оборони України за договором від 06.03.2006 №06/03-06/2ІФю.

Акт підписаний уповноваженими особами: зі сторони Міністерства оборони України його підписував директор філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельник В.М., зі сторони ТзОВ "Кардинал" директор Гасинець М.М.

13 березня 2006р., між цими ж сторонами був укладений договір 13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006 №06/03-06/1ІФю.

За умовами вказаного договору, ТзОВ "Кардинал" здійснює викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006р. за ціною та в строки визначені цим договором.

Товариство здійснює компенсацію вартості пайової участі (паю) Міністерства оборони України, шляхом купівлі-продажу майна, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області), а саме: недобудований фортифікаційний комплекс.

Вартість майна погоджена сторонами в договорі і складає 124375,00грн.

Кошти за об"єкт перераховуються на рахунок філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд".

Приймання передача майна проводиться після підписання сторонами акту приймання -передачі, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.10 Договору, строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання , і діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків.

На виконання умов договору, 13.03.2006 сторонами підписано Акт прийому-передачі матеріального активу пайової участі (паю) визначений в інвестиційному договорі №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006.

Цей Акт вступає в силу під відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України: з моменту перерахування коштів у сумі не менше ніж та , що передбачена ч.5 п.2 договору про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006р. №06/03-06/1ІФю .

Перерахування коштів в сумі 124 375,00грн. відбулось на підставі платіжного доручення №14 від 22.05.2012р.

Таким чином, сторони виконали умови обумовлені вищевказаними договорами.

Однак, представник відповідача вважає, що директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельник В.Л. не був уповноваженою особою для підписання спірних договорів та актів прийому-передачі пайових внесків (паю) МО України.

Суд вважає такі твердження представника відповідача безпідстаними.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Як встановлено в судовому засіданні, підписуючи інвестиційний договір №06/03-06/1ІФю від 06 березня 2006, договір №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006 №06/03-06/1ІФю, а також Акти приймання-передачі від 06.03.2006р. та від 13.03.2006р., директор філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельник В.Л. діяв від імені Міністерства оборони України на підставі довіреності від 14.02.2006р. наданої йому начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України та довіреності від 09.03.2006р.., наданої Міністерством оборони України.

Таким чином, суд вважає, що директор філії ЦСБУ МО України "Укроборонбуд" Мельник В.Л. при підписанні вказаних вище правочинів був наділений відповідним рівнем повноважень, необхідних для їх укладання та підписання від імені Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України, У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

За правилами ст. 209 ЦК України, в редакції, яка була чинною на момент укладення спірних договорів, правочин, який вчиняється у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Представник позивача стверджує, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією нотаріального посвідчення договорів №06/03-06/1ІФю від 06 березня 2006 та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006, однак той від її виконання ухилявся.

Відповідно до п.4 вказаної вище статті закону, на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що при укладенні інвестиційного договору №06/03-06/1ІФю від 06 березня 2006 сторони досягли згоди з усіх істотних умов, характерних для договорів даного виду та приступили до його виконання, що підтверджується Актом прийому-передачі розміру пайової участі (паю) МО України, відповідно до якого Міністерство оборони України в особі директора філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельника В.М. передало у спільну діяльність ТзОВ "Кардинал" майно, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, Тисменицького району Івано-Франквіської області) та є пайовим внеском Міністерства оборони України за договором від 06.03.2006 №06/03-06/2ІФю, а саме : недобудований фортифікаційний комплекс, оціночною вартістю 124375,00грн.

Укладаючи договір 13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006 №06/03-06/1ІФю сторони також досягли згоди з усіх істотних умов, характерних для договорів даного виду та виконали його умови в повному обсязі, що підтверджується Актом прийому-передачі матеріального активу пайової участі (паю) МО України від 13.06.2006р., відповідно до якого Міністерство оборони України в особі директора філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельника В.М. передало ТзОВ "Кардинал" майно, що знаходиться на території військової частини №А2021 (с.Майдан, вул.Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області) та є пайовим внеском Міністерства оборони України за інвестиційним договором №06/03-06/2ІФю від 06.03.2006, а саме : недобудований фортифікаційний комплекс, оціночною вартістю 124375,00грн.

В свою чергу, ТзОВ "Кардинал" здійснило оплату вказаної суми на підставі платіжного доручення №14 від 22.05.2012року.

Твердження прокурора, про те , що кошти не надішли на рахунок державного казначейства є безпідставним, оскільки ПАТ "Терра Банк" підтвердило одержання банком коштів в сумі 124375,00грн. від ТзОВ "Кардинал" та проведення перерахунку на рахунок Міністерства оборони України, що посвідчується відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

У відзиві на позов, відповідач вказав, що на момент вчинення зазначених вище правочинів, нерухоме майно, а саме: недобудований фортифікаційний комплекс не перебував у власності чи оперативному управлінні Міністерства оборони України, оскільки був переданий у власність Івано-Франківській обласній державній адміністрації, що підтверджується актом прийняття-передачі від 17.09.2004року.

Згідно вказаного акту прийняття-передачі вказана споруда була знята з обліку військової частини №А-2021 та Івано-Франківської КЕЧ району і поставився на облік господарського управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, укладаючи спірні договори, філія Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" незаконно розпорядилась майном, яке їй не належало.

Суд вважає, що вказані обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки недобудований фортифікаційний комплекс, який знаходиться на території військової частини №А2021 за адресою: с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області, згідно акту приймання -передачі від 17.09.2004р., на який посилається Відповідач, на баланс господарського управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації не передавався.

Серед об"єктів військового містечка №100, які були передані відповідно до вказаного акту приймання-передачі, недобудований фортифікаційний комплекс не значиться.

Комісією, утвореною відповідно до розпорядження заступника голови обласної державної адміністрації від 12.08.04р. №500 , у розділі 3 вказаного акту приймання-передачі вказана пропозиція про необхідність зняття з обліку спеціальної фортифікаційної споруди, що рахується за військовою частиною А-2021, зняти з обліку частини та Івано-Франківської КЕЧ району і поставити на облік господарського управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Згідно довідки №755/02-25 від 01.07.13, наданої департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури на запит адвоката, недобудований фортифікаційний комплекс, що знаходиться за адресою: с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області не обліковується.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що вказаний об"єкт незавершеного будівництва на баланс Івано-Франківської ОДА не передавався.

Інших доказів в підтвердження передачі вказаного об"єкту незавершеного будівництва, відповідачем суду не надано.

Таким чином, у суда є всі підстави вважати, що спірні договори відповідають вимогам закону, їх умови належним чином виконані сторонами, а тому не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, щодо визнання цих договорів дійсними.

Прокурор у своєму клопотанні заявив про підроблений характер документів, що були покладені в основу укладення спірних договорів та самих договорів, посилаючись на письмові пояснення бувшого директора філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельника В.М. та на заяву про вчинення злочину бувшого заступника директора філії вказаного управління Малінського Ю.М., в яких вони заперечують факт підписання договорів та актів приймання-передачі та вважають їх підробленими.

Однак, суд не може вважати вказані пояснення та заяву як доказ у справі , приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами, в розумінні ст. 36 ГПК України, є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що пояснення вказаних вище бувших посадових осіб носить суб"єктивний характер і не можуть підтверджувати факт підробки документів.

Оскільки, Мельник В.Л. перебуває у місцях позбавлення волі, а місцезнаходження Маліновського Ю.М. суду не відомо, вказані особи не можуть бути викликані в судове засідання для надання відповідних усних та письмових пояснень.

Крім цього, факт підробки документів належить встановлювати експертним шляхом, а у суду на даний час такої можливості не має.

Належним доказом в підтвердження зазначених обставин можуть бути висновок експертизи або судове рішення , яке вступило в законну силу та яким встановлено факт підробки документів, а також осіб які вичинили підробку.

Прокурором таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, подані відповідачем та прокурором не спростовують доводів Позивача в обгрунтування позовних вимог.

За наведених обставин , суд вважає що позов слід задовольнити частково та визнати договори №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006 та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006 дійсними.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі слід припинити.

Оскільки, Позивач відмовився від позову в частині визнання права власності на недобудований фортифікаційний комплекс, який знаходиться на території бувшого військового містечка військової частини №А2021 Міністерства оборони України, а відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в цій частині слід припинити на підстав п.4 ст. 80 ГПК України.

В разі , якщо відповідач , або прокурор здобудуть належні докази, які б підтверджували підроблений характер спірних договорів або документів, які стали підставами для їх укладення, судове рішення в разі набуття ним законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст. 208, 209, 220, 237, 244 ЦК України, ст. 33, 34, 36, 38, 43 , п.4 ст. 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал" до Відповідача, Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд" про визнання дійсними договорів №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006р. та №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006р.

Визнати дійсним договір №06/03-06/1ІФю від 06.03.2006р. "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об"єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військової частини №А2021 (Івано-Франківська область, Тисменицький район, село майдан, вул. Суха Ліщина, 23), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін", укладений між Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства Оборони - "Укроборонбуд" Мельник В"ячеслав Леонідович, та Позивачем, ТзОВ "Кардинал" в особі директора Гасинець Михайла Михайловича.

Визнати дійсним договір №13/03-06/2ІФю від 13.03.2006р. "Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 06 березня 2006р. №06/03-06/1ІФю, укладений між Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства Оборони - "Укроборонбуд" Мельник В"ячеслав Леонідович, та Позивачем, ТзОВ "Кардинал" в особі директора Гасинець Михайла Михайловича.

Припинити провадження у справі в частині визнання права власності на недобудований фортифікаційний комплекс, який знаходиться на території бувшого військового містечка військової частини №А2021 Міністерства оборони України, , що розташована в с.Майдан, вул. Суха Ліщина, 23, Тисменицького району Івано-Франквіської області.

Стягнути з Відповідача, Міністерство оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд" (вул.Орджонікідзе, 5, смт.Коцюбинське, Київська обл., фактична адреса: вул. Артема 59, м.Київ,04053, код 33482302) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардинал" ( провулок Десятинний, буд-7 літ А.,м.Київ, код 32426425) - 1147,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.07.13

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"