Рішення

від 04.07.2013 по справі 908/1766/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Справа № 908/1766/13

За позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)

про стягнення 10 278,43 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Костенко Р.І. - представник за довіреністю № 44 від 15.01.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 23.05.13. звернулось Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» про стягнення 10 278,43 грн. заборгованості за Договором № R/1316/3 про надання послуг з регулярного вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 15.02.11., з яких: 9984,10 грн. - сума основного боргу, 294,33 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 54,40 грн. судових витрат за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» виникла заборгованість перед Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.13. порушено провадження у справі № 908/1766/13, справі присвоєно номер провадження 19/48/13, судове засідання призначено на 11.06.13. о 12-00.

Представник позивача в судове засідання 11.06.13. не з'явився, але 03.06.13. до канцелярії господарського суду від Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 11.06.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.13. на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/1766/13 відкладено на 04.07.13. о 10-20 год.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 01.07.13. від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зазначило, що у позивача відсутні докази направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт, оскільки вони надсилались простою кореспондецією.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судові засідання 11.06.13. та 04.07.13. не з'являвся, вимоги ухвал суду від 27.05.13. та 11.06.13. не виконував, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.13. та від 18.06.13. у справі 908/1966/13 були відправлені на адресу відповідача, зазначену у позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 974837 від 22.04.13.

Ухвала суду від 27.05.13., яка була надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду 29.06.13. із позначкою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1766/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

15.11.11. між Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» (далі - Споживач) укладено Договір № R/1316/3 про надання послуг з регулярного вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги).

Виконавець надає Споживачу послуги: зі збирання та вивезення твердих побутових відходів Споживача; захоронення твердих побутових відходів Споживача на Полтавському міському звалищі (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору передбачено, що розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Додатком № 1 до цього Договору, відповідно до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.08. та п. 3.1 цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1. 4.2 Договору вбачається, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 05 числа періоду, що настає за розрахунковим.

Як зазначає позивач та вбачається з розрахунку об'єму та вартості послуг, що є Додатком № 1 до Договору, річна сума послуг складає 7047,71 грн., в свою чергу в місяць - 587,30 грн.

Позивач посилається на те, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 свої зобов'язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, умови Договору про оплату за отримані послуги належним чином не виконав, грошові кошти в розмірі 9984,10 грн. за виконані роботи за період з серпня 2011 р. по грудень 2012 р. позивачу не перерахував.

Як зазначає позивач, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 на адресу відповідача надсилались листи № 233 від 13.03.13., № 328 від 17.04.13. з вимогою про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» заборгованості за Договором в розмірі 9984,10 грн.

В матеріалах справи відсутня відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» на вказані вище листи Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 та докази погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач отримані послуги не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до суду з даним позовом склав 9984,10 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем надано відповідачу послуги за період з серпня 2011 р. по грудень 2012 р. на загальну суму 9984,10 грн., у відповідності до Графіку регулярного вивозу твердих побутових відходів, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з письмових пояснень позивача № 463 від 25.06.13., акти виконаних робіт за спірний період були надіслані відповідачу простою кореспонденцією та з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» не повернуті і не оплачені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково виконувались умови Договору, а саме оплачувались послуги позивача за вивіз твердих побутових відходів за період з березня 2011 р. по липень 2011 р., про що свідчать банківські виписки з рахунку Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на загальну суму 2936,50 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, відповідачем не перераховано позивачу грошові кошти за виконані Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 за період з серпня 2011 р. по грудень 2012 р. послуги на загальну суму 9984,10 грн. за Договором № R/1316/3 про надання послуг з регулярного вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 15.02.11.

Згідно з п. 10.1 Договору встановлено, що Договір діє з 01.03.11. до 31.12.11. і набирає чинності з дня його укладення та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

В зв'язку з тим, що матеріали справи не містять докази звернення сторін щодо перегляду умов Договору чи відмови від Договору, вбачається, що даний Договір був продовженим та на час виконання сторонами зобов'язань діяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось вище, пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 05 числа періоду, що настає за розрахунковим.

Відповідач, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, своє зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № R/1316/3 про надання послуг з регулярного вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 15.02.11. становить 9984,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» перед Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 за неналежне виконання умов Договору становить 9984,10 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 294,33 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 294,33 грн. - 3 % річних.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 підлягає задоволенню повністю.

Розглянувши клопотання позивача, викладене в п. 5 прохальної частини позовної заяви щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 54,40 грн. за отримання витягу на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу оплати позивачем витрат на отримання витягу на відповідача в розмірі 54,40 грн. у даній справі позивачем надане платіжне доручення № 612 від 17.04.13. на суму 54,40 грн.

Вказані вище платіжне доручення № 612 від 17.04.13. та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 374837 від 22.04.13. підтверджують факт сплати позивачем грошових коштів та отримання даного Витягу до подачі даного позову до суду, тобто під час підготовки документів для звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 54,40 грн. за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, код ЄДРПОУ 34719504) на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, код ЄДРПОУ 03351823) 9984 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп. - основного боргу, 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 33 коп. - 3 % річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору та 54 (п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. - судових витрат за отримання витягу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.13.

Суддя І.В. Давиденко