Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/9783/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9783/13 08.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма» Простягнення 24 893,40 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іванова В.Г. - дов. № 4 від 03.04.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговельний Дім «Синтез» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма» про стягнення 24 893,40 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2013 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.06.2013 року представника позивача, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд даної справи до 08.07.2013 р.

У судовому засіданні 08.07.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 21 500,00 грн. основного боргу та надав усні пояснення по суті спору.

Заява позивача про уточнення розміру позовних вимог судом була розглянута та прийнята.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2013 р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез» (надалі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма» (надалі - покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1-12кр/30, в пункті 1.1. якого сторони передбачили, що продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору лакофарбову продукцію в асортименті у відповідності з заявками покупця.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 2.1. договору № 1-12кр/30 від 07.08.2012 року сторони погодили, що асортимент, кількість, вартість товару зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.4 договору, загальна сума цього договору, з врахуванням ПДВ, приблизно становить 500 000,00 грн..

Відповідно до п. 3.5 договору, розрахунок за товар здійснюється наступним чином: 10 % від загальної суми передоплата, розрахунок залишкової суми здійснюється протягом 25 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 1-12кр/30 від 07.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакма» товар на суму 42 503,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № 497 від 14.08.2012 р., копія якого містяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем оплачено поставлений товар частково у розмірі 21 003,90 грн. (підтверджується платіжними дорученнями), у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 21 500,00 грн.

04.01.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про оплату боргу.

18.01.2013 р. від ТОВ «Торговий дім «Лакма» була отримана відповідь на претензію, у якій були надані гарантійні зобов'язання сплатити заборгованість до кінця лютого 2013 року. Зазначені гарантійні зобов'язання відповідачем виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 21 500,00 грн. основного боргу, 2 872,96 грн. пені та 565,44 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 3.5 договору, розрахунок за товар здійснюється наступним чином: 10 % від загальної суми передоплата, розрахунок залишкової суми здійснюється протягом 25 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

Представник відповідача надав суду копії платіжних доручень, з яких вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було оплачено заборгованість у розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 7 500,00 грн. суми основного боргу за поставлений товар підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується поставка позивачем продукції, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 14 000,00 грн.

Позивач, у зв'язку з порушенням строків оплати поставленого товару, керуючись пунктом 7.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 827,96 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочки.

У зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення з оплати товару, господарський суд перевірив розрахунок пені, та прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 2 827,96 грн.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 565,44 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дати поставок товару, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 565,44 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами частково було врегульовано внаслідок часткової сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення 7 500,00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лакма» (місцезнаходження : 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Коноплянська, буд 12, код ЄДРПОУ 33150034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Синтез» (місцезнаходження: 91047, Луганська обл., м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісарів, будинок 170, код ЄДРПОУ 32742496) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 2 827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 96 коп. - пені, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 44 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

15.07.2013 р.

Суддя Спичак О.М.