Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/4926/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4926/13 08.07.13

За позовом Спільного українсько-польського підприємства "Укрпольреставрація", м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м.Київ про: стягнення 160585,16 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Курдельчук І.Д.

Баранов Д.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гаврилова І.А. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Спільне українсько-польське підприємство "Укрпольреставрація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення 160 585,16 грн. на підставі Договору підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р., з яких 139 639,27 грн. - сума боргу, 20 945,89 грн. - сума пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 139 639,27 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в сумі 20 945,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.13р. порушено провадження у справі №910/4926/13 та призначено розгляд справи на 15.04.13р.

У судове засідання 15.04.13р. представники сторін з'явилися. Через канцелярію суду 15.04.13р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав того, що позивачем, в супереч вимог ст.ст.861, 877 ЦК України та п.п.7.1.21, 7.1.3 Договору, не було передано відповідачу Проект виконання робіт, виконавчу та іншу документацію, яка відображає хід та якість виконання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем свої зобов'язання за Договором належним чином не виконані, дія Договору, укладеного сторонами, закінчена, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для проведення оплати за Договором.

Представником позивача вимоги ухвали суду від 18.03.13р. про порушення провадження у справі не виконано.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою суду від 15.04.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 20.05.13р.

У судове засідання 20.05.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача надано для огляду оригінал акту та Довідки про вартість виконаних робіт.

Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

У судовому засіданні 20.05.13р. оголошено перерву до 23.05.13р.

У судове засідання представники сторін з'явилися. Представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представниками сторін у судовому засіданні надано пояснення по справі.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 23.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/4926/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/4926/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Курдельчук І.Д., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.13р. справу №910/4926/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Курдельчук І.Д., Баранов Д.О. та призначено розгляд справи на 17.06.13р.

07.06.2013р. до суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких, відповідач вказує, що ним було перераховано позивачу аванс в сумі 453 695,00 грн., позивачем виконано робіт на суму 277 765,44 грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

У судове засідання 17.06.13р. з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. відкладено розгляд справи на 08.07.2013р. та зобов'язано сторони у термін до 01.07.13р. надати суду додатки до Договору підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р. та Додаткової угоди №1 від вересня 2011р., Додаткової угоди №2 від жовтня 2011р.; надати вихідні данні проектну документацію, інші документи необхідні для початку робіт за Договором підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р. (п.1.2 Договору), а у разі неможливості подання сторонами витребуваних судом документів надати суду письмові пояснення щодо причин їх неподання.

У судове засідання 08.07.13р. представник відповідача з'явився, представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте, через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо встановлення обсягу виконаних позивачем робіт за Договором та встановлення приблизної вартості виконаних робіт за Договором.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відмовлено у його задоволенні, з огляду на наступне.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивачем не надано суду додатки до Договору підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р. та Додаткової угоди №1 від вересня 2011р., Додаткової угоди №2 від жовтня 2011р., вихідні данні, проектну документацію, інші документи необхідні для початку робіт за Договором підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р. (п.1.2 Договору), які витребовувалися ухвалою суду від 17.06.13р., та є необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи. У судове засідання, призначене на 08.07.11р., представник позивача не з'явився, про поважність причин неподання витребуваних ухвалою суду від 17.06.13р. документів суд не повідомив, в той час, як був зобов'язаний це зробити ухвалою суду від 17.06.13р., натомість, представник відповідача зазначив про відсутність у відповідача вихідних даних, проектної документації та документів, необхідних для початку робіт за Договором підряду на виконання робіт №131 від 15.09.11р. За таких підстав, призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки без вихідних даних її проведення буде неможливим.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представником позивача не обґрунтовано наявність дійсної потреби у проведенні експертизи, та не зазначено обставин, які вказують на неможливість встановлення даних, що входять до предмету доказування, іншими засобами доказування. В той же час, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт №131 від 15.09.11р., відповідно до пунктів 4.1. та 4.6.2. якого, підставою для оплати виконаних робіт є Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ2в, у зв'язку з чим, потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання чи були виконані роботи відсутня.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.13р. щодо розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечував.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 17.06.13р. та розписка представника позивача, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки у судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

08.07.2013р. у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві та поясненнях.

У судовому засіданні 08.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. між Спільним українсько-польським підприємством "Укрпольреставрація" (генпідрядник) та Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" (замовник) укладено Договір підряду на виконання робіт №131861 від 15.09.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, генпідрядник за завданням замовника зобов'язався на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати будівельні роботи з капітального ремонту будівлі Річкового вокзалу (далі - об'єкт) за адресою Поштова площа, 3 в м.Києві (надалі - «Роботи») з робочим проектом у відповідності з Державними будівельними нормами (далі - ДБН) та технічними умовами, а замовник зобов'язався забезпечити генпідряднику доступ до об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання генпідрядником робіт за цим Договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору, ціна робіт за цим Договором без ПДВ становить 390 207,60 грн., в тому числі ПДВ - 65 034,60 грн. Ціна є орієнтовною та визначається як загальна вартість робіт згідно з додатковими угодами на виконання кожного етапу робіт.

Відповідно до п.2.2. Договору, замовник здійснює оплату робіт відповідно до ціни визначеної додатковими угодами на всі етапи робіт. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок генпідрядника, що вказаний в цьому Договорі в такому порядку:

- порядок авансування робіт на придбання матеріалів передбачається в додаткових угодах (п.2.2.1. Договору).

- подальша оплата ціни робіт здійснюється після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами Актів приймання етапів виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3 згідно розділу 4 Договору. При цьому, сторони домовились про те, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховується відповідна частка суми сплачених замовником авансових платежів (п.2.2.2. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, замовник приймає виконані належним чином генпідрядником роботи шляхом підписання Актів приймання етапів виконаних будівельних робіт (далі - «Акт(и)») та Довідок про вартість етапів виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 (далі - «Довідка (и) КБ-3»), які є підставою для виставлення генпідрядником рахунків-фактур та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до пп.2.2.2 п.2.2. цього Договору.

Згідно з п.15.1. Договору, Договір є укладеним з дати його підписання сторонами і діє до 15 вересня 2012року, а в частині грошових розрахунків до повного їх виконання.

У вересні 2011р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №131861 від 15.09.2011р. по капітальному ремонту будівлі Київського Річкового вокзалу (далі - Додаткова угода №1), відповідно до п.п.1 та 2 якої, замовник доручив, а генпідрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню огорожі (970 м2) та тимчасової електролінії (275м) на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі Річкового вокзалу» за адресою: Поштова площа, 3 Подільського району міста Києва, загальна вартість проведення яких визначена сторонами у розмірі 390 207,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1, для початку виконання робіт замовник надає генпідряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 100 % від вартості матеріалів в розмірі 197 569,67 грн. без ПДВ (20 %), крім того ПДВ (20%) 39 513,93 грн., загальна сума авансу становить 237 083,60 грн.

У жовтні 2011р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору №131861 від 15.09.2011р. по капітальному ремонту будівлі Київського Річкового вокзалу (далі - Додаткова угода №2), відповідно до п.п.1 та 2 якої, замовник доручив, а генпідрядник зобов'язався виконати ремонтні роботи на фасадах будівлі Річкового вокзалу в м.Києві, загальна вартість проведення яких визначена сторонами в розмірі 1959384,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №2, для початку виконання робіт замовник надає генпідряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 250 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) 50 000,00 грн., загальна сума авансу становить 300 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем 21.09.2011р. в якості авансування на придбання матеріалів на виконання умов п.3 Додаткової угоди №1, було перераховано позивачу 237 000,00 грн., що підтверджується випискою АТ «Сбербанк Росії».

Також, судом встановлено, що відповідачем в якості авансування на придбання матеріалів на виконання умов п.3 Додаткової угоди №2 було перераховано позивачу 216 695,00 грн., а саме: 26.10.2011р. відповідачем перераховано позивачу 21 595,00 грн., 17.07.2012р. відповідачем перераховано позивачу 35 000,00 грн., 21.02.2012р. відповідачем перераховано 10 100,00 грн., 11.11.2011р. відповідачем перераховано 150 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем перераховано позивачу в якості авансування на придбання матеріалів згідно Додаткових угод №1 та №2 грошові кошти в сумі 453 695,00 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним на підставі Договору підряду на виконання робіт №131861 від 15.09.2011р., укладеного з відповідачем, виконано роботи на суму 558 334,27 грн., однак, відповідачем розрахунок з позивачем за виконані роботи у повному обсязі проведено не було, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 139 639,27 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню, не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Дослідивши Договір підряду на виконання робіт №131861 від 15.09.2011р., укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Пунктом 88 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року встановлено, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

Відповідно до п.п.89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п.96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Отже, відповідно до п. п.96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, підставою для проведення розрахунків між сторонами законодавством визначено саме акт приймання-передачі.

За таких підстав, самі лише Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Підпунктом 4.6.2. пункту 4.6. Договору сторони обумовили, що контроль та прийняття робіт та послуг, що були виконані за результатами виконання етапу робіт здійснюється шляхом підписання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що сторонами Договору обумовлено застосування Актів приймання-передачі робіт типової форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3, які затверджені Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009р.

Відповідно до п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Як вбачається з п.2.2.2. Договору, оплату робіт відповідач здійснює після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами Актів приймання етапів виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 згідно розділу 4 Договору. При цьому, сторони домовились про те, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховується відповідна частка суми сплачених замовником авансових платежів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору, підставою для оплати виконаних позивачем робіт є підписані сторонами акти виконаних об'ємів робіт (форма КБ2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, саме Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт ттипової форми КБ-2в, в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції (виконання підрядних робіт).

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованим посилання позивача лише на Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3) за грудень 2011р. та за листопад 2011року, як на доказ виконання позивачем робіт за Договором та прийняття виконаних робіт відповідачем.

Позивачем на підтвердження факту виконання робіт за Договором до матеріалів справи долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №1, з якого вбачається, що позивачем виконано робіт на суму 277765,44 грн.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ виконання позивачем робіт на суму 277765,44 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.13р. та від 15.04.13р. позивача було зобов'язано надати суду докази виконання робіт на суму 558 334,27 грн., а саме акти виконаних робіт (форма КБ-2в).

Підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками останніх актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 558 334,27 грн., позивачем суду не надано.

Однак, позивачем було надано суду супровідний лист №551 від 22.12.2011р., яким, як вказує позивач, відповідачу було направлено Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 104,38 грн. та супровідний лист №463 від 24.11.2011р., яким, як вказує позивач, відповідачу був направлений Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 159 464,46 грн.

На підтвердження факту направлення відповідачу вищевказаних актів позивачем надано суду фіскальний чек від 23.02.2012р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0315027949577, з якого вбачається, що поштове відправлення отримано відповідачем 27.02.2012р.

В той же час, представником відповідача факт отримання Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 104,38 грн. та за листопад 2011 року на суму 159 464,46 грн. заперечувався. Як зазначив представник відповідача в своїх письмових поясненнях, 27.02.2012р. вказаним поштовим відправленням позивачем було надіслано претензію №7 від 22.02.12р., на підтвердження чого відповідач надав копію претензії №7 від 22.02.12р., конверту та витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, в якому за №214 зареєстровано претензію позивача №7 від 22.02.12р.

За таких підстав, доводи представника позивача про надсилання 23.02.2012р . актів виконаних робіт та супровідних листів від 24.11.2011р. та від 22.12.2011р. є сумнівними.

Оскільки відповідачем заперечується факт отримання актів виконаних робіт, а позивачем належними доказами, зокрема, описом вкладення у цінний лист, не підтверджено направлення відповідачу саме актів виконаних робіт, то посилання лише на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0315027949577 та фіскальний чек не є належним доказом на підтвердження направлення 23.02.12р. саме актів виконаних робіт, у зв'язку з чим, до уваги судом не приймаються.

Крім того, дослідивши долучені представником позивача до матеріалів справи Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 104,38 грн. та за листопад 2011 року на суму 159 464,46 грн., судом встановлено, що вказані акти, всупереч умовам Договору (п.4.6.2. Договору), не відповідають типовій формі №КБ-2в, затвердженій Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009р.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких підстав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів виконання робіт на суму 558 334,27 грн.

Враховуючи те, що позивачем доведено виконання робіт згідно умов Договору на суму 277765,44 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №1, а відповідачем в якості авансування на придбання матеріалів згідно Додаткової угоди №1 та №2 перераховано позивачу грошові кошти в сумі 453 695,00 грн., то на час розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором відсутня, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 160 585,16 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №24 від 01.03.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 3 215,00 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення 160 585,16 грн. становить 3211,70 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 3,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Спільному українсько-польському підприємству "Укрпольреставрація" (04070, м.Київ, Контрактова площа, буд.4, код ЄДРПОУ 14290600) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 3 (три) грн. 30 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №24 від 01.03.2013р.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.07.2013 р.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді Курдельчук І.Д.

Баранов Д.О.