Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/9330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9330/13 08.07.13

За позовомПриватного підприємства «Санта-Україна» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мерчендайзингові системи» Третя особа, Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «МСМ Груп» стягнення 872 699,49 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Баула Т.П. - дов. № б/н від 02.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Санта-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мерчендайзингові системи» про стягнення 872 699,49 грн. боргу.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ-Груп», розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.06.2013 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.06.2013 року представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд даної справи до 08.07.2013 р.

20.06.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 08.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 р. між Приватним підприємством «Санта-Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСМ Груп» (покупець) було укладено договір поставки № 11, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору, у відповідності до замовлення, супровідної документації і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору, що є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до акту звірки взаєморозрахунків від 04.12.2011 р., скріпленого печатками від імені обох сторін, заборгованість ТОВ «МСМ ГРУП» перед ПП «Санта-Україна» становила 980 399,49 грн.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

05.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські мерчендайзингові системи» (новий боржник), Приватним підприємством «Санта-Україна» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСМ Груп» (первісний боржник) укладено договір про переведення боргу № 05/12, умовами п.п. 1.1.-1.2. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник зміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі поставки № 11 від 22.06.2011 року, укладеному між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п. 2 договору про переведення боргу № 05/12 від 05.12.2012 р., первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 980 399,49 грн., що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Договір про переведення боргу підписаний та скріплений печатками від імені трьох сторін: ТОВ «МСМ Груп», ТОВ «Українські мерчендайзингові системи» та ПП ««Санта-Україна».

05.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські мерчандайзингові системи» (новий боржник) та Приватним підприємством «Санта-Україна» (кредитор) було укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу № 05/12 від 05.12.2012 р., відповідно до п. 1 якої новий боржник у повному обсязі визнав заборгованість у розмірі 980 399,49 грн., що виникла на підставі договору про переведення боргу № 05/12 від 05.12.2012 року та підтверджує, що сплатить дану заборгованість наступними платежами і у наступні роки: по 58 000,00 грн. до 5 числа кожного місяця з січня 2013 року до квітня 2014 року та 52 399,49 грн. до 05 травня 2014 року.

Згідно з п. 2 зазначеної додаткової угоди до договору про переведення боргу № 05/12 від 05.12.2012 р., якщо новий боржник не здійснює проплати заборгованості, згідно графіку наведеного в п. 1 цієї додаткової угоди, то кредитор має право скасувати розстрочення боргу та вимагати негайної сплати новим боржником всієї суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем в порушення графіку виплати заборгованості, було сплачено на розрахунковий рахунок кредитора лише 107 700,00 грн. (06.12.2012 р. суму у розмірі 50 000,00 грн., 12.12.2012 р. суму у розмірі 50 000,00 грн., 12.12.2012 р. суму у розмірі 27 000,00 грн. та 22.01.2012 р. суму у розмірі 50 000,00 грн.) замість необхідних 174 000,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення боргу, позивач, керуючись п. 2 додаткової угоди до договору про переведення боргу № 05/12 від 05.12.2012 р., 16.04.2013 р. надіслав на адресу боржника лист-вимогу про скасування розстрочення боргу та негайної сплати залишку існуючої заборгованості у розмірі 872 699,49 грн.

Проте відповідачем зазначена претензія залишена поза увагою, борг не погашено.

У зв'язку з тим, що вимога позивача про погашення боргу залишена відповідачем без задоволення, то позивач просить господарський суд стягнути з ТОВ «Українські мерчендайзингові системи» 872 699,49 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення графіку виплати заборгованості, було сплачено на розрахунковий рахунок кредитора лише 107 700,00 грн. (06.12.2012 р. суму у розмірі 50 000,00 грн., 12.12.2012 р. суму у розмірі 50 000,00 грн., 12.12.2012 р. суму у розмірі 27 000,00 грн. та 22.01.2012 р. суму у розмірі 50 000,00 грн.) замість необхідних 174 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 15/04 від 15.04.2013 р. про повне погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість до 26.04.2013 р. (рахуючи 3 дні на поштовий переказ).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 872 699,49 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мерчендайзингові системи» (місцезнаходження : 04210, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду, 6, корпус 6, квартира 44, код ЄДРПОУ 35391212) на користь Приватного підприємства «Санта-Україна» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, бульвар Лесі Українки, 15, код ЄДРПОУ 30634862) 872 699 (вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп. основного боргу та 17 453 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 99 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

15.07.2013 р.

Суддя О.М. Спичак