Рішення

від 08.07.2013 по справі 5017/2204/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р.Справа № 5017/2204/2012

За позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача Фірма "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство "Екватор" Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" Фірма "Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 101893903,32грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Вегера А.А. - за дорученням;

Від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору: 31.07.2012 року за вх. №3395/2012 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів: Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства "Екватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", Фірми "Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 р. в сумі 50 434 969, 32 грн. та 24 772, 96 дол. США, з яких: заборгованість з повернення отриманих кредитних коштів - 47 442 340, 95 грн.; заборгованість зі сплати нарахованих процентів - 2 100 776, 26 грн. та 23 286,68 дол. США; зі сплати нарахованої пені за прострочення платежів по тілу кредиту - 793 856, 90 грн.; зі сплати нарахованої пені за несплачені проценти - 97 995, 21 грн. та 1 486, 28 дол. США.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року порушено провадження у справі №5017/2204/2012 та призначено до розгляду на 13 серпня 2012 року. /суддя Гуляк Г.І./

Згідно розпорядження голови суду від 13 серпня 2012 року за №5017/2204/2012 справу №5017/2204/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Розпорядженням голови суду від 16 серпня 2012 року справу №5017/2204/2012 передано на розгляд судді Гуляк Г.І., оскільки суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного.

Приймаючи до уваги, що суддя Гуляк Г.І. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15.10.2012 року справу №5017/2204/2012 передано судді Меденцеву П.А. та ухвалою від 15 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року справу №5017/2204/2012 передано на розгляд суддя господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Розпорядженням голови суду від 31 жовтня 2012 року за №5017/2204/2012 справу №5017/2204/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М. та ухвалою від 1 листопада 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 5 листопада 2012 року справу №5017/2204/2012 передано на розгляд суддя господарського суду Одеської області Гуляк Г.І .та ухвалою від справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 листопада 2012 року .

Ухвалою від 19 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду господарської справи №5017/2939/2012 та ухвалою від 18 лютого 2013 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 4 березня 2013 року.

За клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено до 8 травня 2013 року, ухвалою від 18 квітня 2013 року.

26 квітня 2013 року представник відповідача - Фірма „Стінол-України" у формі ТОВ, надав відзив на позовну заяву , згідно якого вимоги позивача визнає повністю.

Також 26.04.2013 року представник ТОВ „Добробут", надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача визнає повністю.

У зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному згідно розпорядження голови суду справу №5017/2207/2012 передано на розгляд судді Панченко О.Л. та в свою чергу прийняла справу до провадження та призначила до розгляду, ухвалою від 7 травня 2013 року.

7 травня 2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в частині відповідачів Фірми „Медтерм" у формі ТОВ та ПП „Екватор".

У зв'язку з тим, що суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного справу №5017/2204/201ё2 повернуто на розгляд судді Гуляк Г.І., згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 14 травня 2013 року та ухвалою від 14 травня 2013 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27 травня 2013 року.

17 червня 2013 року представник позивача надав заяву про збільшення суми позову до 68 926 138 37 гривень, аналогічну заяву надано позивачем 17 червня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 8 липня 2013 року надав суду належним чином засвідчену копію постанови про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут" та письмові обґрунтування заявлених вимог, з детальним розрахунком суми заборгованості, вказані матеріали залучено до справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримує та просить його задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18 травня 2005 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», повним правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та Фірмою «Медтерм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з іншої сторони, укладено Генеральну кредитну угоду № 010/03-1/1702.

У відповідності з нею позивач зобов'язався надавати відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках Генеральної кредитної угоди, а відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов цих кредитних договорів.

В рамках Генеральної кредитної угоди від 18.05.2005 № 010/03-1/1702 Банком та ТОВ «Фірма «Медтерм» було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.04.2008 № 010/3-0-1/70, за яким Позичальнику відкрито ліміт кредитування в розмірі еквівалентному 39 000 000 , 00 грн. строком до 10 квітня 2009 року під 11% річних в доларах СІЛА, 11,25% - в євро та 15,75% - в гривні. Додатковою угодою №1 від 18.04.2008 р. до договору передбачено графік зменшення ліміту: з 01.01.2009 р. по 30.01 2009 р. - до 34 000 000 грн., з 01.02.2009 р. до 27.02.2009 р. - до 21 000 000 грн., з 01.04.2009 р. по 10.04.2009 р. - до 0.

Додатковою угодою №2 від 05.06.2008 р. ліміт кредитування за договором зменшено до еквіваленту 38 964 250 грн. Графік зниження ліміту змінено: з 01.02.2009 р. по 27.02.2009 р. - до 33 964 250 грн., з 01.02.2009 р. по 31.03.2009 р. - до 20 964 250 грн., з 01.04.2009 р. по 10.04.2009 р.- до 0.

Додатковою угодою №010/3-0-1/70/4 від 18.03.2009 р. ліміт кредитування за договором збільшено до еквіваленту 47 974 000 грн.

Надалі графік зменшення ліміту кредитування за договором змінювався додатковими угодами №010/3-0/1/70/6 від 08.05.2009 р., №010/3-0/1/70/7 від 31.08.2009 р.,№010/3-0-1/7-/8 від 30.09.2009 р, №010/3-0-1/70/9 від 30.11.2009 р., №10/-0-1 /7/10 від 12.01.2010 р., №10/-0-1 /7/11 від 30.04.2010 р., №10/-0-1 /7/12 від 28.07.2010 р., №10/-0-1 /7/14 від 25.03.2011 р., №10/-0-1 /7/15 від 20.09.2011 р.

Додатковою угодою №010/3-0-1/70/9 від 30.11.2009 р. ліміт кредитування змінено на 5 870 764, 53 дол. США, додатковою угодою №010/3-0-1/70/12 від 28.07.2010 р. - на 5 851 095, 50 доларів США, додатковою угодою №010/3-0-1/70/14 від 25.03.2011 р. - на 5 660 764, 53 долари США,

Строк кредитування змінювався додатковою угодою №010/3-0-1/70/9 від 30.11.2009 р. - на 01.01.2011 р., додатковою угодою №010/3-0-1/70/10 від 12.01.2010 р. - на 30.06.2010 р., додатковою угодою №010/3-0-1/70/10 від 12.01.2010 р. - на 30.06.2010 р., додатковою угодою №010/3-0-1/70/12 від 28.07.2010 р. - на 08.04.2011 р., додатковою угодою №010/3-0-1/70/14 від 25.03.2011 р. - на 02.04.2011 р.

Процентна ставка за користування кредитом встановлювалась додатковою угодою №010/3-0-1/70/9 від 30.11.2009 р.: 22% річних в гривні, в доларах США -11%, а з 01.05.2010 р. -11,5%; додатковою угодою №010/3-0-1/70/11 від 30.04.2010 р.: 22% річних в гривні, в доларах США-11%.

Додатковою угодою №010/3-0-1/77/15 від 20.09.2011 р. з метою погашення існуючої заборгованості позичальника за договором сторони змінили умови кредитування та рефінансували заборгованість відповідача. Для цього банком було надано йому 45 427 635, 35 грн. для погашення 5 660 764, 53 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 2 094 649, 63 грн. - для погашення заборгованості відповідача за процентами в сумі 261 015, 53 доларів США. Кінцевий термін погашення кредиту від терміновано на 01.08.2012 р. Плату за користування кредитом в гривнях встановлено в розмірі 8% річних. Позичальнику надано відстрочку до останнього робочого дня грудня 2011 р. по сплаті 65% процентів нарахованих за вересень 2011 р., 50% процентів нарахованих за жовтень 2011 р., 40 % процентів нарахованих за листопад 2011 р.

Зазначеною додатковою угодою також встановлено графіки погашення: в частині 45 427 635, 35 грн.: по 225 000 грн. з жовтня до грудня 2011 р. включно, по 5 590 000 грн. - з січня до липня 2012 р. включно, 5 622 635, 35 грн. - до 01.08.2012 р.; в частині 2 094 649, 63 гри.: по 260 000 грн. з січня 2012 р. до липня 2012 р., 274 649, 63 грн. - до 01.08.2012 р.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за укладеними договорами в повному обсязі, надавши ТОВ «Фірма «Медтерм» кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені кредитними договорами. Зазначене підтверджується меморіальними ордерами, копії яких додаються.

В свою чергу, позичальник незважаючи на проведені реструктуризації кредитної заборгованості належним чином не виконував свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, отриманих кредитних коштів в строк не повернув. Станом на 01.03.2012 р. заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором №010/3-0-1/70 склала 13 784 007, 53 грн. та 23 286, 68 дол. США, в т.ч.: 12 295 055, 99 грн. за тілом кредиту, 1 488 951, 54 грн. та 23 286, 68 дол. США.

У відповідності до п.п. 14.4 кредитного договору №010/3-0-1/70 від 18.12.2010 р. відповідач зобов'язався за порушення строків виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Пунктами 8.1., 8.2. договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 та № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи проценти, пеню, штрафи та інші платежі за договорами.

У зв'язку з вищезазначеним АТ «Райффайзен Банк Аваль» висунув ТОВ «Фірма «Медтерм» вимогу № 14-00/1607 від 07.03.2012 р. про дострокове повернення кредитних коштів за договорами, укладеними в рамках ГКУ від 18.05.2005 №010/03-1/1702.

Відповідну вимогу Позичальнику було вручено 30.03.2012 р. Проте ТОВ «Фірма «Медтерм» вимоги не виконало, допущених порушень з прострочених зобов'язань не усунуло, достроково заборгованості за Кредитними договором не сплатило.

Разом з тим, своєю відповіддю від 18.05.2012 р. Позичальник визнав заборгованість в обсязі, зазначеному у вимозі, послався на неможливість її погашення та підтвердив свою згоду на реалізацію заставного майна.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Медтерм» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18.04.2008 № 010/3-0-1/70 Банком, як кредитором, та Фірмою «Стінол-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як поручителем, укладено договір поруки №12/3-0-1/280 від 31.10.2008 р.

Також з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Медтерм» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18.04.2008 №010/3-0-1/70 Банком, як кредитором, та Приватним підприємством «Екватор», як поручителем, укладено договір поруки №12/3-0-1/291 від 31.10.2008 р.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Медтерм» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18.04.2008 №010/3-0-1/70 Банком, як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут», як поручителем, укладено договір поруки №12/3-0-1/290 від 31.10.2008 р.

У відповідності з умовами зазначених договорів поруки поручителі в повному обсязі, в тому ж що і боржник, відповідають за виконання ним зобов'язань перед банком, в т.ч. з повернення кредитів в повному обсязі, сплати процентів за користування ними, сплати комісій, сплати пені, штрафів, відшкодування витрат і збитків, пов'язаних з неналежним виконанням забезпечених зобов'язань.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦКУ у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор", який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Зважаючи на це та у відповідності до умов укладених договорів поруки позивач направив ПП «Екватор», ТОВ «Добробут» та ТОВ «Фірма «Стінол» вимоги №140-0-0-00/8/173/2274 від 30.03.2012 р., №140-0-0-00/8/169/2270 від 30.03.2012 р. та 140-0-0-00/8/171/2272 від 30.03.2012 р., відповідно, про повне виконання в десятиденний строк порушених ТОВ «Фірма «Медтерм» зобов'язань.

18.05.2012 р. ПП «Екватор» та ТОВ «Добробут» надали банку відповіді, якими визнали свої зобов'язання як поручителів та заборгованість у вказаному банком розмірі, але послались на відсутність коштів для її погашення.

До моменту звернення до суду заборгованість ТОВ «Фірма «Медтерм залишається непогашеною, ПП «Екватор», ТОВ «Добробут» та ТОВ «Фірма «Стінол» своїх зобов'язань як поручителі не виконали та станом на 01.06.2012 р. заборгованість ТОВ «Фірма «Медтерм» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 р. склала: з повернення отриманих кредитних коштів -57 119 641,01 грн.; - зі сплати нарахованих процентів - 2 100 776, 26 грн. та 23 286,68 дол. США; зі сплати нарахованої пені за прострочення платежів по тілу кредиту - 793 856, 90 грн.; зі сплати нарахованої пені за несплачені проценти - 97 995, 21 грн. та 1 486, 28 дол. США.

В ході розгляду справи представник позивача 17 червня 2013 року надав заяву, згідно якої просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість яка складає 68 926 138,37 гривень.

Представник позивача також зазначив, що ухвалою попереднього засідання від 22 січня 2013 року у справі 35017/2939/2012 про банкрутство фірми „Медтерм" у формі ТОВ - грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено на суму 68 926 138,37 гривень та постановою від 28 лютого 2013 року визнано банкрутом - фірму „Медтерм" у формі ТОВ. Ухвалою попереднього засідання суду по справі №5017/2075/2012 від 3 жовтня 2012 року про банкрутство Приватного підприємства „Екватор" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено на суму 66 803 952,96 гривень та постановою від 29 жовтня 2012 року ПП „Екватор" визнано банкрутом. Також ухвалою попереднього засідання суду від 19 червня 2013 року у справі №916/963/13 про банкрутство ТОВ „Добробут" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено на суму 73 977 519,09 гривень та постановою від 3 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальність „Добробут" визнано банкрутом. За всіма вказаними підприємствами відкрита ліквідаційна процедура передбачена ст.37-46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено судом, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», повним правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та Фірмою «Медтерм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з іншої сторони, укладено Генеральну кредитну угоду № 010/03-1/1702 від 18 травня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області у справі №5017/2939/2012 попереднього засідання від 22 січня 2013 року про банкрутство фірми „Медтерм" у формі ТОВ - грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено на суму 68 926 138,37 гривень та постановою від 28 лютого 2013 року визнано банкрутом - фірму „Медтерм" у формі ТОВ, відкрита ліквідаційна процедура передбачена ст.37-46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою попереднього засідання суду по справі №5017/2075/2012 від 3 жовтня 2012 року про банкрутство Приватного підприємства „Екватор" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено на суму 66 803 952,96 гривень та постановою від 29 жовтня 2012 року ПП „Екватор" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура передбачена ст.37-46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

19 червня ухвалою попереднього засідання суду у справі №916/963/13 про банкрутство ТОВ „Добробут" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено на суму 73 977 519,09 гривень та постановою від 3 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальність „Добробут" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура передбачена ст.37-46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 „Про судову практику в справах про банкрутство „ та Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої ст. 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд в частині стягнення з Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /код ЄДРПОУ 13875208/, Приватного підприємства "Екватор" /код ЄДРПОУ 13915282/, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" /код ЄДРПОУ 32806516/ припиняє провадження

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з Фірми «Стінол-України» у формі ТОВ законними та правомірними. Виходячи із змісту укладених між позивачем та відповідачем-1 договорів, останні за своєю правовою природою є кредитними договорами (ст. 1054 ЦК України), за умовами яких банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, за змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором, що передбачені ст. 1056-1 ЦК України, визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Враховуючи вимоги ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені був розрахований судом у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", а отже і їх задоволення. Тим більш, що відповідач фірма „Стінол-Україна" у формі ТОВ надано відзив, згідно якого вимоги позивача визнано повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2.Стягнути з Фірми „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /67560 Одеська область Комінтернівський район, с.Красносілка, вул..Радгоспна, 1 , код ЄДРПОУ 25420648/ на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, к/р 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001)

- заборгованість за кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 р. в сумі 5 687 495,21 гривен, з яких: заборгованість з кредитом - 4 300 000 гривень; заборгованість за відсотками - 910 449,14 гривень, пеня - 477 046,07 гривень;

- заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.08.2008 року в сумі - 3183847,67 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 2 724 446,61 гривень, заборгованість за відсотками - 221 280,94 гривень, пеня в сумі - 183 990,84 гривень, заборгованість за відсотками - 1 336,95 дол. США, що еквівалентно10 686,24 гривень, пеня - 5 435,14 дол. США, що еквівалентно - 43 443,04 гривень;

- заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року в сумі

- 55 0699 53,80 гривень, з якої заборгованість за кредитом - 47 442 340,95 гривень, заборгованість за відсотками - 3 853 291,15 гривень, нарахована пеня - 3 353 644,71 гривень, заборгованість за відсотками - 23 286,68 дол. США, що еквівалентно

186 130,43 гривень, нарахована пеня - 29 344,00 дол. США, що еквівалентно - 234 546,56

гривень;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року в сумі - 2 938 597,23 гривень, з якої: заборгованість за кредитом - 2 652 853,45 гривень, заборгованість за відсотками - 214 390,43 гривень, пеня - 45 261,18 гривень, заборгованість за відсотками - 1 185,89 дол. США, що еквівалентно - 9 478,82 гривень, нарахована пеня - 2 078,49 дол. США, що еквівалентно - 16 613,36 гривень;

- заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/007 від 28.04.2011 року в сумі 21 817,09 гривень, з якої: заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 20 885, 24 гривень, заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 931,85 гривень;

- заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/008 від 28.04.2011 року р. в сумі 29 089, 46 гривень, з якої: заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 27 847 гривень, заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями-1 242, 46 гривень;

- заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/009 від 28.04.2011 року р. в сумі 155 601, 76 гривень, з якої: заборгованість з відшкодування коштів сплачених банком на вимогу беніфіциара - 151 065, 57 гривень, заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 3 480, 88 гривень, заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 155,31 гривень, заборгованість зі сплати комісій - 900 гривень.

- заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/3-0-

1/070 від 22.10.2009 року в сумі 183 054, 20 Евро. та 100 дол. США, з яких: заборгованість з відшкодування коштів сплачених банком на вимогу беніфіциара - 176 259 Евро., заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 6026, 47 Евро; заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 416,21 Евро; заборгованість зі сплати комісій - 100 дол. США, 352,52 Евро.

3. Стягнути з Фірми „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /67560 Одеська область Комінтернівський район, с.Красносілка, вул..Радгоспна, 1 , код ЄДРПОУ 25420648/ на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, к/р 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001) витрати по сплаті судового збору в сумі 65 640 гривень.

4.Провадження у справі в частині стягнення з Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /код ЄДРПОУ 13875208/, Приватного підприємства "Екватор" /код ЄДРПОУ 13915282/, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" /код ЄДРПОУ 32806516/ припинити..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне текст рішення складено та підписано 12 липня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.