Постанова

від 05.07.2013 по справі 813/3593/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року № 813/3593/13-а

15 год. 41 хв.

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Равлюк Т.І.;

відповідача: представник Холявка І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсал Проект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал Проект» (далі - ПП «Універсал Проект») звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області) про визнання протиправною та скасування постанови № 1г/23-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9 квітня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як виконавцем укладено контракт із ПП «Брістоль - Контракт» на предмет виготовлення проекту відтворення втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга будівництва) та проведення авторського нагляду за будівельними роботами з гідно з проектом. Позивачем згідно наказу директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року розроблено проектну документацію по вказаному об'єкту, який отримав позитивний експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області за № 14-03906-12 від 05.11.2012 року. Помилка в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки щодо площі забудови наказом департаменту містобудування за № 37 від 22.02.2013 року за згодою замовника виправлені та відкориговані із показниками в проектній документації. Відповідач не взяв до уваги факт виправлення неточностей, які були усунуті до проведення перевірки позивача від 28.02.2013 року про що складено акт № 16/1/196-пл/ю. Вважає, що за наслідками згаданої перевірки відповідачем протиправно винесено спірну постанову № 1г/23-ю/пл від 09.04.2013 року про те, що позивачем передано замовнику проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 215,30 кв.м. чим порушено п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача, обґрунтовані тим, що за наслідками проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил позивача на об'єкті будівництва: «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», серед іншого встановлено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 215,30 кв.м. чим порушено п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про що складений акт № 16/1/196-пл/ю від 28.03.2013 року, протокол № 20/1-ю від 28.03.2013 року. 09.04.2013 року та винесено спірну постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав, зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного:

28.03.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 16/1/196-пл/ю.

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що за результатами перевірки встановлено що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 215,30 кв.м. чим порушено п. 4.2., п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також позивачем занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, оскільки об'єкт будівництва являється пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 1669), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На підставі Акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2013 року відповідачем 9 квітня 2013 року прийнято постанову № 1г/23-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, щодо порушень п. 4.2., п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та із прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, № 687-XIV, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI, визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п. 4.2. визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Згідно п. 4.3. цих же ДБН, проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:

- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;

- основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії;

- вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №160/12, укладеного між ПП «Універсал Проект» та ПП «Брістоль - Контракт» 24 жовтня 2012 року, згідно із наказом Департаменту містобудування №173 від 19.10.2012 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та відтворення ПП «Бристоль - Контракт» втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на пр. Свободи, 19/21 з пристосуванням під торгово-офісний центр (перша черга будівництва) було розроблено проектну документацію щодо зазначеного об'єкта (П 1.6 Техніко-економічні показники по об'єкту. №п/п2 площа забудови - 478 м.кв.).

Відповідно до наказу ПП «Бристоль-Контракт» №33 від 05 листопада 2012 року «Про затвердження проектної документації» затверджено робочий проект ПП «Універсал Проект» з техніко-економічним показником: площа забудови 478,40 м.кв.

Судом не враховуються твердження відповідача, що така проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва була розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року.

Суд зазначає, що проект будівництва з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на пр. Свободи, 19/21 з пристосуванням під торгово-офісний центр (перша черга будівництва) за наслідками розгляду Філії ДП «Укрдержекспертиза» отримав позитивний експертний звіт №14-03906-12 від 05.11.2012 року, в якому зазначено площу забудови - саме 478 м.кв.).

Крім цього, ч. 2, 3, 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

В той же час, відповідно до вимог ч. 8 цієї ж статті містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Оскільки департаментом містобудування Львівської міської ради допущено помилку у п. 10 Додатку до наказу Департаменту містобудування №173 від 19.10.2012 року щодо площі забудови (відтворення), 22.02.2013 року наказом №37 внесено зміни до наказу №173 і погоджено техніко-економічні показники, зокрема площу забудови (відтворення) відкореговано 478,40 м.кв.

Наведене підтверджується і листом Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.04.2013 року № 92, у якому зазначено, що в п.10 вищезазначених містобудівних умов і обмежень, було помилково вказано площу забудови (відтворення) об'єкту 215,30 м.кв., фактична площа забудови об'єкту становить 478,40 кв.м. і відповідає вимогам містобудівних обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказані вище норми закону, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 4.2., п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому прийнята на основі таких висновків постанова № 1г/23-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9 квітня 2013 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вимоги пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови № 1г/23-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9 квітня 2013 року, слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 1г/23-ю/пл від 9 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Універсал проект" (79000, м.Львів, пл. Ринок,18, код ЄДРПОУ 32408703) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2013 року.

Суддя Клименко О.М.