Ухвала
від 03.07.2013 по справі 826/10235/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 03 липня 2013 року                                                                                № 826/10235/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами    Приватного підприємства «Топаз ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва провизнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 08.02.2013р. №000093/22.2/37267944 та №000092/22.2/37267944,- ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду м. Києва 01 липня 2013 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Топаз ЛТД» (далі за текстом – позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі за текстом - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 08.02.2013р. №000093/22.2/37267944 та №000092/22.2/37267944. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали адміністративного позову ПП «Топаз ЛТД», Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне. Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відтак, у позовній заяві слід вказувати ім'я (найменування) позивача та відповідача, їхні поштові адреси, а також номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі. Суд зазначає, що якщо стороною у справі являється орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної  Республіки Крим, орган місцевої  влади, їхні посадові або службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то у позовній заяві слід вказувати повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження. В той же час, у позовній заяві відповідачем вказано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва, хоча вказаний орган згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 було ліквідовано, а вподальшому, на підставі постанови КМУ від 20 березня 2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», було реорганізовано. Тож найменування відповідача не відповідає правильному найменуванню цього органу відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження. Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 16 липня 2013 року шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача у справі в строк. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Приватного підприємства «Топаз ЛТД» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16 липня 2013 року включно. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                     О.В. Патратій

Дата ухвалення рішення03.07.2013
Оприлюднено15.07.2013
Номер документу32364328
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/10235/13-а

Ухвала від 09.09.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 25.09.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 17.07.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Патратій О.В.

Ухвала від 03.07.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Патратій О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні