Ухвала

від 04.07.2013 по справі к-42090/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Київ К-42090/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Васильченко Н.В. Розваляєвої Т.С.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010р. у справі № 2а-240/07/0508 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена ЛТД" третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування дозволу, заборону використання приміщення у якості приміщення громадського призначення, заборону будь - якої господарської діяльності у приміщенні, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2007 року у адміністративній справі № 2а-240/07/0508 позовні вимоги задоволено частково. Визнано висновок № 01/17-1402 від 14.04.06 Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради на проект будівництва центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом «Примадент» за адресою: Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1 , замовник ОСОБА_6, розробник ЗАО НПП «Мединжсервис» незаконним, таким, що порушує немайнові та майнові права ОСОБА_5 та членів його родини, та скасовано його. Визнано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька від 17.04.06 № 06/97 на ведення будівельних робіт незаконним та скасовано його. Зобов'язано Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька припинити використання приміщення за адресою: м. Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1 у якості приміщення громадського призначення. Заборонено власнику ТОВ «Арена», код ЄДРПОУ 20332218, юридична адреса: м. Донецьк-8, вул. Федоренко 8 та будь - кому використання вбудованого приміщення за адресою: 83015, м.Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1, у якості нежитлового приміщення як таке, що загрожує життю, здоров'ю та майну позивача ОСОБА_5. Заборонено власнику - ТОВ «Арена», код ЄДРПОУ 20332218, юридична адреса : м. Донецьк-8, вул. Федоренко 8 та будь - кому будь-яку господарську діяльність у вбудованому приміщенні за адресою: Донецьк -15, Челюскінців 167-1, як таку, що, загрожує життю, здоров'ю та майну позивача ОСОБА_5. Стягнуто моральну шкоду з Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради на користь ОСОБА_5 в сумі 5000 грн. Стягнуто моральну шкоду з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька на користь ОСОБА_5 у сумі 2000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позитивний висновок №01/17-1402 від 14.04.2006р. ГУ містобудування і архітектури Донецької міської ради на робочий проект переобладнання та перепланування квартири в„–1 по вул.Челюскінців,167 у місті Донецьку під центр краси і здоров'я та стоматологічний кабінет, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Донецька від 17.04.2006р. №06/97 на ведення будівельних робіт суперечить діючим технічним, протипожежним, санітарним та радіаційним нормам. При цьому, суд першої інстанції врахував, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007р. у справі №22-а-1392/07 за позовом ОСОБА_5 до Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи "Доноблінвестекспертизи"про визнання незаконним та скасування комплексного експертного висновку на проект переобладнання та перепланування квартири в„–1 по вул.Челюскінців,167 у місті Донецьку під центр краси і здоров'я та стоматологічний кабінет задоволено вимоги ОСОБА_5 та визнано доведеними факти порушення Державних будівельних норм у погодженому проекті будівництва, зокрема положень п.п.4.22, 5.22, 5.33 В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки", п.2.11, 2.12, 2.13, 4.14 В.1. 1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва".

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010р. постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2007 року визнано не чинною, а провадження у справі закрито. Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що позивач - ОСОБА_5 помер, водночас в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010р. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: - особисті немайнові права; - право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; - право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; - права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За таких обставин судова колегія погоджується з судом апеляційної інстанції що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: