Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/8549/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8549/13 08.07.13 За позовом Приватного підприємства «Мармуровий Світ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвест»

Про стягнення 29 179,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мокрий Ю.М., довіреність № б/н від 20.04.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Мармуровий Світ» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвест» (далі - відповідач ) про стягнення 29 179,50 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 07/08/2012 від 10.10.2012р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8549/13 та призначено розгляд на 10.06.2013 р.

10.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 08.07.2013р., у зв"язку з відсутністю представника відповідача.

12.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

08.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 29.04.2013р., а саме : 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 22.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 07/08/2012 від 10.10.2012р.,відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання на власний ризик, своїми силами і засобами виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу плитки та плінтусу мармурових (далі - роботи) в торгівельно-житловому комплексі по вул. Гоголівській 8 в Шевченківському районі міста Києва, і здати виконані роботи по об'єкту відповідача в строк, обумовлений в договорі, а відповідач зобов'язався передати відповідачу проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (п.1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що найменування, обсяги та склад робіт визначається специфікацією - додаток №2 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.3.1 договору, сторони обумовили, що вартість робіт по договору з урахуванням вартості матеріалів є твердою та становить 80 373,75 грн., що разом з ПДВ складає 96 448,50 грн. При цьому сторони домовились, що 70% вартості послуг - 67 513,95 грн. з ПДВ, відповідач сплачує після підписання договору та до початку виконання робіт, що і було здійснено відповідачам 15.10.2012р., а 30% вартості робіт у розмірі 28 934,55 грн. з ПДВ, буде сплачено відповідачем по факту виконаних робіт - після підписання акту виконаних робіт.

Пізніше відповідачем додатково було замовлено роботи, які не були обумовлені специфікацією до договору, по виготовленню та монтажу мармурових підвіконь Ruivina Grey, вартістю 4100,00 грн. з ПДВ, які були оплачені відповідачем 04.12.2012р.

Позивач виконав у повному обсязі умови договору, та виконав роботи по виготовленню та установці мармурових виробів, проте відповідач, в порушення умов договору, не оплатив повністю вартість отриманих послуг за договором підряду хоча згідно умов договору мав сплатити вартість отриманих послуг у повному обсязі до 04.04.2013р.

19.02.2013р. позивач направив відповідачу цінним листом повідомлення про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання передачі, податкову накладну, додаткову угоду про збільшення вартості робіт, проте відповідач дані документи не отримав та не сплатив залишкову вартість виконаних робіт.

Пунктом 12.4 договору визначено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними в договорі реквізитів та зобов'язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов'язаних із цим несприятливих наслідків. Тобто виходячи з вказаної умови договору, відповідач мав повідомити позивача, у разі зміни, свої реквізити місцезнаходження.

Умовами договору встановлено, що відповідач зобов'язаний протягом 5 робочих днів, з дати одержання, передати підряднику підписані примірники актів прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, або у випадку наявності зауважень, надати письмову мотивовану відмову у підписанні зазначених вище документів, в разі відсутності претензій та зауважень у відповідача відносно якості виконаних позивачем робіт (п.п. 5.3.6., 5.3.8 договору)

Згідно п.6.5 договору сторони обумовили, що у разі не підписання відповідачем протягом 7-ми робочих днів Актів ф КБ-2в та Довідок КБ-3 та/або не надання підряднику аргументованої (мотивованої) відмови від підписання таких актів та довідок, або уникнення від підписання з позивачем вказаних актів та довідок, виконані роботи вважаються прийнятими відповідачем і підлягають оплаті у передбачені договором строки.

Внаслідок, не сплати з боку відповідача вартості виконаних робіт, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 28 934,55 грн.

Згідно п.9.1 договору, у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену умовами договору та чинним законодавством України. У випадку порушення відповідачем термінів оплати, встановлених п.3.2 договору, більше ніж на 5 банківських днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми не виконаного в строк грошового зобов'язання, починаючи з 6 банківського дня прострочення оплати за договором (п.9.3 договору).

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 29 179,50 грн. боргу, а саме: 28 934,55 грн. - основної заборгованості, 190,25 грн. - пені, 54,70 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвест» (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал 22, код ЄДРПОУ 36219596) на користь Приватного підприємства «Мармуровий Світ» (07850, Київська область, Бородянський район, с.м.т. Клавдієво - Тарасове, вул. Свободи 21, код ЄДРПОУ 33512881) 28 934 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 55 коп. - основної заборгованості, 190 (сто дев'яносто) грн. 25 коп. - пені, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 1720 (сто дві) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.07.2013р. )

Суддя В.І.Мельник