Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/8556/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8556/13 08.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Флорінг Сістем»

Про стягнення 250 530,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Грек О.М., довіреність № б/н від 17.05.2013р.

від відповідача Рибак О.О., довіреність № б/н від 10.04.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Флорінг Сістем» (далі - відповідач ) про стягнення 250 530,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем виконуються умови договору № 79/1 від 21.12.2012р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8556/13 та призначено розгляд на 10.06.2013 р.

29.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

07.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

10.06.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд роз"яснив, що до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду, у разі їх надання, судом буде розглянуто вказану вище заяву.

Суд відклав розгляд справи на 08.07.2013р., у зв"язку з відсутністю представника відповідача.

11.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

08.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про поставку килимового покриття № 79/1 від 21.12.2012р. (далі - договір поставки), згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачу килимові покриття, вартістю 153 641,09 грн., у терміни вказані п.2.1 договору, протягом 40 календарних днів від дати зарахування авансового платежу.

26.12.2012р. позивачем була здійснена авансова оплата по договору у розмірі 122 912,87 грн., проте до сьогоднішнього дня поставка товару не здійснена.

Кінцевий термін поставки килимового покриття, згідно умов договору - 04.02.2013р.

Проте відповідач, свої договірні зобов'язання по договору не виконав, товар позивачу не поставив.

04.04.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, щодо повернення суми авансового платежу.

Відповідно до п.6.3 договору у випадку, якщо затримка поставки матеріалів відповідачем триває більше ніж 5 календарних днів, відповідач виплачує позивачу додатково штраф у розмірі 1 % від загальної вартості договору за кожен день прострочки поставки матеріалів.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки матеріалів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 10% від суми договору.

Внаслідок не поставки товару та не повернення авансового платежу з боку відповідача добровільним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 250 530,32 грн. заборгованості , з яких: 122 789,96 грн. - авансовий платіж за не поставлений товар, 4040,97 грн. - пені, 808,19 грн. - 3% річних, 122 891,20 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 5010,61 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 5010,61 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, у тому числі вартість адвокатських послуг, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Флорінг Сістем» (ідентифікаційний код 37788319, адреса: 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко 6-А, офіс 601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна» (03040, м. Київ, вул. Ломоносова 7, код ЄДРПОУ 37413185) 122 789 (сто двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. - авансового платежу, 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 97 коп. - пені, 808 (вісімсот вісім) грн. 19 коп. - 3% річних, 122 891 (сто двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто одну) грн. 20 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 5010 (п'ять тисяч десять) грн. 61 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.07.2013р.)

Суддя В.І.Мельник