Ухвала

від 08.07.2013 по справі 2а-16674/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2013 року № 2а-16674/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" про відвід судді в адміністративній справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" до третя особаМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків " Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення №0000310700 від 14.06.2011, за участю :

представника позивача: Процюка О.О. (довіреність №80 від 03.10.2011),

представника позивача: Маркова О.В. (довіреність № 106 від 19.07.2012),

представника відповідача: Шила М.Ю. (довіреність № 141/9/10-130 від 12.06.2013 ),

представника третьої особи : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0000310700 від 14.06.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2012 було залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва.

У судовому засіданні 21.11.2012 було замінено неналежного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків та третю особу Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва, на належних - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

У судовому засіданні 08.07.2013 замінено неналежного відповідача Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на належного Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

05.07.2013 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді, в якій він просив задовольнити відвід судді Огурцова О.П. та передати справу на розгляд іншому судді оскільки суддя Огурцов не може об'єктивно та неупереджено оцінити фактичні обставини справи № 2а-16674/11/2670 та подані позивачем докази, з огляду на те, що за результатами розгляду справи № 2а-14104/11/2670 вже сформував свою думку щодо діяльності позивача та його взаємовідносин із контрагентами.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право заявлення відвіду судді тільки до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2012 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" про відвід головуючого судді

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов