Рішення

від 12.06.2013 по справі 911/1390/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2013 р. Справа № 911/1390/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,розглянувши справу

за позовомЗаступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» доДержавного підприємства Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодизичних вишукувань про стягнення 27 763,09 грн.

за участю представників сторін: від прокуратури:Карман В.В. - посвідчення № 013002 від 09.11.2012 року; від позивача:Прокопенко І.І. - представник за довіреністю №01-5195 від 19.12.2012 року; від відповідача:не з'явились; секретар судового засідання : Жиленко Е.В.

Обставини справи:

15.04.2013 року заступник Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - позивач) з позовною заявою №1566вих від 28.03.2013 року (вх. №1280) до Державного підприємства Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодизичних вишукувань (далі - відповідач) про стягнення 27 763,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем перед позивачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.03.2012 року №89, а саме щодо своєчасної оплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27 763,09 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року призначено розгляд справи на 23.05.2013 року.

21.05.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що юрисконсульт Прокопенко І.І. знаходиться на лікарняному і не може бути присутнім на засіданні.

23.05.2013 року в судове засідання представники позивача та відповідача, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились. Вимоги ухвали суду від 17.04.2013 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 року, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, розгляд справи, на підставі п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 12.06.2013 року.

12.06.2013 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №01-2014 від 11.06.2013 року (вх. №13139) про збільшення позовних вимог.

У поданій заяві позивач зазначає, що 13.05.2013 року відповідач сплатив 16 196,89 грн. за грудень 2012 року, а тому заборгованість на о1.02. 2013 року становить 11 566,20 грн.

Крім того, у зв'язку з проведенням нових нарахувань за період з 01.02.2013 року по 01.05.2013 року, заборгованість відповідача збільшилась, а тому позивач просить стягнути з відповідача 22 588,48 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги остаточно сформовані в заяві №01-2014 від 11.06.2013 року (вх. №13139) про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 588,48 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року

У судовому засіданні 12.06.2013 року представники прокуратури та позивача по справі підтримали позовні вимоги заступника прокурора та просили суд про їх задоволення з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 12.06.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву з документальним запереченням не надав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Господарським судом у судовому засіданні 12.06.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора, представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд, встановив:

01.03.2012 року між комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (виконавець за договором, позивач у справі) та Державним підприємством Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодизичних вишукувань (споживач за договором, відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 2.1, .2.2, 2.3 договору вартість наданих послуг визначається за встановленими тарифами. Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показниками. У разі зміни тарифів, що діяли під час укладення договору, оплата послуг здійснюється за новими тарифами з моменту введення їх в дію відповідним рішенням Виконавчого комітету БМР без зміни інших умов договору, але з письмовим повідомленням про такі зміни споживача.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць (п.п.3.1, 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що в разі використання споживачем обсягів теплової енергії, що перевищують попередньо оплачені, кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, акт звірки, підготовлений виконавцем та рахунок.

Цей договір, згідно п. 9.1 договору, укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

З огляду на те, що сторонами не надано доказів звернення з заявами про розірвання договору в порядку п. 9.1 договору, господарський суд дійшов висновку, що договір є чинним у період за який заявлено до стягнення заборгованість.

На виконання умов договору позивачем, зокрема, протягом періоду з грудня 2012 року по квітень 2013 року було надано відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву води на загальну суму 50 351,57 грн. , що підтверджується наявними матеріалах справи копіями наступних актів про надання послуг:

- Акт про надання послуг від 29.12.2012 року на суму 16 196,89 грн.,

- Акт про надання послуг від 31.01.2013 року на суму 11 566,20 грн.,

- Акт про надання послуг від 28.02.2013 року на суму 12 559,18 грн.,

- Акт про надання послуг від 29.03.2013 року на суму 9 293,83 грн.,

- Акт про надання послуг від 17.04.2013 року на суму 735,47 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими особами КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» та Державного підприємства Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодизичних вишукувань, підписи яких скріплені печатками підприємства.

Однак, як встановлено господарським судом, відповідач за надані послуги за період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року своєчасно не розрахувався.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг по водопостачанню і водовідведенню здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.5 договору кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, акт звірки, підготовлений виконавцем та рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 13.05.2013 року (після порушення провадження у даній справі) сплатив заборгованість за грудень 2012 року у сумі 16 196,89 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Інших доказів ані банківських виписок, ані копій платіжних доручень, що підтверджують здійснення оплати за надані у період з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року послуги на загальну суму 34 154,68 грн. сторонами суду не надано.

З огляду на те, що вказана заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг суду не надано, вимога позивача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню у сумі 34 154,68 грн.

В іншій частині цієї позовної вимоги, а саме, в стягненні 16 196,89 грн. основного боргу, суд припиняє провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу , знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що заборгованість відповідача на суму 16 196,89 грн. була зменшена у зв'язку із здійсненням часткового погашення боргу після порушення провадження по справі (13.05.2013 року), в цій частині позовної вимоги провадження у справі припиняється.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за період з січня по квітень 2013 року, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягають задоволенню у сумі 34 154,68 грн . В іншій частині позовних вимог, а саме, в стягненні 16 196,89 грн. заборгованості з оплати послуг за грудень 2012 року, суд припиняє провадження по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодизичних вишукувань (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд 5, код ЄДРПОУ 04685696) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) 34 154 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Державного підприємства Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодизичних вишукувань (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд 5, код ЄДРПОУ 04685696) в доход Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 16 196,89 грн. припинити.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 17.06.2013 року