Рішення

від 20.06.2013 по справі 911/1777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2013 р. Справа № 911/1777/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс Україна",

02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-г, кв. 50

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ-ГРЕСО",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 50

про стягнення 15 700,00 грн.

за участю представників:

позивача - Савелов Д.Є. (довіреність від 01.04.2013, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ-ГРЕСО" (далі - відповідач) про стягнення 15 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині повного та своєчасного розрахунку за послуги, що йому надані.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13030 від 11.06.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 08.05.2013.

У судове засідання 11.06.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.05.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 20.06.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13394 від 14.06.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 08.05.2013.

У судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, у судові засідання представника не направив, про причини суд не повідомив.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.06.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс" (далі - ТОВ "ВК Сервіс") та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТІМ-ГРЕСО" (далі - відповідач) досягнуто домовленостей щодо надання ТОВ "ВК Сервіс" відповідачу послуг з подачі бетону на відстань, які мають бути оплачені відповідачем за ціною, обумовленою актами надання послуг.

На підтвердження наміру виконання зобов'язань, сторони уклали ряд специфікацій на суму 82 525,00 грн., а саме: від 24.07.2012 № 1 на суму 17 375,00 грн., від 09.08.2012 № 2 на суму 40 375,00 грн., від 24.09.2012 № 3 на суму 4 800,00 грн., від 22.10.2012 № 4 на суму 6 300,00 грн., від 13.11.2012 № 5 на суму 13 675,00 грн. Копії залучені до матеріалів справи.

Відповідно до тверджень позивача, які не заперечені відповідачем, договір у формі єдиного письмового документу між сторонами не укладався.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким, згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

До матеріалів справи залучено копії актів надання послуг на суму 84 775,00 грн. (Т.1, а.с. №№23-36), що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток. У судовому засіданні оглянуто оригінали зазначених актів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали вказані акти без зауважень.

Натомість, відповідач зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив послуги, що ним отримані, на суму 69 075,00 грн., що підтверджується банківською довідкою № Р1-В15/52/2/994, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінал у матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 15 700,00 грн. - різниця між загальною вартістю наданих послуг та перерахованими коштами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс" (далі - первісний кредитор, цедент) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс Україна" (далі - новий кредитор, цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги у зобов'язані від 25.04.2013 № 2 (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого (пункт 1. Договору відступлення) цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за актами надання послуг (відповідно до переліку, передбаченому пунктом 2. Договору відступлення), укладеними між цедентом та відповідачем.

Відповідно до пункту 2.1. Договору відступлення, право вимоги цедента до боржника, станом на дату підписання Договору відступлення, становить 15 700,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Стаття 516 Цивільного кодексу України визначає порядок заміни кредитора у зобов'язанні: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, згідно частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази недійсності Договору відступлення суду не надані.

Позивачем відповідачеві направлено повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 15 700,00 грн., надіслання якого на адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа від 26.04.2013 та фіскальним чеком від 26.04.2013 №2352.

На підтвердження наявності заборгованості, позивачем в матеріали справи надано оригінал банківської довідки від 07.06.2013 № Р1-В15/52/2/991, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки, відповідно до якої кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та оцінки доказів, що надані суду, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 15 700,00 грн. заборгованості з оплати послуг, що надані відповідачеві, є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ-ГРЕСО" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 50, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36107924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сервіс Україна" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-г, кв. 50, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38374839) 15 700 (п'ятнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.06.2013.

Суддя С.О. Саванчук