Рішення

від 09.07.2013 по справі 924/641/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2013 р.Справа № 924/641/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босна ЕЛ Джі" м. Київ

до Приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький

про стягнення 104 209 грн. 54 коп., з яких: 65 130,96 грн. - основний борг, 39 078,58 грн. - пеня

Представники сторін:

позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішення приймається 09.07.13р., оскільки в судовому засіданні від 04.07.13р. оголошувалася перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 104 209,54 грн., з яких: 65 130,96 грн. - основний борг, 39 078,58 грн. - пеня.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.04.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" та Приватним малим підприємством "Кристал" було укладено договір №807-01, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та сплатити за сировину, матеріали, комплектуючі та деталі згідно номенклатури, в кількості, в строки та по вартості, вказаній в підписаній сторонами специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач вказує, що ним, згідно специфікації №1 до договору №807-01 від 22.04.11р., сплачені грошові кошти в сумі 94 320,00 грн. за електронні блоки в кількості 2000 штук. Відповідач, відповідно до тієї ж специфікації, зобов'язувався протягом 30 днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього, поставити товар ТОВ "Босна Ел Джі". Але, ПМП "Кристал", за твердженням позивача, було поставлено із затримкою згідно специфікації №1 до Договору №807-01 від 22.04.11 р. електронні блоки в неповному обсязі на суму лише 29 189,04 грн.

Оскільки відповідачем не були виконані свої зобов'язання в повному обсязі, позивачем 15.03.13р. направлено претензію на адресу ПМП "Кристал" з вимогою погасити заборгованість за договором та сплатити пеню, яка залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, позивач змушений був звернувся до суду з вимогою про стягнення з ПМП "Кристал" суми боргу в розмірі 65 130,96 грн., а також нараховану згідно п. 6.4 Договору пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки, що становить 39 078,58 грн.

Представник позивача в судових засіданнях на задоволенні позовних вимог наполягає, зазначає, що вони підтверджені наявними в справі доказами.

Позивач представника в засідання суду не направив, хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на повідомленні по справі від 04.07.13р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.05.13р. та його повноважний представник в судових засіданнях проти позову заперечує, вказуючи, що передбачені договором від 22.04.11р. електронні блоки не були поставлені позивачу вчасно з огляду на те, що позивачем виробництво електронних блоків постійно зупинялося в зв'язку із пропозиціями зміни технічних вимог Замовника (ТОВ „Босна Ел. Джі") до блоків, технічного завдання на виробництво цих блоків сторонами не погоджено.

Також, зазначає, що позивачем були порушені строки оплати, узгоджені в специфікації №1, тому ПМП "Кристал" скористався пунктом 6.5. Договору, відповідно до якого у разі порушення строків оплати, постачальник без погодження з покупцем переносить строки поставки виробів, а штрафні санкції до нього не застосовуються.

Також відповідачем в судовому засіданні від 27.05.13р. долучено до матеріалів справи оригінал Договору від 22.04.11р., зміст якого відрізняється від доданої позивачем до позовної заяви копії цього ж Договору, а саме, наявністю у ньому пункту 6.5. наступного змісту: „У випадку порушення строків оплати, узгоджених сторонами в специфікації, постачальник без узгодження з Покупцем переносить строк поставки продукції. Штрафні санкції у цьому випадку до Постачальника не застосовуються."

Відповідач наполягає на розгляді та оцінці судом саме наданого ним примірника Договору, вказуючи, що саме така редакція є правильною.

В зв'язку з наявністю розбіжностей у змісті поданих сторонами примірниках Договору, судом ухвалою про порушення провадження у даній справі від 14.05.13р. витребувано у позивача оригінали доданих до позовної заяви доказів, в тому числі і договору від 22.04.11р.

У письмових поясненнях по справі від 11.06.13р. позивач вказав, що після підписання обох примірників цього Договору директором ТОВ „Босна Ел Джі", обидва примірники були передані на підпис директору ПМП „Кристал", який в свою чергу, другий примірник договору підписаний та скріплений печаткою ТОВ „Босна Ел Джі" не повернув, а надіслав підписаний та скріплений ним примірник договору по електронній пошті на адресу позивача.

Згодом, в додаткових поясненнях від 04.07.13р. позивач зазначив, що: 1) оригіналів виставлених ТОВ „Кристал" рахунків-фактур у нього немає, оскільки вони надсилалися позивачу електронною поштою; 2) вимогу щодо повернення саме коштів, а не поставку товару позивач пояснив тим, що відпала потреба у необхідності поставки відповідачем передбаченого у договорі товару, оскільки з огляду на характер виробництва позивач змушений був отримати аналогічний товар у іншого виробника; 3) вважає, що пеня за період з 24.07.11р. по 14.03.13р. в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції в сумі 4 754,56 грн. нарахована правомірно та у відповідності до п.6.4. Договору, тому наполягає на її стягненні; 4) просить долучити до матеріалів справи копію податкової накладної та роздрукований з електронної пошти примірник договору №807-01 від 22.04.11р.; 5) вказує, що примірник договору №807-01 від 22.04.11р., який є у позивача він отримав від відповідача по електронній пошті у вигляді сканкопії. На думку позивача, цей договір є також оригіналом, оскільки підробити його неможливо.

Вказує, що внаслідок цього, позивач, на підставі рахунку-фактури №СФ-0000079 від 14.06.11р. перерахував відповідачу кошти в сумі 94 320,00 грн.

Проте, відповідач передав позивачу меншу, ніж встановлено договором кількість продукції, тому позивач відповідно до приписів ст.670 ЦК України вимагає повернення йому коштів за недопоставлений товар.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 24.05.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Босна Ел Джі" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа.

Приватне мале підприємство „Кристал" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області серія АА №328233 від 22.10.09р.

12.04.11р. ТОВ „Босна Ел. Джі" звернувся до ПМП „Кристал" із пропозицією (лист №42 від 12.04.11р.) про укладення контракту на поставку електронних блоків.

Листом №141/01 від 27.04.11р., ПМП „Кристал" повідомив про прийняття пропозиції ТОВ „Босна Ел Джі".

З огляду на вищезазначене, ТОВ „Босна Ел Джі" 11.05.11р. підписано договір №807-01, що зазначено під підписом директора ТОВ „Босна Ел Джі", та направлено договір електронною поштою для підписання ПМП „Кристал". Відповідачем договір підписаний 22.05.11р., що також засвідчено під його підписом.

Таким чином, між ПМП "Кристал" м. Хмельницький (Постачальник) та ТОВ "Босна Ел Джі" м. Київ (Покупець) укладено договір поставки №807-01 від 22.04.11р.

Як вбачається із п.11. наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи оригіналу договору №807-01 від 22.04.11р., Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сировину, матеріали, комплектуючі та деталі згідно номенклатури, в кількості, у строки і за цінами, вказаними В специфікації до цього Договору, підписаній сторонами, що є невід'ємною частиною договору. Специфікація складається на кожну поставку окремо і має відповідний порядковий номер.

Згідно п.2.1. та п.2.2. Договору, ціни на продукцію, що постачається - договірні. В специфікаціях вказується ціна в гривнях. Покупець здійснює оплату за продукцію, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за цінами, узгодженими в специфікації на зазначену партію.

П.3.1. та п.4.1. Договору передбачають, що строк оплати товару сторони узгоджують в специфікації. Постачальник здійснює відгрузку продукції за номенклатурою, в кількості, у строки та за цінами, вказаними в специфікації, що додається до цього Договору.

Відповідно до п.6.3. Договору, у випадку порушення строків оплати, узгоджених сторонами в специфікації, Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно сплаченої продукції за кожен день, що слідує за узгодженим строком поставки.

П.6.4. Договору передбачає, що у випадку порушення строків поставки, узгоджених сторонами в специфікації, Постачальник виплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день, що слідує за узгодженим сторонами днем поставки.

Як слідує із п.6.5. примірника Договору поставки, наданого відповідачем в судовому засіданні, Договором передбачено, що у випадку порушення строків оплати, узгоджених сторонами у специфікації, Постачальник без узгодження із Покупцем переносить термін поставки продукції. Штрафні санкції в цьому випадку до Постачальника не застосовуються.

Згідно п.9.2. Договору, строк дії договору встановлюється з моменту його підписання по 31.12.11р.

Договір підписаний керівниками підприємств та скріплений їх печатками.

Позивачем в судовому засіданні також подано примірник договору поставки №807-01 від 22.04.11р., отриманий від ПМП „Кристал" по електронній пошті, у тексті якого відсутній пункт 6.5.

Згідно специфікації №1 від 14.05.11р. до Договору №807-01 від 22.04.11р. Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю продукцію - електронні блоки - КЛ6.807.001 в кількості 2000 шт. загальною вартістю 94 320,00 грн., протягом 30-ти днів з моменту поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

При цьому, строком оплати у специфікації вказувався травень 2011р.

Як вбачається із платіжного доручення №187 від 16.06.11р. ТОВ „Босна Ел Джі" перераховано на рахунок ПМП „Кристал" кошти в розмірі 94 320,00 грн. Списання вказаної суми з рахунку позивача підтверджується також відповідною випискою банківської установи від 16.06.11р.

На підставі видаткових накладних №РН-0000180 від 29.08.12р. на суму 2546,64 грн., №РН-0000177 від 22.08.12р. на суму 3867,12 грн., №РН-0000174 від 20.08.12р. на суму 5564,88 грн., №РН-0000169 від 16.08.12р. на суму 2829,60 грн., №РН-0000165 від 16.08.12р. на суму 2358,00 грн., №РН-0000158 від 08.08.12р. на суму 1414,80 грн., РН-0000108 від 06.06.12р., №РН-0000087 від 07.05.12р. на суму 1176,00 грн., №РН-0000079 від 23.04.12р. на суму 4716,00 грн. та згідно накладної №135 від 06.06.12р. - об'єм поставки: електронний блок - 100 шт.; згідно накладної №81 від 25.04.12р. - об'єм поставки: електронний блок -100 шт., корпус пластиковий - 98 шт., ПМП „Кристал" поставлено позивачу, а останнім прийнято продукцію на загальну суму 29 189,04 грн.

09.08.11р. відповідач направив на адресу позивача листа №247/05 від 09.08.11р. із проханням узгодити новий строк поставки електронний блоків до 25.09.11р. в зв'язку з необхідністю зміни конструкції цього блока.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, складеного та підписаного зі сторони ТОВ „Босна Ел. Джі", позитивне сальдо, вивірене на користь позивача становить 65 130,96 грн.

19.09.12р. відповідач звернувся до позивача з листом №305/01, в якому пропонує надіслати технічне завдання на блок КЛ6.807.001 для погодження його та доробки конструкції блоків, а також погодити еталонні взірці блоків, оскільки ТОВ „Босна Ел Джі" неодноразово змінювалися вимоги до конструкції блоків.

15.03.13р. позивач направив відповідачу претензію №01/13 із вимогою сплатити борг за непоставлену продукцію в сумі 29 189,04 грн. та пеню за порушення виконання зобов'язання в розмірі 65 130,96 грн.

07.06.13р. ПМП „Кристал" направлено позивачу листа №85/01, в якому погоджується виготовити електронні блоки після надання йому технічного завдання на їх розробку та виготовлення.

Крім того, вказує, що договір поставки №807-01 від 22.04.11р. фактично був підписаний лише 22.05.11р., а в конструкцію блоків замовником постійно вносилися зміни. У листі зазначено, що на момент направлення цього листа, між сторонами відсутнє погоджене технічне завдання.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку суми пені, позивачем за порушення виконання відповідачем зобов'язань нараховано пеню за період з 24.07.11р. по 14.03.13р. в сумі 39 078,58 грн., яку також просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 22.04.11р. між ПМП "Кристал" м. Хмельницький (Постачальник) та ТОВ "Босна Ел Джі" м. Київ (Покупець) укладено договір поставки №807-01 від 22.04.11р.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору .

Згідно ч.3 вказаної статті, одним із засобів доказування є письмові докази.

Ст.36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд також керується приписами п.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", в якому вказується, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК) Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК

З огляду на зазначене, судом досліджується та приймається до уваги примірник договору поставки №807-01 від 22.04.11р. наданий відповідачем, оскільки даний примірник є оригіналом.

Натомість примірник договору доданий позивачем до позовної заяви судом оцінюється критично, так як є лише копією цього договору.

При цьому твердження позивача про те, що даний примірник є примірником, який отриманий ним по електронній пошті та роздрукований ним, судом до уваги не приймається, оскільки автентичність електронного документа неможливо перевірити.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.2 вказаної статті передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, судом враховується, що за умовами п.1.1. договору №807-01 від 22.04.11р., Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сировину, матеріали, комплектуючі та деталі згідно номенклатури, в кількості, у строки і за цінами, вказаними специфікації до цього Договору, підписаній сторонами, що є невід'ємною частиною договору. Специфікація складається на кожну поставку окремо і має відповідний порядковий номер.

Згідно п.2.1. та п.2.2. Договору, ціни на продукцію, що постачається - договірні. В специфікаціях вказується ціна в гривнях. Покупець здійснює оплату за продукцію, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за цінами, узгодженими в специфікації на зазначену партію.

Відповідно до ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як передбачено п.3.1. та п.4.1. Договору, строк оплати товару узгоджується сторонами в специфікації. Постачальник здійснює відгрузку продукції за номенклатурою, в кількості, у строки та за цінами, вказаними в специфікації, що додається до цього Договору.

Так, у специфікації №1 від 14.05.11р. до Договору №807-01 від 22.04.11р. Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю продукцію - електронні блоки - КЛ6.807.001 в кількості 2000 шт. загальною вартістю 94 320,00 грн., протягом 30-ти днів з моменту поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

При цьому, із змісту специфікації строком оплати у зазначеній специфікації вказувався травень 2011р.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як вбачається із наявних у матеріалах справи платіжного доручення №187 від 16.06.11р. та виписки банку від 16.06.11р., ТОВ „Босна Ел Джі" перераховано на рахунок ПМП „Кристал" кошти в розмірі 94 320,00 грн. лише 16.06.11р .

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем порушено умови договору, визначені пунктами 3.1., 4.1., так як здійснено перерахування коштів в якості оплати за продукцію у строки, пізніші, ніж визначені у специфікації №1 від 22.05.11р.

У зв'язку з цим, судом приймається до уваги, що п.6.5. Договору поставки №807-01 від 22.04.11р., яким передбачено, у випадку порушення строків оплати, узгоджених сторонами у специфікації, Постачальник без узгодження із Покупцем переносить термін поставки продукції. Штрафні санкції в цьому випадку до Постачальника не застосовуються.

З наявних у справі матеріалів слідує, що відповідачем вчинялися дії, спрямовані на виконання договору, а саме було поставлено позивачу частину визначеної договором продукції на загальну суму 29 189,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000180 від 29.08.12р. на суму 2546,64 грн., №РН-0000177 від 22.08.12р. на суму 3867,12 грн., №РН-0000174 від 20.08.12р. на суму 5564,88 грн., №РН-0000169 від 16.08.12р. на суму 2829,60 грн., №РН-0000165 від 16.08.12р. на суму 2358,00 грн., №РН-0000158 від 08.08.12р. на суму 1414,80 грн., РН-0000108 від 06.06.12р., №РН-0000087 від 07.05.12р. на суму 1176,00 грн., №РН-0000079 від 23.04.12р. на суму 4716,00 грн.

Отже, недопоставленою залишилася продукція на загальну суму 65 130,96 грн.

Враховуючи прострочення позивачем строків оплати продукції, суд з огляду на положення, викладені у п.6.5. Договору №807-01 від 22.04.11р. доходить висновку, що у відповідача виникло право на відстрочення термінів здійснення поставки передбаченої договором продукції.

Проте, разом з тим суд зважає і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про повідомлення чи узгодження відповідачем в подальшому будь-яких нових, хоча б орієнтовних строків поставки недопоставленої частини продукції

Також відповідачем не подано доказів на підтвердження факту поставки частини продукції, що залишилася недопоставленою. При цьому, судом враховується, що відповідно до п.9.2. строк дії Договору закінчився ще 31.12.11р.

Вищезазначене свідчить, що відповідач не скористався встановленим п.6.5. Договору правом перенесення строків поставки продукції в межах дії договору поставки №807-01 від 22.04.11р.

Враховуючи, що передбачене п.1.1. Договору відповідачем зобов'язання щодо поставки частини продукції у встановлені договором строки належним чином не виконане і строк дії договору закінчився, суд вважає, що направлення 15.03.13р. позивачем відповідачу претензії №01/13 із вимогою повернути кошти за недопоставлену продукцію в сумі 29 189,04 грн. свідчить про втрату позивачем інтересу до виконання зобов'язання поставки в натурі .

При цьому зазначені дії позивача узгоджуються з приписами ч.2 ст. 693 ЦК України, а саме, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Також право покупця вимагати повернення сплаченої суми коштів у випадку поставки меншої кількості товару ніж визначено договором , ґрунтується на положеннях ч.1 ст.670 ЦК України.

Тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми вартості недопоставленої продукції в сумі 65 130,96 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 39 078,58 грн. судом враховується наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України ).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, судом враховується, що позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 39 078,58 грн. на підставі п.6.4. Договору, яка передбачає, у випадку порушення строків поставки, узгоджених сторонами в специфікації, Постачальник виплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день, що слідує за узгодженим сторонами днем поставки.

Проте, при визначені правомірності нарахування відповідачу пені в сумі 39 078,58 грн. судом також враховуються положення п.6.5. Договору, яка звільняє відповідача від застосування до нього штрафних санкцій у випадку невчасної оплати поставленої продукції.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 39 078,58 безпідставними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору поставки №807-01 від 22.04.11р., тому в їх задоволенні належить відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, при відмові в позові витрати по оплаті судового збору на відповідача покладаються пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1,12, 32, 33, 36, 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Босна ЕЛ Джі" м. Київ до Приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький про стягнення 104 209 грн. 54 коп., з яких: 65130,96 грн. - основний борг, 39 078,58 грн. - пеня, задовольнити частково .

Стягнути з Приватного малого підприємства "Кристал", (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, р/р 2600701264811 в Хмельницькому відділенні центрального філіала ПАТ „КРЕДОБАНК" МФО 325365, код ЄДРПОУ 14150418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Босна ЕЛ Джі" (м. Київ, пр-т Визволителів, буд.1, р/р 26008348550301 в ЦРУ АТ Банк „Фінанси та кредит" м. Києва, МФО 800937, код ЄДРПОУ 30525505) заборгованість в сумі 65 130,96 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто тридцять гривень 96 коп.) та витрати по оплаті судового збору в сумі 1302,62 грн. (одна тисяча триста дві гривні 62 грн.)

В решті позову відмовити.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складений 09.07.13р.

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, пр-т Визволителів, буд. 1) - рек. з пов.

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8) - рек. з пов.