Постанова

від 08.07.2013 по справі 2а-16902/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р. Справа № 2а-16902/09/0470 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року до Дніпропетровського адміністративного суду надійшов адміністративний позов Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою Судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. від 08 грудня 2009 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

17 березня 2010 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11046/09/0470 .

Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року №55 у зв'язку з необхідністю знаходження судді Верби І.О. на стаціонарному лікуванні, її подальшим перебуванням у відпустці в зв'язку з вагітністю і пологами справа, №2а-16902/09/0470 була перерозподілена в автоматизованій системі "Діловодство" для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року було прийнято до провадження судді Дніпропетровського адміністративного суду Кобловій О.Д. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року справу № 2а-16902/09/0470 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-11046/09/0470.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 349-д від 14 листопада 2012 матеріали адміністративної справи №2а-11046/09/0470 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості, у зв'язку з обранням судді Дніпропетровського окружного адміністративного Коблової О.Д. суддею Милиновського районного суду м. Одеси, передані Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року було прийнято до провадження судді Дніпропетровського адміністративного суду Жуковій Є.О та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 99д від 29 травня 2013 року справа №2а-16902/09/0470 перерозподілена в автоматизованій системі "Діловодство" для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. віж 13.06.2012 р. адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості, прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. провадження у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідач має заборгованість по штрафним санкціям, нарахованим за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 112032,90 грн.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 08.07.2013 з'явився, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд в судовому засіданні 08.07.2013 ухвалив дійшов здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Комунального підприємства «Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради зареєстроване рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 19.05.2005 р. та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції в Дніпропетровській області.

Станом на 28.10.2009 р. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям, нарахованим за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 112032,90 грн.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Судом встановлено, що Позивачем була проведена позапланова виїзна перевірка Відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р.

По результату перевірки був складений Акт № 168/23/1-33796174 від 05.05.2009 р., в якому викладені наступні порушення:

1. п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1048 грн., у тому числі IV квартал 2006 р. в сумі 431 грн., І квартал 2007р. в сумі 617 грн;

2. п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України, затверджено Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р. (з змінами та доповненнями) неоприбуткування готівки в касу підприємства, на загальну суму 24135,56 грн;

3. ст. З п. 1 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийом готівкових коштів в касу підприємства без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 360 грн. 00 коп;

пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 19.2-а п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями - не в повному обсязі нараховано, утримано та перераховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 264.14 грн;

4. пп. 19.2 "б" ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями - не повідомлено відомості за формою 1ДФ про суми виплачених доходів фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності.

На підставі вищезазначеного Акту було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0002052343 від 19.05.2009 р., яке було вручено головному бухгалтеру особисто під розпис 19.05.2009 р., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що Відповідач оскаржував вищезазначене рішення до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, яка скасувала дане рішення в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 8644,90 грн., а в інші частині в сумі 112032,90 грн. залишила без змін.

Разом з тим, Відповідач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №0002052343 від 19.05.2009 р. Постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. від 13.04.2011 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 р. залишено без змін.

Сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 112032,90 грн. на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Право податковий органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом передбачене п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у Позивача наявні докази існування боргу у Відповідача, натомість Відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ - 33796174) на користь державного бюджету через відділення Павлоградського держказначейства (р/р 31113104700032, код 2108900, банк одержувача УДКУ у дніпропетровській обл., МФО 805012, код отримувача 24237540) штрафні санкції в розмір 112032,90 коп. (сто дванадцять тисяч тридцять дві гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 08.07.13 СуддяВ.С. Парненко В.С.Парненко