Ухвала

від 04.07.2013 по справі 826/2309/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2309/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення звірки Позивача та щодо складання оскаржуваного акту від 17.01.2013 року №166/22-4/37882937; визнання протиправними дій щодо формування висновку в акті про нікчемність укладених Позивачем правочинів з контрагентами; зобов'язання вчинити дії щодо скасування оскаржуваного акту та заборонити вносити зміни до Автоматизованої бази даних співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту; зобов'язання повідомити інші регіональні підрозділи ДПС щодо утримання від проведення будь-яких перевірок контрагентів з використання як підстави акту звірки; зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо проведення документальних невиїзних перевірок до дати визначення такого виду перевірки в законі та набрання законної сили такої норми.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем направлено Позивачу лист від 25.01.2013 року №3994/10/22-410, де він відповідно пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 розділу І, п.73.3, ст.73 Податкового кодексу України, п.14, 15 Постанови Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ- Укрмонтаж» для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ- Укрмонтаж» та формування податкового кредиту по зазначеним взаємовідносинам.

Крім того, контролюючим органом проведено перевірку ТОВ «ЖЕП №612 «ІККТ-Укрмонтаж» (код ЄДРПОУ 23506535) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «ЖЕП №612 «ІККТ-Укрмонтаж» сформовано податковий кредит за період жовтень 2011 року - листопад 2012 року, за результатами якої складено 09.01.2013 року складено акт №38/2240/23506535 про неможливість проведення зустрічної звірки.

В ході перевірки податковим органом виявлено порушення ТОВ «ЖЕП №612 «ІККТ-Укрмонтаж» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст.626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ «ЖЕП №612 «ІККТ-Укрмонтаж» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягає зменшенню податковий кредит, який задекларований контрагентом-покупцем до 0 за період жовтень 2011 року - листопад 2012 року.

Також в матеріалах міститься акт від 17.01.2013 року №166/22-4/37882937 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Продакт Трейдінг ЛТД» (код ЄДРПОУ 37882937) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ ЖЕП №612 «ІККТ-Укрмонтаж» (код ЄДРПОУ 23506535) за жовтень-листопад 2012 року.

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «Продакт Трейдінг ЛТД» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, внаслідок чого отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ ЖЕП №612 «ІККТ-Укрмонтаж» за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року не має можливості.

Висновки акту від 17.01.2013 року №166/22-4/37882937 аналогічні висновкам, викладеним в акті від 09.01.2013 року №38/2240/23506535.

Згідно п.73.5 ст.73 Кодексу з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно пп.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року (далі - Методичні рекомендації), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, вказаним положенням передбачено, що за результатами проведених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, оскільки податковим органом не проведено зустрічну звірку, відповідно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим Додатком №3 до Методичних рекомендацій.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача із проведення зустрічної звірки Позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, оскільки ці дії здійснені контролюючим органом відповідно вимог чинного законодавства.

Крім того, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю аб частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційні повноваження дають можливість органу державної влади та місцевого самоврядування на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень.

Колегія суддів погоджується також із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання Відповідача утриматись від вчинення дій щодо проведення документальних невиїзних перевірок до дати визначення такого виду перевірки в законі та набрання законної сили такої норми, зобов'язання повідомити інші регіональні підрозділи ДПС щодо утримання проведення будь-яких перевірок контрагентів з використання як підстави акту звірки від 17.01.2013 року №166/22-4/37882937, оскільки здійснення вказаних функцій відноситься до дискреційних повноважень Відповідача.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 09 липня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.