Постанова

від 04.07.2013 по справі 801/4095/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. (10:14) Справа №801/4095/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі АР Крим

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Мельниченко Н.Д., довіреність № 12/753 від 03.07.2013 р.,

відповідача - Петришак М.Я., посвідчення № 123959.

Суть спору:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про скасування та визнання противоправним рішення відповідача щодо нарахування податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.05.2013 р. була прийнята заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо нарахування податкового боргу, акт № 9088/22-3 від 19.11.2012 р. та податкові повідомлення-рішення № 0011392204 від 04.12.2012 р., № 0011402204 від 04.12.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення податковою інспекцією порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки керівництво КП «Кримський республіканський розрахунковий центр» не було належним чином проінформовано про проведення перевірки, у зв'язку з чим, було позбавлено можливості надати документальні докази відсутності податкової заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2013 р. було закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним акта ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 9088/22-3 від 19.11.2012 р.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав з огляду на підстави, викладені у запереченні на адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З 06.11.2012 р. протягом п'яти робочих днів Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Кримський республіканський розрахунковий центр» (далі - КП «КРРЦ») з питань взаємовідносин з ТОВ КК «Федератив» в жовтні, листопаді 2010 р., за результатами якої складено акт № 9088/22-3/32259499 від 13.11.2012 р.

Згідно вказаного акта податкова інспекція сформувала висновок про порушення КП «КРРЦ»:

п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим донараховано ПДВ у сумі 5842,00 грн., у тому числі: жовтень 2010 р. - 4667,00 грн., листопад 2010 р. - 1175,00 грн.;

п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 кв. 2010 р. у сумі 7303,00 грн.

04.12.2012 р. на підставі акта № 9088/22-3/32259499 від 13.11.2012 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:

№ 0011402204 про збільшення КП «КРРЦ» суми грошового зобов'язання з ПДВ на 7302,00 грн., у тому числі: 5842,00 грн. - за основним платежем, 1460,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0011392204 про збільшення КП «КРРЦ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 9128,75 грн., у тому числі: 7303,00 грн. - за основним платежем, 1825,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи той факт, що органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить КП «КРРЦ» є Міністерство економічного розвитку і торгівлі АР Крим, останнє, не погодившись з вказаними діями та рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, звернулось до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування податкового боргу, акта № 9088/22-3 від 19.11.2012 р. та податкових повідомлень-рішень № 0011392204 від 04.12.2012 р., № 0011402204 від 04.12.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Отже, право на оскарження податкових повідомлень-рішень належить саме платнику податків.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України).

КП «Кримський республіканський розрахунковий центр» є юридичною особою, зареєстровано 28.12.2002 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, ідентифікаційний код 32259499, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 10.01.2003 р., а отже є платником податків, що підтверджується витягом серії АВ № 026122 та відомостями, наведеними у розділі 2 акта перевірки.

Однак, з позовною заявою про скасування та визнання противоправними рішень до суду звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі АР Крим.

Вищенаведене, в свою чергу, вказує на те, що позивач в даному випадку не є платником податків, у відношенні до якого податковою інспекцією здійснювалися оскаржувані заходи податкового контролю, а отже позбавлений права на оскарження в судовому порядку ППР, винесеного відносно іншого платника податків, при цьому з матеріалів справи не вбачається порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями права чи законного інтересу саме цієї юридичної особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі АР Крим.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вказане положення відповідає статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, за змістом вищенаведених статей КАС України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Таким чином, враховуючи, що чинним податковим законодавством не передбачено право позивача на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, винесених стосовно іншого платника податків, приймаючи до уваги те, що спірні податкові повідомлення-рішення безпосередньо не порушують права, свободи чи інтереси позивача у справі (що є передумовою звернення до суду з позовом), суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати суд залишає за позивачем.

У судовому засіданні 04.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 09.07.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.