Постанова

від 12.07.2013 по справі 2011/16474/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/790/78/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Хайкін В.М.

Справа № 2011/16474/12

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року

ОСОБА_1, директор НВП «АСПО-1» ТОВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, на підставі службового посвідчення серія УХК № 062872 від 08.08.2011 року, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22646760) з питань взаємовідносин з ПП «Контанта строй-інвест» (код ЄДРПОУ 36006578) за червень-липень 2011 року.

Повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки 12714/10/22-122 від 22.08.2012 року та копію наказу № 1271 від 22.08.2012 року надіслано на адресу НВП «АСПО-1» (код ЄДРПОУ 22646760) поштою листом з рекомендованим повідомленням 6116605360289 (чек 23.08.2012 № 1064).

Повідомленням від 22.08.2012 року № 12714/10/22-122 директора підприємства ОСОБА_1 запрошено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 03.09.2012 року на 11 годину 00 хвилин з питань складання та підписання акту невиїзної документальної позапланової перевірки.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, якою встановлено порушення НВП «АСПО-1» ТОВ, а саме п. 2 ст. З, ст. 4, п. 1 та 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп. 2.13, 2.15, 2.16 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704; п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2-3 квартали 2011 року у сумі 214 654 грн., в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року у сумі 77 625 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 137 029 грн.; п.п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, чим завищено податковий кредит, та як слідство, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 186 656 грн., у т.ч.: червень 2011 року - 67 500 грн., липень 2011 року - 119 156 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року і провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, зазначивши, що він не був сповіщений судом про час та місце слухання справи у районному суді, чим порушено його права, копію зазначеної постанови суду він отримав тільки 20.12.2012 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку і просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин та задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дати належну оцінку зібраним доказам та вирішити справу у точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 835 серії АА № 075165 від 03 вересня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 186 656 грн., в тому числі за червень 2011 року - на 67 500 грн., за липень 2011 року - на суму 119 156 грн., та заниження податку на прибуток у 2-3 кварталі 2011 року у сумі 214 654 грн.; п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, 201.1, п. 201.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_1, час 11 год. 00 хв. Факт порушення встановлено актом перевірки №3497/2201/22646760 від 03.09.2012 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 можливості дати суду пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 835 серії АА № 075165 від 03 вересня 2012 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не підписаний, його пояснення і зауваження щодо змісту протоколу відсутні, оскільки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до акту від 03.09.2012 р, на запрошення від 22.08.2012 року для ознайомлення та підписання акту невиїзної перевірки № 3497/2201/22646760 від 03. 09. 2012 р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 835 серії АА № 075165 від 03. 09. 2012 р. директор НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_1 03 вересня 2012 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не з'явився, у зв'язку з чим зазначені документи на його адресу направлені поштою. (а.с.1, 2, 4- 6, 9).

В матеріалах справи міститься лист за № 255 від 30.08.2012 року заступника директора НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_3, яким ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова повідомлялося щодо неможливості прибуття директора 03.09.2012 р. до ДПІ у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні, з цих підстав просили відкласти проведення перевірки та не проводити її у відсутності директора (а.с. 24).

Виписані на підставі акту невиїзної перевірки № 3497/2201/22646760 від 03. 09. 2012 р. податкові повідомлення-рішення за № 0008332305 і № 0008342305 від 26.09. 2012 року Науково-виробничим підприємством «АСПО-1» ТОВ оскаржені у визначеному законом порядку, що свідчить про спірність рішення податкового органу.

Підтвердження того, що повідомлення - рішення набули відповідної юридичної сили відсутні, що виключає притягнення керівника Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки за таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є недоведеною.

Враховуючи викладене, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір