Рішення

від 09.07.2013 по справі 905/2997/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013р. Справа № 905/2997/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАС», м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства «Простір», м.Горлівка

про стягнення 127 695,43грн.

за участю представників:

від позивача: Граніна О.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «НІКАС», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Простір», м.Горлівка про стягнення 127 695,43грн., з яких: основний борг в сумі 113200,00грн., пеня в сумі 12153,50грн., 3% річних в сумі 2341,93грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №4 від 04.01.11р.; видаткові накладні №728 від 01.08.11р., №1037 від 26.09.11р. та №1084 від 03.10.11р.; рахунки №824 від 11.07.11р., №774 від 01.09.11р. та №1437 від 05.10.11р.; довіреності на отримання цінностей; реєстри кредитових платіжних документів.

Ухвалою від 25.04.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2997/13.

14.05.13р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити ТОВ «НІКАС» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.05.13р. від КП «Простір» надійшов лист в якому відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог ТОВ «НІКАС».

29.05.13р. від позивача надійшло електронне повідомлення №1 від 28.05.13р., в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника.

Ухвалою від 11.06.13р. за клопотанням відповідача в порядку ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів по 10.07.13р.

09.07.13р. позивач надав пояснення щодо перебігу строку виконання грошового зобов'язання та уточнення щодо ціни позову в порядку ст.22 ГПК України, в яких просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 127620,85грн., з якої: основний борг в сумі 113200,00грн., пеня в сумі 9247,56грн., 3% річних в сумі 5173,29грн. Справа розглядається з урахуванням даного уточнення.

В судовому засіданні 09.07.13р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

04.01.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАС» (продавець) та Комунальним підприємством «Простір» (покупець) укладений договір купівлі-продажу №4, за яким продавець передає у власність, а покупець приймає та сплачує будівельні матеріали (товар), найменування, кількість, асортимент та ціна яких зазначається продавцем в видатковій накладній, із зазначенням всіх необхідних для її оформлення умов з боку продавця. Факт прийняття покупцем від продавця товару означає згоду покупця з найменуванням, кількістю, асортиментом та ціною товару (п.1.1 договору).

Загальна сума договору складає 500000,00грн. (п.1.3 договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого рахунку (п.2.2 договору).

Покупець зобов'язується сплатити товар протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку від продавця. При несплаті вартості товару в зазначений строк продавець має право в односторонньому порядку змінити вартість товару або відмовитись від договору купівлі-продажу (п. 2.3 договору).

Відповідно до п.3.1.1 договору продавець зобов'язується передати покупцю товар протягом 14 днів після повної передплати товару покупцем.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.11р. (п.6.1 договору).

Договір купівлі-продажу №4 від 04.01.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору.

Продавцем належним чином оформлені та виставлені рахунки на оплату товару.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних №728 від 01.08.11р., №1037 від 26.09.11р. та №1084 від 03.10.11р. покупцем отримано товар на суму - 148200,00грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей.

З огляду на те, що в довіреностях покупця на отримання цінностей містяться посилання на виставлені продавцем рахунки, твердження відповідача на неотримання зазначених рахунків безпідставні.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець здійснив часткову оплату отриманого товару суму 10000,00грн. Даний факт підтверджується копіями реєстрів кредитових платіжних документів, отриманих від банків для зарахування на рахунок клієнта від 19.08.11р., 22.08.11р., 29.08.11р., 15.09.11р. та від 26.01.12р., в яких мається посилання на рахунки №824 від 11.07.11р. та №1437 від 05.10.11р., що виставлені продавцем на оплату товару за накладними №728 від 01.08.11р. та №1084 від 03.10.11р.

Відповідно до п.3.1.1 договору покупець здійснює повну передплату, проте, відповідно до матеріалів справи позивач поставив продукцію без здійснення відповідачем передплати. При цьому сторони не погодили строк оплати вартості продукції після отримання товару.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач пред'явив відповідачу претензію №2802-13/4 від 28.02.13р. про сплату дебіторської заборгованості, 3% річних та пені в загальній сумі 128039,50грн. Дана претензія була отримана відповідачем 28.02.13р.

Оскільки строк оплати товару після його поставки сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Таким чином, оскільки претензія №2802-13/4 від 28.02.13р. отримана відповідачем 28.02.13р. заборгованість мала бути оплачена до 08.03.13р. включно.

За твердженням позивача та відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.13р. заборгованість відповідача становить 113200,00грн.

Зазначена сума є меншою ніж підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Однак, суд вважає, що заявлення до стягнення меншої суми є правом позивача та розглядає справу в межах заявлених вимог.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт отримання товару на суму 148200,00грн. відповідач визнав.

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.13р., згідно якого заборгованість відповідача становить 113200,00грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати позивачу суми заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, фактичний борг Комунального підприємства «Простір» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАС» становить 113200,00грн.

В силу статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.5.4 договору в разі недотримання сторонами строків оплати або поставки товару винна сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої або недопоставленої продукції, діючої в період нарахування пені.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 9247,56грн. (з урахуванням уточнень), що нараховувалась: на суму заборгованості за накладною №728 від 01.08.11р. за період з 02.08.11р. по 31.01.12р.; на суму заборгованості за накладною №1037 від 26.09.11р. за період з 27.09.11р. по 26.03.12р.; на суму заборгованості за накладною №1084 від 03.10.11р. за період з 26.01.12р. по 03.04.12р.;

Також, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 5173,29грн. (з урахуванням уточнень) за період з 02.08.11р. по 21.04.13р.

Відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача, посилаючись на ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як встановлено судом, зобов'язання з оплати боргу виникло у відповідача з 28.02.13р., а право позивача на отримання боргу за спірним договором було порушено після спливу 7 днів з дня отримання відповідачем претензії, а саме - з 09.03.13р.

З огляду на зазначене, на час подачі позову строк позовної давності не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, право нарахування пені та 3% річних у позивача виникло з 09.03.13р.

Оскільки, стягнення пені з відповідача за період після 09.03.13р. не заявлено, а нарахування пені і 3% річних до 09.03.13р. є безпідставним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в сумі 409,38грн. за період з 09.03.13р. по 21.04.13р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та 3% річних в сумі 409,38грн. обґрунтовані, документально доведені, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем в ході розгляду справи зменшений розмір позовних вимог до 127620,85грн. відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 258, 256, 258, 261, 267, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАС» до Комунального підприємства «Простір» про стягнення 127620,85грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Простір» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, буд.95А; ЄДРПОУ 03362092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАС» (юридична адреса: 83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.34; фактична адреса: 84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Первомайська, 46, ЄДРПОУ 32637048) основний борг в сумі 113200,00грн.; 3% річних в сумі 409,38грн.; судовий збір в сумі 2272,19грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКАС» (юридична адреса: 83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.34; фактична адреса: 84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Первомайська, 46, ЄДРПОУ 32637048) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1,49грн.

В судовому засіданні 09.07.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.07.13р.

Суддя Г.В. Захарченко